50RS0048-01-2023-002468-71 Дело № 2а-3701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

30 марта 2023 года административный истец Руда В.Н. обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании бездействия старшего судебного пристава Химкинского РОСП ФИО3 незаконным, выразившегося в не предоставлении информации и документов по жалобе, а также в не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного судебного акта.

В обоснование административного иска указывает, что решением суда с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства, 9 марта 2023 года административный истец предъявил в Химкинский РОСП исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Производство возбуждено не было, в связи с чем, 23 марта 2023 года Руда В.Н. обратился с жалобой на имя старшего пристава ФИО3 на бездействие, однако, ответа не получил.

С учетом изложенного, Руда В.Н. полагает бездействие незаконным.

Административный истец Руда В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, присутствовал при проведении подготовки к судебному заседанию на которой пояснил, что исполнительное производство возбуждено в марте до подачи иска в суд, однако, он настаивает на удовлетворении своих требований. 25 апреля 2023 года подал в суд ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика в связи с не предоставлением отзыва по иску, заверенной копии исполнительного производства, а также правовую позицию по делу, согласно которой указал, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительных причин не возбуждения исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Административные ответчикы Старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинский РОСП, ГУФССП России по Московской области представителей не направили, извещены надлежащим образом. От Химкинского РОСП представлен письменный отзыв, согласно которому 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было взыскано 1 159 635,42 руб., однако, денежные средства возвращены должнику так как поступило требование о возврате исполнительного документа. Ограничительные меры отменены, подготовлено постановление об окончании исполнительного производства, которое не удается зарегистрировать в связи с технической ошибкой АИС ФССП России, создана заявка на 

<

№ обезличен> ожидается содействие в решении данной проблемы. Исполнительный документ находится в Химкинском РОСП, ИП 

<

№ обезличен> в статусе отложено. Представлена копия исполнительного производства. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Присутствовала на подготовке к судебному заседанию, где пояснила, что исполнительное производство возбуждено, произведено списание денежных средств. Просила в административном иске отказать.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года административному истцу выдан исполнительный лист ФС №

<

№ обезличен> на принудительное исполнение решения по делу 

<

№ обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу Руда В.Н. денежных средств на общую сумму 1 159 635, 42 руб.

9 марта 2023 года Руда В.Н. представил в Химкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ.

23 марта 2023 года Руда В.Н. обратился с жалобой на волокиту в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО5 от 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №61288/23/50043-ИП, в рамках которого судебным приставом направлены запросы об установлении имущества и денежных средств должника.

Постановлением от 24 апреля 2023 года ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Постановлениями от 24 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО4 находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

24 апреля 2023 года в Химкинский РОСП поступило письмо начальника отдела Химкинского городского суда Московской области об отзыве без исполнения исполнительного листа ФС №

<

№ обезличен>, представлены ходатайства ФИО4, поданные в Химкинский суд, о восстановлении срока на обжалование решения по делу №

<

№ обезличен>, отзыве исполнительного листа.

В связи с изложенным, судебным приставом были отменены ранее принятые меры о временном ограничении на выезд, обращении взыскания на денежные средства должника, принято постановление от 15 мая 2023 года об отложении исполнительных действий на срок до 29 мая 2023 года включительно. Также представлено обращение от 26 апреля 2023 года, согласно которому при окончании ИП при отзыве ИД судом не отменяется ранее вынесенное постановление об ограничении в выезде, ошибка: имеются неотмеченные постановления об ограничениях.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая на признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление прав, поскольку исполнительное производство возбуждено до обращения в суд с административным иском, в материалах исполнительного производства имеются все подтверждения принятия необходимых мер по скорейшему принудительному взысканию, в том числе, было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, ограничен выезд из РФ.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание, что должником подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения, исполнительный лист возвращен в адрес суда в связи с его отзывом. 

Поскольку административным ответчиком представлен письменный отзыв, копия исполнительного производства, административное дело рассмотрено в одно заседание, отложений по вине административного ответчика не имелось, основания для удовлетворения ходатайства Руда В.Н. о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО2 к Старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Д.С.