Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой Ю.В., помощника судьи Литовкиной Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования заемщика кредита СЗК-СБ №. При заключении договора страхования ФИО4 подтвердил, в том числе, что не является инвалидом, не имеет ранее присвоенную и снятую группу инвалидности, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. В ООО «Зетта Страхование» обратилась ФИО2 о получении страховой выплаты в связи со смертью ФИО1 Из представленной справки МСЭ-2016 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт был намерено скрыт ФИО1 при заключении договора страхования в целях уменьшения страховой премии. Поскольку при заключении договора страхования страхователем в договоре страхования указаны заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, ООО «Зетта Страхование» просит признать договор страхования заемщика кредита СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотечного кредитования №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни СЗК-СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом по договору являлся ФИО1, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности на день наступления страхового случая – ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти явилось внутримозговое кровоизлияние. ФИО2 является наследником умершего ФИО1 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Просит признать наступление смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; обязать ООО «Зетта Страхование» перечислить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности по ипотечному кредиту; взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца по основному иску ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представитель – адвокат Панюков Н.А., в судебном заседании основной иск не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержали, представили справку ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составляет 958 456 рублей 91 копейку.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 977 500 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых. 

Ссудная задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования на условиях «Правил страхования заемщиков кредита» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис СЗК-СБ №. При заключении договора страхования ФИО1 уплатил по договору страхования страховую премию в размере 4 287 рублей 10 копеек.

Из указанного полиса следует, что ФИО1 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине (п. 4.1.1 Правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности). Страховая сумма за период страхования составила 997 000 рублей. Размер страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного составил 100% страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для застрахованного лица. Выгодоприобретателем первой очереди в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», а в случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной настоящим полисом над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателями 2-ой очереди являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники. 

При заключении договора страхования и подписании полиса ФИО1 указал, что не является инвалидом, не имеет присвоенную и снятую группу инвалидности и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», причиной смерти ФИО1 явилось сдавливание головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его жена – ФИО2, сын - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия на момент заключения договора страхования у ФИО1 заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось внутримозговое кровоизлияние с формированием внутримозговой гематомы в области базальных ядер правого полушария головного мозга, с прорывом крови в правый боковой желудочек, развившееся на фоне ранее имевшегося заболевания - гипертонической болезни, осложнившееся отеком-набуханием головного мозга и дислокационным синдромом, что непосредственно обусловило смерть. Причина смерти подтверждается данными клинического обследования в стационарах БУЗОО «КМСЧ №» и БУЗОО «ГКБ № им. А.Н.Кабанова» (наличие характерной неврологической симптоматики - кома I, слабая фотореакция зрачков, недостаточность лицевого нерва по центральному типу слева, повышенный мышечный тонус по пирамидному типу слева, левосторонняя гемиплегия, повышенные рефлексы справа, патологические знаки слева, наличие внутримозгового кровоизлияния с формированием гематомы в правом полушарии головного мозга по данным мультиспиральной компьютерной томографии), а также данными патологоанатомического исследования трупа ФИО1 (наличие внутримозговой гематомы в области базальных ядер правой гемисферы головного мозга, наличие жидкой крови в просвете правого бокового желудочка, кровоизлияния в подкорковых и стволовых структурах головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозжечка, отек головного мозга).

Заболевание «Внутримозговое кровоизлияние с формированием внутримозговой гематомы в области базальных ядер правой гемисферы головного мозга, прорывом крови в правый боковой желудочек», явившееся причиной смерти подэкспертного, впервые диагностировано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в БУЗОО «КМСЧ №» и подтверждено клиническими данными.

Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов, у ФИО1 с июня 2016 года впервые диагностировано наличие заболевания «Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. Нефроангиосклероз. Хроническая болезнь почек, стадия 3б». В собранном анамнезе жизни имеются указания на то, что симптомы заболевания появились у ФИО1 длительно время назад, однако пациент за медицинской помощью не обращался и не лечился. По поводу данной патологии, начиная с момента установления диагноза, ФИО1 стал наблюдаться амбулаторно по месту жительства, неоднократно госпитализировался для стационарного лечения. При этом, ввиду того, что данное заболевание уже на момент официального выставления диагноза сопровождалось выраженным нарушением функции почек с декомпенсированной почечной недостаточностью, ФИО1 потребовалось проведение регулярного гемодиализа (метод внепочечного очищения крови при острой и хронической почечной недостаточности).

Согласно представленной медицинской документации, а именно «Дела освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подэкспертному впервые была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой впервые установлена I группа инвалидности по основному заболеванию «Артериальная гипертензия 3, риск 4. Нефроангиосклероз. Хроническая болезнь почек 5 стадии (скорость клубочковой фильтрации 7мл/мин/1,73 м2). Состояние при проведении программного гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ (3 раза в неделю по 4 часа). Значительно выраженные нарушения функций мочевыделительной и сердечнососудистой системы». В качестве сопутствующих заболеваний выставлены «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, функциональный класс 2. Постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда без дополнительных уточнений). Гипертонический криз (ДД.ММ.ГГГГ). Преходящая блокада правой ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность 2А. Функциональный класс 2. Вторичный гиперпаратиреоз. Незначительные нарушения функций эндокринной системы. Энцефалопатия 1 степени, смешанного генеза. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вне обострения. Миопия слабой степени обоих глаз. Осложненная катаракта обоих глаз. Ангиоретинопатия гипертоническая».

Исходя из известных, научно подтвержденных патогенетических механизмов в развитии нетравматических внутримозговых кровоизлияний, в числе прочих причин развития внутримозговых гематом, наиболее частыми причинами являются разрывы патологически измененные сосуды головного мозга (вследствие каких-либо врожденных и/или приобретенных патологий - аневризмы, атеросклероза и т.д.), и/или артериальная гипертензия. Из остальных причин развития описаны ангиопатии, васкулиты, опухоли головного мозга, нарушения гемостаза, тромбозы внутричерепных вен и сосудов, различные виды экзогенных интоксикаций (наркомания). У молодых лиц ведущей причиной внутримозговых нетравматических кровоизлияний выступают сосудистые аномалии, у людей среднего и пожилого возраста - дегенеративные поражения небольших сосудов головного мозга и артериальная гипертензия. Что именно ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной развития у ФИО1 внутримозгового кровоизлияния, приведшего к смерти, установить достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия данных о состоянии внутримозговых сосудов до момента заболевания. При этом, комиссия экспертов считает необходимым отметить тот факт, что имевшаяся ранее у ФИО1 патология в виде артериальной гипертензии характеризовалась злокачественным течением, с гипертоническими кризами и ранним поражением почек. В клиническом диагнозе, уже на момент первичного выставления в июне 2016 года, отражен высокий риск развита сердечно-сосудистых осложнений (в первую очередь, инфаркта миокарда и нарушение мозгового кровообращения), которые могут развиться у пациента (риск 4). Таким образом, имеющаяся у ФИО1 на момент возникновения внутримозгового кровоизлияния патология в виде артериальной гипертензии с высокой степенью риска развития сердечно сосудистых осложнений, могла, как послужить фоном для развития смертельной заболевания (в случае, если будет доказано наличие у ФИО1 какой-либо патологи сосудов головного мозга), так и самостоятельно служить пусковым фактором и явиться причиной для развития кровоизлияния в ткань головного мозга. Какой именно из описанных вариантов развития событий реализовался в рассматриваемом экспертном случае, достоверно установить не представляется возможным. В обоих вариантах, диагноз, обусловивший наступление смертельного исхода ФИО1 является самостоятельной нозологической формой. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, значительный стаж работы по специальности. В процессе производства заключения экспертами исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования, заключенного с ФИО1, ООО «Зетта Страхование» указало, что в результате рассмотрения заявления и документов ФИО2 о выплате страхового возмещения, было выявлено, что при заполнении заявления на страхование жизни перед заключением договора страхователь не сообщила известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, касающиеся состояния здоровья последнего, скрыв от истца наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы. 

В силу положений п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом третьим ст. 944 Гражданского кодекса РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения, либо проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как следует из материалов дела, последнее не содержит доказательств причинно-следственной связи между установленной ФИО1 инвалидности 1 группы по основному заболеванию «Артериальная гипертензтя 3, риск 4. Нефроангиосклероз. Хроническая болезнь почек 5 стадии (скорость клубочковой фильтрации 7 мл/мин/1,73 м2). Состояние при проведении программного гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ (3 раза в неделю по 4 часа). Значительно выраженные нарушения функций мочевыделительной и сердечно-сосудистой системы», имеющимися у ФИО1 на момент заключения договора страхования жизни заболеваниями, и заболеванием ФИО1 «Внутримозговое кровоизлияние с формированием внутримозновой гематомы в области базальных ядер правой гемисферы головного мозга, прорывом крови в правый боковой желудочек», диагностированным ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в БУЗОО «КМСЧ №», которое явилось причиной смерти ФИО1 

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

При этом суд учитывает, что ООО «Зетта Страхование» при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным статьей 945 Гражданского кодекса РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Поскольку ООО «Зетта Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, предоставленным законом правом не воспользовалось, не проявило должной осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1, не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, на него ложится риск наступления негативных последствий, а соответствующие доводы не могут служить основанием для признания спорного договора страхования недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма по договору страхования установлена соглашением сторон в размере 997 000 рублей. 

Согласно полису страхования СЗК-СБ №, п. 8.5.1 «Правил страхования заемщиков от несчастных случаев» ООО «Зетта Страхование» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая «смерть застрахованного» установлена выплата страховой суммы в размере 100%. 

Выгодоприобретателем первой очереди в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», а в случае превышения общей суммы страховой выплаты над суммой задолженности перед выгодоприобретателем первой очереди – застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти ФИО1 явилось сдавливание головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Согласно справке о задолженности ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 456 рублей 91 копейка. 

Разрешая заявленные требования, поскольку по делу установлено, что по договору страхования наступило страховое событие по риску «смерть застрахованного», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Зетта Страхование» перечислить ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного ФИО1, страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 456 рублей 91 копейка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Панюковым Н.А., согласно которому, а также пояснений ФИО2, адвоката Панюкова Н.А. следует, что по указанному договору истцу оказана юридическая помощь, связанная с консультацией по первоначальному и встречному иску, подготовка и подача встречного иска, участие представителя в судебных заседаниях. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено представителю 20 000 рублей. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность и характер спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему проделанной представителем работы, несоразмерности действующим в регионе цен на аналогичные услуги, противной стороной в материалы дела не представлено. 

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена экспертами БУЗОО БСМЭ по ходатайству стороны встречного истца судебно-медицинская экспертиза. Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ФИО2, однако на момент принятия решения услуги эксперта ФИО2 не оплачены. В связи с этим, экспертным учреждением БУЗОО БСМЭ представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 015 рублей.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ФИО2, не были оплачены, суд полагает взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «Зетта Страхование» в пользу БУЗОО БСМЭ в размере 30 015 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Признана смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Обязать ООО «Зетта Страхование» перечислить ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного ФИО1, страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 456 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.