Дело № 22к-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 сентября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника – адвоката Сметаниной И.Ю. и обвиняемого М.. – по видеоконференцсвязи

переводчика С,У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кротиковой О.А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2025г., которым

в отношении М., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2025г. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Нефтеюганске 12 августа 2025г.

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ в отношении С.., М.. и неустановленного лица.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13 августа 2025г. задержан М.., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, мотивируя тем, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с целью извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору с неустановленными лицами для незаконного сбыта наркотических средств жителям ХМАО-Югры, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

В связи с чем, оставаясь на свободе, М.. может помешать установлению соучастников, канала поставки наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, которые ещё не допрошены, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кротикова О.А. просила постановление суда отменить; указала, что М. отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, вину в предъявленном обвинении не признал; М. является гражданином Республики Узбекистан, не владеет языком уголовного судопроизводства; протокол личного досмотра М. составлен рукописным способом на русском языке; при проведении личного досмотра у М. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с текстом протокола досмотра, делать заявления, вносить замечания; сотовый телефон М. к моменту судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения не осматривался; из показаний подозреваемого С. следует, что М. каких-либо действий, направленных на сбыт наркотического средства, не предпринимал, а все свёртки с наркотическим средством на момент фактического задержания находились у С.; обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению, не подтверждена материалами; допрошенный в качестве подозреваемого М. показал, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД, он не имел при себе наркотических средств, нагрудную сумочку у него забрал сотрудник полиции, затем вернул её, впоследствии, во время досмотра в ней оказались наркотические средства; с момента фактического задержания автомобиля, в котором находились М. и С., до проведения личного досмотра М. прошло более полутора часов; защитником в интересах М. подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сбыта ему наркотического средства сотрудником органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию п.1,3 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, установленный ст.92 УПК РФ соблюден. 

В обсуждение вопроса о доказанности вины, а также об оценке доказательств, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку эти вопросы будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого М., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также то, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; М. до задержания временно пребывал в хостеле по адресу: ***, прибыв в *** отдохнуть к С.; холост, со средним образованием, детей не имеет, постоянного места жительства, родственников на территории РФ не имеет, с его слов приехал изначально в *** с целью учебы, документы в учебное заведение на поступление не подавал, планировал поступать учиться; обвиняемый регистрации на территории ХМАО-Югры и РФ не имеет, свободно передвигается по территории Российской Федерации, места работы и постоянного источника дохода не имеет; в настоящее время органами предварительного следствия проводятся следственные и процессуальные действия по установлению всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется М.., установлению лиц, причастных к совершению преступления. 

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе М.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также на начальном этапе следствия может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку канал поставки наркотиков и лица, причастные к поставке, не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела, обвиняемый может воспрепятствовать установлению их личностей, привлечению соучастников к уголовной ответственности, пресечению канала поставки наркотических средств.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому М.. иной более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, поскольку на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2025г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись