УИД: 70RS0004-01-2020-002845-45

№ 1-316/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орликовой Е.П.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 05.03.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по г. Томску. Однако в 10 часов 00 минут был остановлен сотрудником ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 с этим не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 также установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое мнение относительно предъявленного обвинения, показал, что вину свою не признает, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ..

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими во время дознания (л.д. 37-39, 40-42, 62-63, 64-65, 66, 68, 69-70).

Так допрошенные свидетели М.1 и К. показали, что, являясь сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения. На 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем он согласился. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО1 доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с нарушением им ПДД РФ в части управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, где уже не согласился с указанными результатами. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данные действия проведены в присутствии понятых. По результатам проведения медицинского освидетельствования подтвердилось состояние опьянения.

Показания свидетелей Н., А. и А.1 подтверждают показания свидетелей М.1 и К. В частности, исходя из показаний указанных лиц, они участвовали в качестве понятых в момент предложения ФИО1 сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он сначала согласился на месте его остановки сотрудниками ДПС (Н. и А.1). Также в присутствии понятых ФИО1 сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом все указанные свидетели показали, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у него было нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Также они подтвердили, что в их присутствии составлялись соответствующие протоколы, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля М. следует, что, являясь начальником смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда доставили ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При помещении в камеру для задержанных проводился его досмотр, алкогольных напитков при нем не было, соответственно их не употреблял в его присутствии.

Свидетель Б. – отец подсудимого охарактеризовал ФИО1 положительно. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи и запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем указали допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Н., А., А.1, участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, порядок направления не нарушен. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного действия со стороны ФИО1 не поступило. Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Н., А., А.1, участвовавших в качестве понятых при проведении указанных процедур.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 15), осмотренных дознавателем в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 43-45), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), из которого следует, что в моче ФИО1 (отбор пробы в 14 часов 43 минуты) обнаружен этанол. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 05.03.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 80-81), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии материала по правонарушению – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020. Опубликовать 11.12.2020 судья Р.А. Зайнулин