Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО5 С-Б., ФИО4 С-Б.М., СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО5 С-Б., которая управляла автомобилем Ниссан-Альмера г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер г/н № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157361 руб. Обратившись за выплатой ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, получил отказ. В выплате страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, ему также отказано. Направленная в адрес причинителя вреда ФИО5 С-Б. претензия также оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 157361 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347 руб.

Производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО5 С-Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что 21 июня 2015 г. по вине водителя ФИО5 С-Б., управлявшей транспортным средством автомобилем Ниссан-Альмера г/н №, принадлежащим ответчику ФИО4 С-Б.М. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мицубиси Лансер г/н № причинены технические повреждения. Как выяснилось, гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 157361 руб., которую он просит взыскать в пользу истца. Кроме того, в связи с имевшим место ДТП истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4347 руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, его длительных попытках добиться устранения нарушений прав, который истец оценивает в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика, который является собственником автомашины, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в его адрес заблаговременно направлено судебное извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имела место неудачная попытка вручения. Ранее направленное ему почтовое извещение им получено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение ответчиком не получено по обстоятельствам, от него зависящим, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ЯкуповС-Б.М. об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 С-Б., производство по иску к которой прекращено, о месте и времени судебного заседания извещена посредством направления ей судебного извещения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Принадлежность истцу автомашины Мицубиси Лансер г/н № подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествияпо вине ФИО5 С-Б. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что 21 июня 2015 года на автодороге Зункарь-Ямангой 10 км+700 м произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан-Альмера г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4 С-Б.М., под управлением водителя ФИО5 С-Б. и транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО3; копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, из которых видно, что ФИО5 С-Б. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем Ниссан-Альмера г/н №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мицубиси Лансер г/н № причинены технические повреждения, что указано в вышеназванной справке о ДТП.

Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по вине ФИО5 С-Б., ответчик не представил.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 19 октября 2015 г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мицубиси Лансер г/н № (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 157361 рубль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4 С-Б.М., на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается нижеследующим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 С-Б. был представлен страховой полис серии ССС №, выданный «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем ЗАО «Страховая группа Уралсиб», застраховавшая гражданскую ответственность истца, к которой последний обратился за выплатой страхового возмещения, отказало в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения.

СПАО «РЕСО Гарантия» также отказало в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что по страховому полису ССС № застраховано иное транспортное средство чем то, которое указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство подтверждено копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, собственником которого является ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию постольку, поскольку гражданская ответственность ЯкуповаС-Б.М. на момент ДТП застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что владение источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан-Альмера г/н № на законных основаниях перешло к ФИО5 С-Б. ответчиком ФИО4 С-Б.М. не представлено, наличие у ФИО5 С-Б. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено.

Таким образом, ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, а также как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере, в связи с чем заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы тем, что истец в результате полученных его автомашиной технических повреждений испытывал неудобства, вынужден был длительное время добиваться нарушенных прав.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что повреждение автомашины, повлекшее неудобства для истца, а также отсутствие возможности безотлагательного восстановления своих прав, связанное с неисполнением ответчиком своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащей ему автомашины, причинило истцу моральный вред, поскольку истец испытывал переживания отрицательного свойства, что безусловно отражалось на его здоровье, тем самым действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью, оказанной ему ООО «Юридический многофункциональный центр».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Юридический многофункциональный центр» за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Юридический многофункциональный центр» оплачены также транспортные расходы в размере 10500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, количество проведенных заседаний, затраченное представителем время, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, что полагает разумными пределами.

Что касается взыскания остальной части заявленных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они касаются оплаты транспорта и необходимость несения данных расходов в названном размере ничем истцом не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2015 г. истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что названное заключение независимой технической экспертизы судом использовано в качестве доказательства требований истца, суд считает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на проведение данной экспертизы в размере 5000 рублей.

Из копии нотариальной доверенности, удостоверенной 03 апреля 2017 года, выданной истцом на представление его интересов ООО «Юридический многофункциональный центр»,видно, что истцом за удостоверение доверенности уплачено 1290 рублей.

Данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов на ее оформление к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса, в размере 1290 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере4347 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 157361 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347 ( четыре тысячи триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1290 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина