К делу № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 21.11.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017г. в г. Краснодаре с участием принадлежащего ей ТС Порш Кайен г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-2107 г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Компания без проведения углубленного исследования обстоятельств ДТП признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 318 349,7 рублей.

В дальнейшем службой безопасности компании была проведена проверка обстоятельств, указанных в заявлении Ответчика и зафиксированных в материалах ГИБДД. При осмотре места происшествия, анализе фото и других материалов ГИБДД, возникли сомнения в наличии и происхождении повреждений на ТС Порш Кайен г/н №.

В порядке п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П, с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений, СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решения о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 497/13.3 от 25.12.2017г., комплекс заявленных повреждений автомобиля Порш Кайен г/н № не мог образоваться при столкновении с автомобилем 

<

...> г/н № с последующим наездом на бордюрный камень и столб ЛЭП. Более того, установлено, что повреждения дисков колес (царапины, сколы, вмятины) имеют признаки двух причин, из-за которых они образовались: часть повреждении образовались не одномоментно, а в процессе эксплуатации ТС; данные повреждения могли быть нанесены с применением мускульной силы специально острым предметом (инструментом).

Таким образом, в совокупности данные факты указывают на фальсификацию обстоятельств с целью в дальнейшем получить страховое возмещение с компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из оснований ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в действиях лица, и доказанность виновных действий является основанием для наступления страхового события в случае, когда ответственность этого лица застрахована.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность виновника не наступила, основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 318 349,7 рублей произведена необоснованно, в связи с чем, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 318 349,7 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 192,0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, о чем сообщил суду письменно. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство, т.к. Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем же обстоятельствам, которые изложены в данном иске. 21.06.2018г. иск ФИО1 удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения, указанное решение вступило в законную силу. Из изложенного следует, что решением суда установлено, что факт ДТП имел место, повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 21.11.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 15.11.2017г. в 22-50 часов в г. Краснодар на пересечении улиц 2-я Линия Нефтяников и Строителей с участием принадлежащего ей автомобиля Порш Кайен гос.номер № и ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением ФИО3 (л.д. 11-26).

В акте № АТ 8220575 от 08.12.2017г. указано, что заявленное событие признано страховым случаем, произведен расчет страховой выплаты в размере 318 349,70 рублей (л.д. 10).

11.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение 318 349,70 рублей за ущерб по полису ЕЕЕ № по акту АТ № (платежное поручение № 33531 от 11.12.2017г. – л.д. 8). 

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 497/13.3 от 25.12.2017г., комплекс повреждений автомобиля Порш Кайен г/н № не мог образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 г/н № и не соответствует обстоятельствам ДТП, предположительно произошедшего 15.11.2017г. примерно в 22 часа 50 минут в г. Краснодар на пересечении улиц 2-я Линия Нефтяников и Строителей (л.д. 29-48).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018г. иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 650,3 рублей, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего – 30 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 178 650,3 рублей. В остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 21.06.2018г., от 11.10.2018г. установлено, что механизм формирования повреждений автомобиля Порш Кайен г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017г. Определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с использованием справочников РСА в размере 494 735,7 рублей.

Таким образом, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела механизм получения повреждений, обнаруженных на автомобиле Порш Кайен г/н №.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик на законном основании получил страховое возмещение от истца в размере 318 349,70 рублей, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неосновательном обогащении ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 3 192 рубля взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева