Дело № 12-231/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 ноября 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 7 июня 2020 года, и решение врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 7 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «BMW 520-D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», поскольку было передано последнему по договору аренды от 03 апреля 2020 года. 

Заявитель ФИО1, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, при этом, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года в 16:44:53 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «BMW 520-D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги.

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте транспортным средством, принадлежащим ФИО1, зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС-П»М, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительного по 20 июня 2021 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, у должностного лица административного органа имелись законные основания для принятия решения о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 03 апреля 2020 года, акт приема-передачи от 03 апреля 2020 г., согласно которым транспортное средство «BMW 520-D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ООО «Контакт» сроком на четыре месяца; копия страхового полиса, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Между тем, копии указанных документов недостаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. 

Представленные доказательства не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник транспортного средства, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследованными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вывод, изложенный в решении врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 августа 2020 года, о том, что представленных ФИО1 фактов недостаточно для освобождения его от административной ответственности, поскольку договор аренды по своему содержанию не исключает возможность изменения условий, его расторжение и прекращение по соглашению сторон, заявителем обратное не представлено, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 7 июня 2020 года, и решение врио начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 10 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко