судья Чулков В.Н. материал № 22к-5550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Еськиной О.Г., 

с участием 

защитника ФИО1 – адвоката Оганяна С.С.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озеровой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Оганяна С.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по Буденовскому району ФИО2, с согласия Буденновского межрайонного прокурора, обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Озерова О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением. На момент проведения амбулаторной экспертизы в отношении ФИО1 не были представлены медицинские амбулаторные карты, а также показания близких родственников о его психическом состоянии здоровья. Считает, что заключение экспертов являются неполными и необъективными. ФИО1 никакой опасности для себя и окружающих не представляет, ведет спокойный образ жизни, работает строителем (не официально), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ни состоит и не состоял, психическими заболеваниями в детском возрасте не страдал, проходил службу в армии в период с 2004 по 2006 года, годен к несению военной службы категория «В». Считает, что судом первой интонации не дана исчерпывающая и правильная оценка заключению комиссии экспертов, которое по своему содержанию имеет рекомендательный характер, а невозможность разрешения постановленых вопросов при амбулаторном обследовании, обусловлена недостаточностью сведений о динамике психического и физического развития ФИО1 Суд недостаточно исследовал данные о личности ФИО1, не дав оценку тому обстоятельству, что для выяснения его психического состояния, не исчерпаны иные возможности, не связанные с существенным ограничением прав гражданина, которые наступают при помещении в психиатрический стационар. Каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО1 психического расстройства, не установлено. Просит постановление Буденновского городского суда от 20 сентября 2019 года о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» в отношении ФИО1 – отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 18 июня 2019 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Буденовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1

07 августа 2019 года получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 764, согласно которой для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности и решения экспертных вопросов, ФИО1 следует провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В силу ст. 435 УПК РФ помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

В силу ст. 203 УПК РФ если возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ст.28 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

В соответствии с указанными нормами, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о помещении обвиняемого на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим возвращением на судебно - психиатрическую экспертизу для окончательного решения диагностических и экспертных вопросов, судья в судебном заседании рассмотрел ходатайство дознавателя ФИО2, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие отношение к делу обстоятельства и удовлетворил ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Озеровой О.А. о незаконности и необоснованности постановления суда, о ненадлежащей оценки личности ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 320, 328 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озеровой О.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова