Дело №2-1760/2025  

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то что, 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ** г/н **, владелец ФИО3, водитель ФИО2; 2) ** г/н **, владелец ФИО1, водитель Крестин ***. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. ** ПДД РФ. Транспортное средство ** г/н ** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ** от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 470 280,00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 70 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.08.2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. ** ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** (***) от 03.08.2024 инспектора * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

На момент ДТП Транспортное средство «**», государственный регистрационный знак ** было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования **. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 470 280 рублей, что подтверждается: заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства 09.08.2024 г., ремонтом- калькуляцией, контрольным листом, соглашением к договору страхования, страховым актом, платежным поручением №** от 18.09.2024 г., согласно которому со счета САО «ВСК» на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 470 280 руб.. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. 

 Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

 Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.  

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь САО «ВСК» имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 70 280 руб. (470280 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199, ГПК РФ, суд -  

решил:

Иск САО «ВСК» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 70 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.