24RS0035-01-2019-000608-39

№ 2-935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1, ФИО1 к ОАО «Черногорспромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Черногорскпромстрой», мотивируя требования тем, что 06.12.2016 г. между Ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес> строительный №. Согласно п. 1.4. Договора Участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передачи. Согласно п. 1.7. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 1.8 Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами в пункте 1.7. Договора даты, но не позднее 03.11.2017 г. Пунктом 2.1. Договора определено, что цена Договора - 1 250 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости Объекта, предусмотренные условиями Договора, перед Ответчиком истцы выполнили в полном объеме. Однако Ответчиком в нарушение условий Договора был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан 25.12.2018 г., что подтверждается актом приема – передачи объекта от 25.12.2018 г. Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 г. в части изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Просрочка сдачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2017 г. по 24.12.2018 г. составила 416 дней. Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участник неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Полагают, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уплата пени (неустойки). С 04.11.2017 г. по 24.12.2018 г., размер неустойки составляет 260 437,50 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 130218,75 руб. каждому, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представил письменные возражения в которых просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 г. ФИО1, ФИО2 (участники) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному в иске адресу, на земельном участке общей площадью № кв.м., имеющим кадастровый № и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1)(л.д.7-15).

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристика которого указана в п.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.8 Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами в пункте 1.7. Договора даты, но не позднее 03.11.2017 г. (л.д.9).

Из указанного следует, что квартира должна была быть передана не позднее 03.11.2017 года.

Цена договора определена в размере 1 250 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.8).

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участник неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2018 г. (л.д.20) ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) сдал, ФИО1, ФИО2 приняли, согласно договору участия в долевом строительстве, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРПН.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности установлено судом, что ответчиком по делу действительно были нарушены сроки, предусмотренные договором сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

В судебном заседании было установлено, что имеется просрочка передачи квартиры от ответчика истцу, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 20.12.2017 г.

Суд, соглашается с позицией стороны истца, что имеются основания для начисления договорной неустойки в порядке ст. 5.1. договора.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет неустойки приведен истцом за период с 04.11.2017 г. по 24.12.2018 г., и составляет 260 437,50 рублей, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, расчет неустойки силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит:

Задолженность:

1 250 000p

Период просрочки

с 04.11.2017 по 24.12.2018

Статус:

Физическое лицо

Расчёт ставки:

По периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c

по

дней

1 250 000p

04.11.2017

17.12.2017

44

8.25

1250000 x 44 x 2 x 1/300 x 8.25%

30 250.00p

1 250 000p

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1250000 x 56 x 2 x 1/300 x 7.75%

36 166.67p

1 250 000p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1250000 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

26 250.00p

1 250 000p

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1250000 x 175 x 2 x 1/300 x 7.25%

105 729.17p

1 250 000p

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1250000 x 91 x 2 x 1/300 x 7.5%

56 875.00p

1 250 000p

17.12.2018

24.12.2018

8

7.75

1250000 x 8 x 2 x 1/300 x 7.75%

5 166.67p

ИТОГО:

260 437.50p

Итого общая сумма размера неустойки составляет 260437,5 руб.

Ответчик, представленный расчет истца не оспаривал, контррасчета не представил.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в силу чего суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 220 000 рублей, с учетом продолжительности неисполнения стороной ответчика условий договора, при этом суд учитывает, что квартира истцу передана. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в общем размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., то есть в пользу каждого истца по 2500 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВС РФ изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 112 500 руб. (220000 руб.+5000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит 56250 руб. (112500 руб./2=56250 руб.).

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 6525 руб., всего подлежит взысканию 6825 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1, ФИО1 к ОАО «Черногорспромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 56250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 56250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий В.М. Царев