Дело № 12-172/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

04 сентября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 25 июля 2017 года отменить, указывая, что ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за организацию, но и за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в действиях ФИО2, совершившего действия по проведению публичного мероприятия без подачи уведомления о его проведении, имеется состав указанного административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО2 подтверждается, в частности, его объяснениями, из которых следует, что ФИО2, не отрицал, что является участником мероприятия, согласованного с Администрацией г. Тюмени другим лицом – a3 Отмечает, что 24.07.2017 г. в 17 часов 00 минут на площади «Цветной бульвар» ФИО2 находился рядом с конструкцией с плакатом «Навальный 20!8», на расстоянии не более 15 м. от которой находился a3, не имеющий отличительного знака организатора публичного мероприятия, осуществляющий взаимодействие со средствами массовой информации по тематике проводимого публичного мероприятия, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его фактическом участии в данном мероприятии. Утверждает, что материалами дела подтверждается, что a3 и ФИО2 провели одиночные пикеты, изначально задуманные и объеденные единым замыслом и общей организацией, представляющие собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия. Полагает, что участие a3 в пикетировании при отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия, исключает участие в нем иных лиц. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 25 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 24 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 24 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на Цветном бульваре по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение требований п. 1.1. ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту также - Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ), Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 318 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Тюменской области" не уведомил в установленном порядке органы местного самоуправления о проведении пикетирования одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции и провел его в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда, основываясь на нормах Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, исходил из того, что из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся организатором одиночного пикетирования в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также, что на него были возложены распорядительные функции по организации и проведению одиночного пикетирования, в то время, как из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что организатором одиночного пикетирования, единственным участником которого и был ФИО2, являлся a3, уведомивший орган местного самоуправления о его проведении и получивший подтверждения соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в то время, как оснований к соответствующему выводу в отношении оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. Не содержит соответствующих доводов и рассматриваемая жалоба должностного лица административного органа. 

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение и к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа в вышестоящий суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко