Дело № 2-2672/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>6 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> В период проживания в жилом помещении истцом произведена перепланировка жилого помещения, а именно была изменена конфигурация помещений №№ и внутренней отделки. Выполненные истцом переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением ООО «Ремонт-проект» от 2017 года.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит сохранить жилое помещение № по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Представленное в материалы дела ходатайство представителя Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 о рассмотрении дела в свое отсутствие судом не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела у представителя 

<

ФИО>5 не имелось полномочий совершать процессуальные действия от имени данного ответчика, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, иной доверенности суду на представителя 

<

ФИО>5 не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками 

<

адрес> (л.д. 6). Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу отказан в согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Как следует из материалов дела, истцом в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, в результате которых:

демонтированы ненесущие блочные перегородки холла ( поз. 8 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнаты (поз. 7 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) со стороны коридора - прихожей (поз. 1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ); на образовавшейся площади вновь выполнены разделяющие сборные перегородки с уменьшением площади жилой комнаты до 11,4 кв.м. и организацией трех гардеробных (поз. 3, 8 и 10 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ); перегородки выполнены с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков;

в несущей блочной перегородке между жилой комнатой (поз. 6 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и коридором (поз. 1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) прорезан дверной проем с установкой дверного блока; существующий дверной проем жилой комнаты зашит ГКЛ; в жилой комнате смонтированы декоративные элементы из ГКЛ;

демонтирована ненесущая блочная перегородка между жилой комнатой (поз. 3 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и кухней (поз. 2 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) с организацией объединенного помещения (поз. 1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ); выделенная в объединенном помещении площадь жилой комнаты (гостиной) составляет 18,9 кв.м., площадь кухни - 14,5 кв.м.; в помещении вдоль стен смонтированы декоративные элементы с устройством ниш; существующий дверной проем в перегородке кухни зашит ГКЛ; на кухне переставлена четырехконфорочная электроплита с подключением к существующей электросети квартиры (к перенесенной силовой розетке);

увеличена площадь санузла (поз. 5 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) за счет части площади коридора и холла (поз. 1 и 8 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате демонтажа ненесущих блочных перегородок и выполнения новой разделяющей сборной перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока; пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией бетонного основания в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; в санузле переставлен умывальник, вентиляция санузла - существующая, осуществляется в существующий вентканал санузла; отопление - посредством электрополотенцесушителя;

на площади санузла (поз. 4 по пану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и части площади коридора (поз. 1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) организована кладовая (поз. 4 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате демонтажа ненесущей блочной перегородки и выполнения новой разделяющей сборной перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока; cанитарные приборы (унитаз и умывальник) демонтированы, подводки водоснабжения и канализации заглушены;

лоджия (поз. 9 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) разделена на две лоджии (поз. 9 и 11 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате установки остекленной каркасной перегородки с дверью (по металлопластиковому профилю). 

По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных работ площадь изменилась за счет изменения конфигурации помещений № и внутренней отделки, уменьшилась общая площадь квартиры с 92,6 кв. м. до 88,7 кв. м (л.д. 7-11).

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Ремонт-проект» от 2017 года, согласно которому перепланировка и переустройство жилого помещения № по 

<

адрес> не затрагивает несущих конструкции здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 70-82). 

Суд принимает во внимание техническое заключение, составленное ООО «Ремонт-проект», поскольку названное заключение является допустимым доказательством безопасности проведенных перепланировки и переустройства в квартире истца, заключение мотивировано, содержит технические обоснования. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленное истцом техническое заключение, учитывая, что сохранение перепланированного и переустроенного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство жилого помещения могут быть сохранены в существующем виде (по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), как соответствующие строительным нормам и правилам и не нарушающие законных прав и интересов других лиц. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>7 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: