дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2017 года он (ФИО3) обратился к ответчику за оказанием услуги – чистка от пыли ноутбука Asus X540LJ-XX011T, когда пришел забирать ноутбук, ему сообщили, что ноутбук сломался – сгорел процессор, на просьбу вернуть исправный ноутбук ему ответили отказом. На претензию от 25 августа 2017 года о безвозмездном устранении недостатков, ответчик ответил отказом. 02 сентября 2017 года он (ФИО3) повторно обратился с претензией о расторжении договора на оказание услуг, возмещении стоимости ноутбука в размере 32999 рублей, указанная претензия оставлена без ответа. Указывает, что ноутбук в сервисный центр отдавал исправным, недостатков в ноутбуке не имелось. Поскольку стоимость ноутбука составляла 32999 рублей, просит взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО3) пользу стоимость ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32999 рублей. Кроме того истцом рассчитана неустойка, начиная с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года (по день подачи искового заявления): 32999 рублей х 35 дней х 3% = 34648 рублей 95 копеек, истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 32999 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую мотивирует тем, что из-за того, что ответчик привел в негодность ноутбук, испытывает моральный вред, продолжительное время не может им пользоваться, удовлетворять свои потребности (просмотр фильмов, получение доступной информации посредством сети интернет, заниматься самообразованием, играть, общаться с мамой, проживающей в Крыму). 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 15 мая 2018 года (сроком действия до 15 мая 2023 года) на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ноутбук до настоящего времени истцу не возвращен. Ноутбук был передан ответчику в рабочем состоянии, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что ноутбук был передан около двенадцати часов, а согласно заключению эксперта последний раз включался в 13 часов 51 минуту 03 августа 2017 года. 

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ноутбук при обращении в сервисный центр, не был проверен на работоспособность, так как ФИО3 оказался знакомым мастера ФИО6. Изначально ФИО3 обратился за добавлением оперативной памяти, когда мастер вскрыл ноутбук, оказалось, что память добавлять некуда, ФИО6 увидев, что в ноутбуке много пыли, предложил почистить его, почистив от пыли ноутбук не включился. Квитанция была выписана позже, не в момент обращения, а тогда, когда было обнаружено, что ноутбук не включается. Указал, что до момента обращения в его сервисный центр ноутбук был залит жидкостью, что возможно, является причиной его поломки. Просил, в случае удовлетворении требований, снизить неустойку, поскольку у него бедственное материальное положение, сервисный центр находится на грани закрытия.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, ч силу статьи 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 года ФИО3 заключил с ИП ФИО2 (Сервис КомпьютерХЭЛП) договор бытового подряда на ремонт ноутбука Asus X540LJ-XX011T. Как следует из квитанции №, ноутбук имеет неисправность: чистка от пыли. Указан внешний вид ноутбука – б/у (потертости и мелкие царапины). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что срок работ был установлен – 03 августа 2017 года, стоимость работ определяется по факту исполнения работ.

Стоимость ноутбука составляет 32999 рублей, что следует из товарного чека № от 17 декабря 2016 года (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что ноутбук был рабочий, поврежден ноутбук в результате ремонта, который осуществлял ответчик, факт того, что в ремонт был предъявлен ноутбук в нерабочем состоянии, отрицал.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2018 года (л.д.78-89) у предъявленного на экспертизу ноутбука Asus модель X540L, серийный номер СВ07281512 обнаружены следы жидкости с небольшим её количеством в жидкой форме, которые присутствуют на внутренней части корпуса ноутбука со стороны вентиляционных отверстий процессора. Определить давность попадания жидкости не представляется возможным, так как не существует экспертных методик для определения срока давности дефектов подобного рода. Однако, учитывая тот факт, что жидкость попала со стороны вентиляционных отверстий против хода потока воздуха от вентилятора процессора и не имеет следов движения под действием потока воздуха, следует тот факт, что попадание жидкости произошли после последнего включения ноутбука, так как в противном случае следы жидкости имели бы следы растекания в направлении движения воздуха от вентилятора процессора. Так же часть жидкости до сих пор не испарилась и находится в жидком состоянии. Из данного факта следует, что жидкость имеет в своем составе стойкие химические соединения, что также подтверждается темным цветом жидкости, которые препятствуют испарению жидкости. Определить наличие следов ремонта не представляется возможным, так как ремонт компьютерной техники осуществляется блоками без применения пайки и не оставляет следов. По дате последнего изменения файла NTUSER.DAT экспертом установлено, что последний запуск системы выполнялся 03 августа 2017 года, в 12 часов 44 минуты 54 секунды. У предъявленного на экспертизу ноутбука Asus модель X540L, серийный номер СВ07281512 обнаружены следы жидкости с небольшим её количеством в жидкой (частично загустевшей) форме, которые присутствуют на внутренней части корпуса ноутбука со стороны вентиляционных отверстий процессора, а также на радиаторе процессора. По мнению эксперта, влияние жидкости на работоспособность ноутбука не имеет значения, так как жидкость попала только на радиатор процессора и отсутствует на проводящем рисунке платы. Оснований сомневаться в квалификации, правильности выводов эксперта не имеется. 

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что при обращении в сервисный центр, товар принимает менеджер, который должен удостовериться в том, что техника работает, либо не работает, оформить квитанцию, указать в ней вид работ, внешний вид, и только затем передать мастеру, который непосредственно будет заниматься ремонтом или обслуживанием. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 пришел в сервисный центр в районе 12 часов, попросил добавить в ноутбук оперативную память, поскольку они ранее работали на одном предприятии и знакомы, он в нарушение должностной инструкции сразу не удостоверившись в работоспособности ноутбука, не стал ждать оформления менеджером квитанции, а сразу прошел к себе на рабочее место, открыв заднюю крышку ноутбука, увидел, что место для добавления оперативной памяти отсутствует, а внутри большое количество пыли, вышел, обратно к ФИО3, объяснил, что память добавить возможности нет и предложил почистить ноутбук от пыли, на что ФИО3 согласился. После чистки от пыли, ноутбук не включился, когда сообщили ФИО3 о том, что ноутбук не включился, он (ФИО3) согласился отправить ноутбук на диагностику, в связи с чем, была выписана квитанция. Всего указанные процедуры занимают в общей сложности минут 30-35.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО3 обратился в сервисный центр в районе 12 часов 03 августа 2017 года, согласно заключению эксперта последний запуск системы выполнялся 03 августа 2017 года, в 12 часов 44 минуты 54 секунды, то есть после обращения истца в сервисный центр. Квитанция на ремонт указанного ноутбука была выписана в 13 часов 51 минуту 03 августа 2017 года, после произведенных работ мастером ФИО6, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

До настоящего времени доказательств обратного суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, а недостатки товара возникли до обращения истца к ответчику, не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере стоимости поврежденного ноутбука в размере 32999 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 31 указанного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с претензией 02 сентября 2017 года, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг и возместить стоимость ноутбука в размере 32999 рублей. Ответчик требования потребителя не удовлетворил, просрочка срока удовлетворения требований потребителя составила с 13 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года – 35 дней (в пределах заявленных требований).

Неустойка за указанный период составляет: 34648 рублей 95 копеек, из расчета: 32999 рублей х 35 дней х 3 процента.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32999 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, сервисный центр находится на грани закрытия.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом были нарушены права истца, как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика ИП ФИО2 на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований в размере 21999 рублей 50 копеек, исходя из расчета: ((32999 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 96 копеек (2149 рублей 96 копеек за требования имущественного характера, из расчета: 64998 рублей 50 копеек – 20000 рублей х 3% +800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость поврежденного ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 32999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21999 рублей 50 копеек, всего 65998 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова