Дело № 2 – 1618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 ФИО3 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2014 № в размере 362 727, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 827, 28 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 301 000 руб. на срок по 09.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, по условиям которого право требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 22.12.2013 № № перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет в размере 370 977, 59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 219 830, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 142 896, 84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 8 250 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашение долга не поступало. 11.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 09.02.2014 № № с ФИО1 ФИО6., который по заявлению ответчика 11.06.2019был отменен. 

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования от 02.10.2017 недействительным, указывая, что 09.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, на срок 47 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена. 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требований, по условиям которого право требования по кредитному договору к должнику ФИО1 ФИО9 перешло к ООО «Филберт», однако, ФИО1 ФИО10 не давала своего согласия ПАО «Почта Банк» на передачу ее долга третьим лицам, о заключении договора цессии она извещена не была, претензий от банка не получала, ООО «Филберт» не имеет банковской лицензии, в связи с чем, договор цессии, заключенный с ООО «Филберт» противоречит Закону «О защите прав потребителей», положениям гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что 09.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор №, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» обязался открыть ответчику счет и предоставить кредит в размере 301 000 руб., сроком на 47 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,90% годовых, сумма ежемесячного платежа – 13 700 руб., а Ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от 09.02.2014 (л.д. 8), Анкетой (л.д. 9), Графиком платежей (л.д. 10), Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 11-14) и не оспаривались ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ОАО «Лето Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 301 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-29) и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились с нарушение графика и в меньших суммах, чем предусмотрено, последний платеж в сумме 1 000 руб. внесен ответчиком 03.08.2015, а начиная с 25.09.2015 платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не поступают, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19) и расчетом задолженности (л.д. 15-16), а также не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк» (л.д. 53).

Также судом установлено, что 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 09.02.2014 № перешло к ООО «Филберт» (л.д. 30-39). Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права требования по кредитному договору от 09.02.2014 № № в отношении должника ФИО1 ФИО12 в размере 379 977, 59 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 219 830, 75 руб. (л.д. 40).

07.12.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в размере 370 977, 59 руб. в срок до 28.12.2017 (л.д. 42-43). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ни полностью, ни частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2014, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, подписанного ФИО1 ФИО13 лично, Замещик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора уступки предусмотрели возможность уступки права требования любым третьим лицам, то правовых оснований полагать договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 № заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», недействительным по заявленному истцом по встречному иску основаниям не имеется.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени 11.06.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договор №, за период с 09.04.2014 по 02.10.2017 в размере 362 727 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 413,64 руб. Определением от 11.06.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 ФИО15. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 362 727, 59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 219 830, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 142 896, 84 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 827,28 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 09.02.2014 № в размере 362 727, 59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 219 830, 75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 142 896, 84 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 827,28 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.06.2020

Председательствующий судья М.А. Гневышева 

УИД 72RS0013-01-2019-007902-45