Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170685237551 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042170685237551 от 15 ноября 2017 года вынесенным государственным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление № 18810042170685237551 от 15 ноября 2017 года отменить. Требования мотивированы тем, что медицинская аптечка в салоне автомобиля у него имеется, однако показать ее инспектору поскольку он не обязан ее предоставлять согласно гл. 2 ПДД, учитывая, что перед таким требованием инспектор видел акт о прохождении машиной тех.осмотра, а следовательно по его мнению, причин не верить его словам у него нет. Кроме того, шторки сзади боковых окон, на которые так же указывает инспектор, предусмотрены и установлены заводом изготовителем и обзору не мешают, о чем он также указывал инспектору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по известным адресам, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя и ФИО2, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 7.7 указанного выше Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствует в том числе медицинская аптечка.

В силу п. 4.7.3. ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Согласно примечанию к данному пункту при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из постановления №18810042170685237551, 15 ноября 2017 года, в 15.00 часов, по адресу: 

<

...> «а», водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей, а именно: управлял транспортным средством на котором отсутствует аптечка (просрочен срок годности), а так же установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя (шторки). Тем самым нарушены требования п. 7.7 Перечня неисправностей ПДД РФ.

В оспариваемом постановлении, ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривал, в связи с чем отсутствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 было оспорено событие административного правонарушения и назначенное наказание, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 0126421 от 15 ноября 2017 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений требований КРФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, при отсутствии аптечки, а так же при наличии установленных шторок, чем нарушены требования пункта 7.7 Перечня неисправностей.

При этом, отсутствие в постановлении, а также протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 7.3 Перечня неисправностей, при наличии указания на выявленное нарушение, а именно наличие на боковом окне предметов, огранивающих обзорность с места водителя, не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

В силу статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно выявленных нарушений ми указанных инспектором, как в постановлении, так и в протоколе, ФИО1 не заявлял, отсутствие медицинской аптечки, наличие шторок на боковых передних окнах автомобиля не отрицал, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с выявленными инспектором нарушениях ПДД.

Указанный Перечень неисправностей запрещает установку дополнительных предметов, влияющих на обзорность с места водителя. При этом при соблюдении определенных условий допускается применять жалюзи и шторки лишь на задних стеклах легковых автомобилей.

Поскольку шторки на задних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена п. 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей не имеется, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. 

Доводы жалобы о том, что установленные шторки установлены заводом-изготовителем и в момент составления протокола об административном правонарушении не ограничивали обзорность водителя, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку боковые шторки установлены в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, расцениваю как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170685237551 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810042170685237551 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский