УИД: 77RS0002-02-2024-014966-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                    14 марта 2025 года

 Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2025 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов.   

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.09.2022 г. между ООО «Каркаде» и ООО «33 БОГАТЫРЯ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32411/2022, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

 В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 32411/2022 от 05.09.2022 г.   

 В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 32411/2022 от 05.09.2022 г. приобрел в собственность у ООО «ТД АВТОПРО» передал Лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

 10.11.2023 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении Договора лизинга. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

 Между тем, в период исполнения договора лизинга у ответчика возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. На основании изложенных обстоятельств, ООО «Каркаде» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору лизинга № 32411/2022 от 05.09.2022 г. в размере сумма; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

 Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

 В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

 Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.09.2022 г. между ООО «Каркаде» и ООО «33 БОГАТЫРЯ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32411/2022, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 32411/2022 от 05.09.2022 г. приобрел в собственность у ООО «СДМ-СЕРВИС» и передал ответчику грузовой автомобиль, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 32411/2022 от 05.09.2022 г.

 Согласно п. 5.4 общих условий, стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 общих условий. 10.11.2023 г. ООО «Каркаде» направило ООО «33 БОГАТЫРЯ» уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.11.2023 г. 

 Исходя из условий договора поручительства ответчик обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

 По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

 В судебном заседании установлено, что предмет лизинга не реализован.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств соглашается с расчетом ООО «Каркаде», поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

 Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

 С учетом изложенного, а также на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и взыскании с ответчика задолженности по договору № 32411/2022 от 05.09.2022 г. в размере сумма.

 Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. Общих условий, складывается в пользу лизингодателя, то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

 С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Каркаде» неустойку в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. 

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

 Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением Арбитражного суда адрес от 04.06.2024 года по делу № А40-298146/23-41-1147 по иску ООО «Каркаде» к ООО «ЗЗ БОГАТЫРЯ» взыскано: «задолженность в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины».

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.  

 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства по договору лизинга 32411/2022 от 05.09.2022 г. в размере сумма; пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

 Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. 

 Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 04.06.2024 года по делу № А40-298146/23-41-1147.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

 Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025г.

Судья                                                        Курносова О.А.