Дело № 2-1975/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в иТК-6 г. Красноярска. Преступление, за которое он отбывал наказание, было совершено в г. Красноярске. До заключения проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в У-235/26-22 

<

адрес>. В то время, когда он отбывал наказание в ИТК-6, к нему постоянно приезжала мать на все длительные и краткосрочные свидания. При переводе в У-235/26-22 ему не были разъяснены причины перевода в другое исправительное учреждение, находящееся далеко от дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему перестали приезжать родственники и друзья, как на длительные, так и на краткосрочные свидания, в связи с тем, что ехать далеко. Отсутствие возможности увидеться с матерью в течение более пяти лет причиняло ему существенные моральные и нравственные страдания, общаться приходилось только в письмах. Считает, что подвергся бесчеловечному отношению, поскольку имел возможность отбывать наказание вблизи своего дома. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего – ФСИН РФ. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. 

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что до 1998 года он отбывал наказные в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительное учреждение находилось недалеко от его дома, к нему на свидания часто приходила его мать, родственники и друзья, после перевода в У-235/26-22 его родные и друзья не смогли к нему приезжать, поскольку исправительное учреждение находилось далеко от дома, не смогли делать передачи, не могли оказывать помощь. Его мать перенесла несколько операций, для нее было затруднительно приезжать к нему. Для него это являлось моральным потрясением, с родными он не виделся на протяжении пяти лет. Считает, что в обязанности администрации входит уведомлять в случае перевода в другое исправительное учреждение, что предусмотрено УИК РФ, где указан очень короткий перечень оснований для перевода из одного исправительного учреждения в другое. Администрация обязана была ему пояснить, почему переводят в другое исправительное учреждение, ему никто ничего не объяснил. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.73 УИК РФ в ред. от 16.03.1999 года, то есть тогда, когда возникли спорные правоотношения, указано, что осужденный отбывает наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживает. Истец проживал в Красноярском крае и в этом же регионе он поступил из ИК-6 в ОИУ-26. Нарушений ч.1 ст. 73 УИК РФ не имеется. Обращаясь с иском, истец требует компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, он в 1999 году был этапирован в другое исправительное учреждение, которое находилось значительно на далеком расстоянии от места его жительства, в связи с чем, он потерпел моральный вред. Однако, с иском в суд он обратился в 2018 году, по истечению 20 лет. Кроме того, требования компенсации морального вреда вытекают практически из требований о признании действий государственных органов незаконными, то полагаем что в соответствии с 218 КАС РФ, истцом пропущен срок. Истец злоупотребляет своим правом, так как обратился спустя только 20 лет. Кроме того, в соответствии с положением ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН не является исправительным учреждением и в правоотношения с осужденным не вступало. Истец содержался в ОИУ-26, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ФСИН России так же не может является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 возражала против удовлетворения требований. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания был перемещен по учреждениям уголовно-исполнительной системы: ДД.ММ.ГГГГ – СИЗО-1 (г. Красноярск), ДД.ММ.ГГГГ – ИТК-6 (ФКУ ИК-6) (г. Красноярск), ДД.ММ.ГГГГ – У-235/26-22 (ИК-42 ФКУ-26 ОУХД) (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – У-235/26-31 (КП-44 ФКУ-26 ОУХД) (

<

адрес>). Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из учреждения У-235/26-31. 

В силу ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации (в ред. от 16.03.1999 года, действующий в период возникновения отношений).

Статья 73 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд учитывает следующее.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинение ему физических и нравственных страданий в переводом в другое исправительное учреждение.

В ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что состав деликта, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также его размер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 28.05.2018 года. 

Председательствующий Н.В. Туранова