Судья: Шайгузова Р.И. Дело № 21-175/2020 (№ 12-33/2020)

64RS0044-01-2019-005057-56

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 ноября 2019 года, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года указанные постановление должностного лица от 06 ноября 2019 года и решение по жалобе от 21 ноября 2019 года - оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не определены и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. Кроме того, ссылается на нарушение должностным лицом процедуры привлечения его к ответственности и существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года в 17 часов 48 минут в городе Саратове, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не представил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху в движении.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР № 718696, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, а также его объяснениями, данными в судебном заседании 05 февраля 2020 года и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таком положении полагаю правильными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову года №, а также решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в пунктах 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Выводы судьи основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда и решения вышестоящего должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судом не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были грубо нарушении права заявителя жалобы на защиту и квалифицированную помощь, поскольку не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, отмену обжалуемых актов не влекут.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 В указанных процессуальных документах ФИО1 изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения и указал на необходимость помощи защитника. При этом, учитывая специальную процедуру привлечения к административной отвественности по статье 12.18 КоАП РФ (вынесение постановления на месте, а в случае несогласия с нарушением – составление протокола об административном правонарушении), у должностного лица отсутствовала обязанность по обеспечению ФИО1 помощью защитника.

Процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 непосредственно после его составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующем документе. В связи с изложенным, отсутствуют основания и для исключения протокола об административных правонарушениях из числа доказательств, как о том заявлено в ходатайстве ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, а также в районный суд, где ему разъяснялись все права и обязанности и отсутствовали препятствия для получения помощи защитника, его право на защиту не может считаться нарушенным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 ноября 2019 года, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Соболева