Судья - Сероштан В.В. дело № 12-210/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Тяпиной Л.В. на постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 г. 

установил:

постановлением суда АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей. 

В поданной жалобе Тяпина Л.В. просит изменить в части постановление судьи нижестоящей инстанции, снизив размер административного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что при назначении административного наказания не учитывался характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, размер наказания, назначенного юридическому лицу не мотивирован.

Выслушав объяснения представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А., поддержавший доводы жалобы, представителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение нижестоящего суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 августа 2018 г. в ходе проверки проведенной заместителем начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Павловский» государственного ветеринарного управления края совместно с прокуратурой Кущевского района в деятельности АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» Выселковского района имеющего дочернее предприятие «Север Кубани» выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов, зарегистрированных в Министерстве юстиции от 5 января 1996 г. за № 1005. 

Определяя размер наказания, нижестоящий судья учел имущественное положение юридического лица, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» в совершенном административном правонарушении.

С учетом изложенного действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем довод жалобы о необоснованно назначенном размере административного наказания заслуживает должного внимания.

Санкция части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. 

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении юридическому лицу названного административного наказания, судья учел характер совершенного правонарушения в области ветеринарии, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предпринятые меры по устранению нарушений, имущественное положение виновного лица. 

Между тем, назначая виновному юридическому лицу размер административного наказания, нижестоящий судья не принял во внимание наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности виновного лица.

В частности, не дана оценка финансовому положению юридического лица, являющейся сельскохозяйственной организацией, в частности документам бухгалтерской отчетности, сведениям о движении денежных средств по счетам, сведениям о наличии исполнительных производств в отношении юридического лица, наличии обязательств перед третьими лицам и.т.д.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящий судья принимает во внимание то, что судья нижестоящей инстанции при назначении наказания не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как устранение обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, совершение административного правонарушения впервые. 

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства нижестоящим судьей при принятии постановления оставлены без внимания.

Таким образом, нижестоящим судьей не выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном судьей нижестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление нижестоящего судьи отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края в ином составе.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>