Дело № 1-53/2020 (11901320030151237) 42RS0013-01-2019-003544-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой (Плюхиной) О.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей С.А.А.,

подсудимой ФИО1 

и ее защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

1) 21.12.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15.03.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 ч. 1 УК РФ (приговор от 21.12.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 17.05.2017 Мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст.30 – ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 15.03.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

4) 18.05.2017 Мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.05.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5) 08.06.2017 Мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.05.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания 05.08.2019,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащейся под стражей с 28.10.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 28 октября 2019 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей С.А.А., тайно похитила сапоги женские «Westfalica», зимние, из натуральной кожи, черного цвета, артикул (модель) REN 8-17АА-6/1, размер 41, стоимостью 5500 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего с похищенными сапогами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей С.А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, как она установлена в судебном заседании, признала полностью. 

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 70-72, 95-96) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов находясь в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, тайно похитила женские кожаные сапоги, принадлежащие С.А.А., которыми распорядилась, продав за 2000 рублей, а деньги потрави на личные нужды. 

Показаниями потерпевшей С.А.А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 27-28), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 28.10.2019 в период с 15 до 17 часов, в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, К в тайне от нее похитила принадлежащие ей зимние женские кожаные сапоги «Westfalica» стоимостью 5500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Г.А.М. данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 32-33) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 28.10.2019 около 17 часов находясь в магазине по 

<

адрес> в г. Междуреченске, приобрела у К, женские сапоги за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Т.М.Н. (том 1 л.д. 52-53) и свидетеля К.Г.В. (том 1 л.д. 55-56) данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 28.10.2019 от С.А.А. им стало известно о хищении К принадлежащих потерпевшей сапог. 

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.10.2019 (том 1 л.д. 3), согласно которому ФИО1 похитила принадлежащие С.А.А. сапоги.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.10.2019 (том 1 л.д. 4), согласно которому С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности К.А.А. которая 28.10.2019 находясь по 

<

адрес> в г.Междуреченске, похитила принадлежащее ей имущество причинив значительный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 (том 1 л.д. 5-9), согласно которому в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> в г.Междуреченске была изъята коробка из-под похищенный сапог.

Протоколом выемки от 28.10.2019 (том 1 л.д. 14), согласно которому у Г.А.М. были изъяты сапоги «Westfalica» похищенные у С.А.А.

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 (том 1 л.д. 59-64), согласно которому были осмотрены: сапоги «Westfalica» и коробка из-под них. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшей С.А.А., свидетелей Т.М.Н., К.Г.В., Г.А.М. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 в части признания ей вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества С.А.А. – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний..

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 совершая инкриминируемое ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, она распорядилась похищенным по своему усмотрению, продав его, а денежные средства потратив на личные нужды.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив имущество С.А.А. причинила потерпевшей значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость похищенного, мнение потерпевшей о значительности ущерба причиненного ей в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенных сапог, имущественного положения потерпевшей и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлены обстоятельства отягчающие наказание. Суд так же не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимой наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимой, которая совершила преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, она не страдает.

Режим отбывания наказания в отношении подсудимой должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО10 - в размере 7020 рублей (том 1 л.д. 213) - подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимая не заявляла об отказе от защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 28.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) сапоги и коробка из-под них, переданные С.А.А., - оставить у законного владельца С.А.А. 

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.А.А.процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников