ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0017-02-2024-000317-35

Судья Сенюкова Л.И.

Докладчик Юрченко В.А. 1 инстанция № 2-А41/2025

апелляция № 33-3514а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 21 марта 2025 года, вступившее в законную силу 6 апреля 2025 года, постановленное по гражданскому делу № 2-А41/2025 по исковому заявлению ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выполнить условия договора по оказанию услуг, перерасчете размера оплаты за оказание услуги, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 21 марта 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выполнить условия договора по оказанию услуг, перерасчете размера оплаты за оказание услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 г., направлено истцу ФИО1 15 апреля 2025г., получено ею 17 апреля 2025 г., представителю истца ФИО2 направлено 15 апреля 2025 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27 мая 2025 г. от ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах и представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 21 марта 2025 г.

Определением судьи Тербунского районного суда от 30 мая 2025 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением сроков обжалования решения суда.

Однако копия определения от 30 мая 2025 г. направлена 2 июня 2025 г. лишь ТОУ Роспотребнадзора Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах. Иным участникам процесса копия данного определения не направлялась.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить, указывая о том, что представитель ТОУ Роспотребнадзора Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах после принятия решения сообщила истцу о намерении обжаловать данное решение. В переписке от 11 июня 2025 г. подтвердила направление жалобы на решение суда. Не получив соответствующих извещений относительно судьбы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 8 сентября 2025 г. обратилась в суд первой инстанции, подала заявление об ознакомлении с делом, после чего узнала, что жалоба была возвращена, апелляционное производство не возбуждалось. 11 сентября 2025 г. истица самостоятельно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, подав заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда. Пропуск срока на апелляционное обжалования вызван не направлением истцу и ее представителю ФИО2 копии определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не была лишена возможности получать информацию по делу путем обращения в суд лично, у истицы не имелось препятствий для подачи ею апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 марта 2025 г. истец ФИО1, ее представитель ФИО2, а также представитель ТОУ Роспотребнадзора Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах не присутствовали.

Копию решения, направленную 15 апреля 2025 г. истица получила 17 апреля 2025 г.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки представителя истца ФИО2 от 11 июня 2025 г. следует, что представитель ТОУ Роспотребнадзора Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах указал на подачу апелляционной жалобы совместно с ходатайством.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что она не обращалась с апелляционной жалобой на решение суда самостоятельно, поскольку ожидала обращения в ее интересах представителя ТОУ Роспотребнадзора Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах, в том числе с учетом времени, необходимого на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента ознакомления с материалами дела (8 сентября 2025 г.) истице и ее представителю ФИО2 было достоверно известно о не возбуждении апелляционного производства на решение суда от 21 марта 2025 г.

После ознакомления с материалами дела 8 сентября 2025 г. апелляционная жалоба на решение суда поступила 11 сентября 2025 г., то есть в кратчайшие сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обжалования решения суда от 21 марта 2025 г. истица являлась пенсионером, 

<

данные изъяты>, достигла возраста 78 лет, что свидетельствует о затруднительности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Каких-либо доказательств о злоупотреблении истицей своими правами материалы дела не содержат.

В целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении истице срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем, определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

В связи с необходимостью выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 2 октября 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 марта 2025 г..

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Юрченко