РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Кумух 

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Абдурахманов А.В., при секретаре Шамхалове А.Ж., рассмотрев материалы административного дела по административному иску Страхового акционерного общества «ФИО7» к начальнику ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по РД и к заинтересованному лицу ФИО3 ФИО15 о признании незаконными действие/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1 по исполнению исполнительного документа ФС 010411530, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лакским районным судом Лакского района Республика Дагестан.

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности САО «ФИО9» ФИО6 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю по Лакскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Лакскому и Кулинскому районам РД. 

В обоснование своих доводов пояснил, что 29.12.2017г. Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № выданного Лакским районным судом Республики Дагестан 24.06.2016г.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

В силу п.1, 2 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее ФЗ «Об исправительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в Исполнительном листе не исполнены.

Сведениями о действиях ССП не располагаем.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующие административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такое основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика. 

В соответствии Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявленный об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333,36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание представитель САО «ФИО10» ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК». 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кулинскому и Лакскому района ФИО1 явился в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО14. в судебное заседание не явился, представлено свидетельство о его смерти.

Заинтересованное лицо УФССП по РД в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, представленные административным истцом и административным ответчиком, суд находит административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункта 3 п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, определенном КАС РФ. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ (в редак. от 28.05.2017г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено что;

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа ФС №, выданного Лакским районным судом РД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 341 752,00 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Из представленных Административным ответчикам письменных доказательств усматривается следующее:

Согласно сводки по исполнительному производству на 26.11.2019

ОСП по Лакскому и Кулинскому районам

Исполнительное производство 23235/17/05050-ИП

Поступление

ДД.ММ.ГГГГ; Регистрация: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ИД

Исполнительный лист № ФС 010411530 от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от 21.04.2016

Орган выдавший

Лакский районный суд

Должник

ФИО2 род. ДД.ММ.ГГГГ С. КАНИ, КУЛИНСКИЙ Р-Н, ДАГЕСТАН РЕСП., РОССИЯ, 368398

Взыскатель

Дагестанский филиал САО "ВСК" ПР-КТ ГАМИДОВА, 

<

адрес>-А, Г. МАХАЧКАЛА, РОССИЯ, 367010

Взыскание

Задолженность 341 752,00

Дополнительно

очередность: 4

Сроки

Возб. ДД.ММ.ГГГГ; Срок добр исп. 5 дней; Срок исп. ДД.ММ.ГГГГ; Дней приост ; Оконч.

Тип долга

Начислено

Перечислено минуя деп.счет

Перечислено через деп.счет

Остаток долга

Перечислено

Неперечислено

долг по ИП

341 752,00

0,00

20 097,59

321 654,41

20 097,59

0.00

расходы (бюджет)

0,00

0,00

0,00

0.00

0,00

0.00

расходы (иное)

0,00

0,00

0,00

0.00

0,00

0.00

ИС

0,00

0,00

0,00

0.00

0,00

0.00

штраф СПИ

0,00

0,00

0,00

0.00

0,00

0.00

Итого

341 752,00

0,00

20 097,59

321 654,41

20 097,59

0,00

№

Вид

Дата

Пристав

Контрагент

Сумма

Регистрация

1

Исполнительный лист

24.06.2016

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

23235/17/05050

2

Постановление о возбуждении исполнительного производства

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

05050/17/44588

3

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

4

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

5

Запрос в банк (МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

6

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

7

Запрос в банки (Рег. МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

8

Запрос в ФНС

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

9

Запрос в ГИБДД о штрафах (Рег. МВВ)

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

10

Пользовательский запрос

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

11

Запрос в ПФ

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

12

Запрос в УФМС

29.12.2017

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

13

Запрос информации о должнике или его имуществе

29.12.2017

29.12.2017

14

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

16.02.2018

ФИО1

16.02.2018

15

Запрос к оператору связи (МВВ)

07.06.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

16

Запрос к оператору связи (МВВ)

05.09.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

17

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

30.09.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

05050/18/28576

18

Акт (произвольный)

25.10.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

05050/18/78304

19

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

16.11.2018

ФИО1

16.11.2018

20

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

19.11.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

05050/18/83313

21

Запрос к оператору связи (МВВ)

04.12.2018

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

22

Запрос к оператору связи (МВВ)

04.03.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

23

Запрос информации о должнике или его имуществе

25.03.2019

25.03.2019

05050/19/42350

24

Запрос информации о должнике или его имуществе

25.03.2019

25.03.2019

05050/19/42349

25

Запрос к оператору связи (МВВ)

09.06.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

26

Запрос к оператору связи (МВВ)

07.09.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ System Administrator

27

Постановление о распределении ДС

15.11.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

28

Постановление о распределении ДС

15.11.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

29

Постановление о распределении ДС

15.11.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

30

Постановление о распределении ДС

15.11.2019

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

31

Справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка

18.11.2019

ФИО1

18.11.2019

32

Запрос информации о должнике или его имуществе

19.11.2019

19.11.2019

05050/19/77893

33

Запрос информации о должнике или его имуществе

19.11.2019

19.11.2019

05050/19/77892

Согласно справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения на

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

совершил следующие исполнительные действия:

П.п №

Номер документа

Дата документа

Заголовок документа

1

29.12.2017

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

2

29.12.2017

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)

3

29.12.2017

Запрос в банк (МВВ)

4

29.12.2017

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

5

29.12.2017

Запрос в банки (Рег. МВВ)

6

29.12.2017

Запрос в ФНС

7

29.12.2017

Запрос в ГИБДД о штрафах (Рег. МВВ)

8

29.12.2017

Пользовательский запрос

9

29.12.2017

Запрос в ПФ

10

29.12.2017

Запрос в УФМС

11

29.12.2017

Запрос информации о должнике или его имуществе

12

16.02.2018

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

13

07.06.2018

Запрос к оператору связи (МВВ)

14

05.09.2018

Запрос к оператору связи (МВВ)

15

05050/18/28576

30.09.2018

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

16

05050/18/78304

25.10.2018

Акт (произвольный)

17

16.11.2018

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

18

05050/18/83313

19.11.2018

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

19

04.12.2018

Запрос к оператору связи (МВВ)

20

04.03.2019

Запрос к оператору связи (МВВ)

21

05050/19/42350

25.03.2019

Запрос информации о должнике или его имуществе

22

05050/19/42349

25.03.2019

Запрос информации о должнике или его имуществе

23

09.06.2019

Запрос к оператору связи (МВВ)

24

07.09.2019

Запрос к оператору связи (МВВ)

25

18.11.2019

Справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка

26

05050/19/77893

19.11.2019

Запрос информации о должнике или его имуществе

27

05050/19/77892

19.11.2019

Запрос информации о должнике или его имуществе

28

26.11.2019

Справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристависполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017).

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие иного имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

Следовательно, административное исковое заявление САО «ФИО11» к начальнику ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком были направлены в адрес САО «ВСК» Свидетельство о смерти и Заявки на кассовый расход.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 218, 227 и 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление САО«ФИО12» к начальнику ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными действие (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО1 и Управлении Федеральной службы судебных приставов по РД, отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья: Абдурахманов А.В.