УИД: 54RS0002-01-2023-003509-62

Дело № 2-3684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В. Р.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской – 35» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Дом на Сибирской — 35», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании ****, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 320 742,4 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что **** истец в числе иных собственников заключила соглашение с ЖСК «Дом на Сибирской — 35», в соответствии с п. 2 которого собственники принимают на себя обязательство обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов, уплачиваемых собственниками в кооперативе, в размерах, определяемых в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и на основании сметы расходов кооператива на указанные цели, в том числе затрат на завершение строительства объекта. Данное соглашение было утверждено решением общего собрания от **** (вопрос **). Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** по вопросу ** принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4х подъездного 9-ти этажного жилого дома по адресу: *** размере 471,75 рублей на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв. м площади. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** определен размер целевого взноса, подлежащего уплате ФИО3, в размере 606 900 рублей из расчёта квадратного метра фактической площади. Решением собрания собственников долей в незавершенном строительством объекте от **** был начислен дополнительный целевой взнос на расходы ЖСК по достройке незавершенного строительством объекта (завершение монтажа систем отопления — 19,02 рублей + ограждение на кровле дома — 5,26 рублей), что составляет 24,28 рублей (19,02+5,26) * 100 000 долей = 2 428 000 рублей. В соответствии с решением собрания от **** оплата за содержание составила 1,5 рублей на единицу доли в месяц с **** по февраль 2015 года в которую вошли: аренда земельного участка – 55 000 рублей; охрана объекта – 60 000 рублей; бух. учет – 10 000 рублей; банк с открытием счета – 5 000 рублей; электрическая энергия – 10 000 рублей. В последующем данное решение не отменялось, решений об установлении иных размеров или порядка платежей за содержание незавершенного строительством объекта, для собственников долей не принималось. Период строительства с **** по **** — с **** по ****: 5 дней * 0,05 (1,5 рублей/30 дней) рублей * 100 000 долей = 25 000 рублей; с **** по ****: 38 месяцев (с октября 2014 по ноябрь 2017 (включительно) * 1,5 рублей * 100 000 долей = 5 700 000 рублей; с **** по ****: 29 дней * 0,05 (1,5/30) рублей * 100 000 рублей = 145 000 рублей. Итого с **** по **** (включительно) оплата расходов ЖСК за содержание незавершенного строительством объекта по решению собрания составила – 5 870 000 рублей. Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от **** по вопросу ** было принято решение об утверждении включения в финансирование достройки - материальной помощи от дольщиков, которые финансировали строительство нулевого цикла под помещение ИТП и денежных средств, перечисленные ООО «АкваРос-ДВ» по договору генерального подряда, а так же оплаченные им работы и материалы. 13 397 984 рубля 74 копейки - сумма финансирования строительства ООО «АкваРос-ДВ» (передача помещений по решению собрания от ****). 2 400 000 рублей - сумма финансирования строительства за счет материальной помощи от дольщиков, которые профинансировали строительство нулевого цикла помещений под ИТП по решению собрания от ****. Указанные выше решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке недействительными не признаны. Иные расходы, понесенные ЖСК, после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с обеспечением строительства либо содержанием уже введенного в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, в указанной ситуации, не могут быть отнесены к обязательствам ФИО1 по уплате целевого взноса на достройку незавершенного строительством объекта, так как согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от ****, представленного в ходе судебного разбирательства по делу **, рассматриваемому Заельцовским районным судом г. Новосибирска, где ФИО1 является третьим лицом, после ввода **** в эксплуатацию, незавершенный строительством объект прекратил свое существование. Общая сумма денежных средств, утвержденных решениями собраний для финансирования расходов ЖСК «Дом на Сибирской — 35» по выполнению комплекса юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства, сдачу, ввод в эксплуатацию жилого дома по ***, из которой производился расчет размера целевых взносов, внесенных собственниками долей составила: 71 270 984,74 рублей (47 175 000 рублей - целевые взносы + 2 428 000 рублей - дополнительные целевые взносы+ 5 870 000 рублей — содержание). За период с **** по **** на расчетный счет ЖСК поступило — 70 466 538,09 рублей, передана подрядчику — ООО «АкваРос ДВ», за выполненные работы, часть общедолевого имущества на сумму 13 397 984,74 рублей. Итого: 84 668 969, 48 рублей (70 466 538,09 рублей + 13 397 984,74 рублей). Размер данных поступлений, подтвержден выпиской с финансового лицевого счета ЖСК и выписками из ЕГРН о передаче общедолевого имущества. Решением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от **** по гражданскому делу ** по иску ЖСК «Дом на Сибирской — 35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено, что целевые взносы, согласно условиям соглашения, призваны компенсировать те траты, которые кооператив несет в процессе осуществления деятельности определенной его уставом. Размер затрат, понесенных ЖСК по выполнению комплекса юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства, сдачу, ввод **** в эксплуатацию жилого дома по ***, согласно представленным ответчиком документам установлен вступившим в законную силу, судебным актом Железнодорожного районного суда г Новосибирска по гражданскому делу **, а также решениями Железнодорожного районного суда по делам **, **, **, **, **), составляет - 51 091 906,71 рублей (на указанную сумму ЖСК заключил договоры в период достройки). Согласно вышеназванным решениям за период с **** по **** ЖСК «Дом на Сибирской — 35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906, 71 рублей, размер данных затрат на строительство объекта подтвержден представленными ЖСК доказательствами (договорами, платежными документами, актами, выпиской по счету и другими доказательствами). Суды применяли единый подход к разрешению данного правового вопроса и выносили решения, исследовав представленные при рассмотрении споров идентичные доказательства. Решение по данному вопросу не связано с конкретными лицами, являвшимися участниками гражданских дел, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Стороной ответчика доказательств иного размера затрат на достройку незавершенного строительством объекта не представлено, материалы дела не содержат. В досудебном порядке ответчиком также доказательств, подтверждающих выполнение работ или несение затрат на их выполнение, в период достройки объекта в большем объёме, ЖСК, несмотря на многочисленные требований дольщиков, не представил, отчётного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства. Несмотря на рекомендации мэрии города Новосибирска, по итогам собрания от ****, не провел, злоупотребляя правом, искажал дату ввода объекта в эксплуатацию, предоставлял заведомо ложную информацию о продолжающихся работах в целях окончания строительства, а также о недоплатах истцом целевых взносов на достройку, чем лишил истца возможности ранее в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате излишне уплаченного целевого взноса. В связи с данным обстоятельством истец после установления в судебном порядке факта полной оплаты взносов, принятых решениями общих собраний, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательствами того, что ЖСК были понесены расходы в меньшем объеме, чем собраны в виде целевых взносов с дольщиков, также является акт проверки, проведенной комиссией из 4 человек сотрудников ИГСН при строительстве объекта капитального строительства ** от ****, которым установлено, что полный объем работ при вводе объекта в эксплуатацию, на доме выполнен не был, уведомлениями департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за период с 2015 по 2017 годы, согласно которым за период с 2015 по 2017 годы платежи за аренду земли, включенные в оплату за содержание, были уменьшены с 55 000 рублей до 422,99 рублей в месяц. ФИО1 были внесены на расчетный счет ЖСК, на основании решений собраний, платежи целевого взноса, дополнительного целевого взноса и на содержание до ввода объекта в эксплуатацию — в общей сумме 694 858,8 рублей ((606 900 + 25 736,8) = 632 636,8 рублей — целевой и дополнительный целевой взнос + 62 222 рублей содержание), что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу **, согласно которому именно вышеуказанная сумма является суммой целевого взноса на достройку, и ФИО1 она выполнена полностью. ЖСК «Дом на Сибирской — 35», с которым ФИО1 заключила соглашение от **** не является коммерческой организацией, в соответствии с Уставом кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: ***. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ЖСК скрыл размер несения расходов, утвержденных решениями собраний и внесенных целевых взносов участников достройки, на достройку объекта, сохранив денежные средства, не затраченные на достройку, которые в данной ситуации являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые и иные взносы в ЖСК. ФИО1, приобретая в порядке ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на имущество, создаваемое за счет его личных средств, как собственника доли, нес расходы на создание и содержание в период создания данного имущества не пропорционально расходам ЖСК, так как ЖСК не понес те расходы, которые были утверждены собранием, то есть имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета: 51 091 906,71 рублей — объем, выполненных работ, подтвержденный в судах, от которого необходимо отнять 13 397 984, 74 рублей — сумму финансирования строительства за счет передачи помещений по решению собрания от **** и отнять 2 400 000 рублей — сумму финансирования расходов ЖСК на завершение строительства за счет материальной помощи от дольщиков, которые профинансировали строительство нулевого цикла помещений ИТП по решению собрания от ****, получится 35 293 921,97 рублей — размер затрат ЖСК при осуществлении деятельности по выполнению комплекса юридических и фактических действий, и направленных на завершение строительства сдачу, ввод в эксплуатацию жилого дома по ***, оплаченных в соответствии с условиями заключенного соглашения и решений собраний от ****, ****, ****, за счет целевых взносов дольщиков, внесенных денежными средствами на расчетный счет ЖСК. Согласно решениям собраний от ****, ****, **** расчет оплаты в период достройки проводился исходя из размера доли в незавершенном строительством объекте, соответственно: 35 293 921,97 рубль / 100 000 долей =352,94 рубля — стоимость затрат, понесенных ЖСК за счет денежных средств дольщиков, поступивших на расчетный счет ЖСК в виде целевых взносов, в пересчете на одну долю в незавершенном строительством объекте. 352,94 рубля* 1060 долей, принадлежащих ФИО1 = 374 116,4 рублей — размер взноса на достройку для истца, подлежащий оплате, исходя из размера доли в незавершённом строительством объекте и размера затрат, понесенных ЖСК. 694 858,8 рублей (сумма, установленная решениями судов во исполнение решений собрания) — 374 116,4 рублей (размер взноса исходя из понесенных ЖСК затрат) = 320 742,4 рублей — размер неосновательного обогащения, а именно размер денежных средств, сбереженных ответчиком за счет участника строительства ФИО1 Факт того, что оплата ФИО1 целевого взноса, дополнительного целевого взноса и за содержание незавершенного строительством объекта в период достройки, в соответствии с принятым решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу **** по делу **. Исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ЖСК «Дом на Сибирской — 35» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 44-47), в котором исковые требования не признал, указал, что требование о перерасчете паевого взноса не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении требования об изменении паевого взноса на достройку объекта, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании паевого взноса. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** установлено, что ФИО1 является собственником 1060/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: *** (стр.). Право собственности зарегистрировано ****. Паевой взнос истца рассчитан и взыскан решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **. В решении суда отражены формулы, по которым производился расчёт. Для расчёта использовалась площадь квартиры площадью 86,7 кв. м, расположенной на втором этаже в третьем подъезде налево, ***). Довод о несоразмерности доли заявлялся истцом при рассмотрении каждого дела, где ФИО1 являлась участницей (дело **, дело **). Доводу дана надлежащая оценка (факт несоразмерности доли и взыскиваемой суммы истцом не доказан). Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не изменены и не отменены вышестоящими судами. Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер в рассматриваемом споре и должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу. Факты и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Исходя из буквального толкования п. 2 Соглашения от 2014 года никакой перерасчет, тем более, за прошлый период, в нем не предусмотрен. Осуществление перерасчета предполагается на будущий период после введения объекта в эксплуатацию при условии, что право долевой собственности на многоквартирный жилой дом прекращено. Поскольку целесообразней производить подсчет расходов на содержание общего имущества исходя из количества принадлежащих собственнику квадратных метров, что уже судом было учтено отражено в решении по делу ** и **. В настоящий момент право долевой собственности не прекращено, поскольку есть квартиры в виде долей. И таким образом, перерасчет на данный момент осуществить невозможно. Кроме того, в п. 2 Соглашения указано, что перерасчёт будет произведен после введения объекта в эксплуатацию, которая исполнена ****, соответственно, с учётом того, что исковое заявление принято судом ****, срок исковой давности на дату подачи искового заявления пропущен истцом, так как прошло 4 года 9 месяцев. На общих собраниях собственников долей не принималось и не утверждалось решение о перерасчёте. Никому из собственников перерасчет долей не производился. Протоколы общих собраний истцу были представлены в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дела **, в котором ФИО1 была истцом. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от **** перерасчёт произведен в квадратных метрах. Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном толковании норм права. Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на объект строительства, истец обязана нести расходы, понесённые на строительство многоквартирного жилого дома и расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Истцом не была произведена оплата средств на достройку объекта в полном объёме, в связи с чем денежные средства были взысканы в судебном порядке. Денежные средства были взысканы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** от ****. Решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Получение взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Помещения общественного назначения (пристройка) являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являются частью многоквартирного дома. Строительство пристройки истцом не финансировалось. Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в ***, является отдельно стоящим зданием. Данный факт подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **. В рамках дела ** установлено, что жилой дом и возведенное нежилое помещение не имеют единого архитектурного решения, единой капитальной стены, а также единых лестничных клеток. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено вышестоящими судами. Довод истца о включении финансирования на строительство помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома несостоятелен, финансирование помещения общественного назначения (пристройка) произведено отдельными лицами в число которых не входит истец. Судебные споры между ответчиком и недобросовестными дольщиками в настоящее время не прекращены. Довод истца о прекращении всех судебных разбирательств несостоятелен, поскольку на сегодняшний день судебные споры между ответчиком и лицами, отказавшимися добровольно финансировать достройку, продолжаются. В Железнодорожном районном суде г. Новосибирска на рассмотрении находится аналогичные исковые заявления ФИО4 и ФИО5 с тем же предметом и основанием к ЖСК «Дом на Сибирской — 35». Строительство объекта завершено. Объект введен в эксплуатацию. В 2017 году получено первое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, актом от **** установлено, что имеются нарушения технических регламентов. Введение объекта в эксплуатацию при наличии ряда невыполненных работ было обусловлено статусом объекта «проблемный», так как строительство дома длилось уже более двадцати лет. Невыполнение работ в полном объеме связано с недостаточным финансированием достройки вследствие отказа нескольких дольщиков (в том числе, и истца) от внесения денежных средств на достройку. В 2018 году по результатам устранения недочетов и выполнения всех работ выдано окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником 1060/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: *** стр., право собственности было зарегистрировано **** (т. 1 л.д. 139), а впоследствии *** в ***.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что застройщиком многоквартирного жилого *** стр. по *** в ***, *** являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** признано банкротом.

**** с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: *** в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу был создан ЖСК «Дом на Сибирской — 35». 

**** между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской – 35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 2 соглашения перерасчет доли и размера фактической площади будет осуществлен после принятия дома в эксплуатацию.

С **** ЖСК «Дом на Сибирской — 35» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.

**** ЖСК «Дом на Сибирской — 35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 12-13).

**** получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения» по *** в ***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской — 35» взысканы денежные средства в размере 389 015,84 рублей, из которых: 207 400 рублей — задолженность по оплате взноса на достройку дома, 24 258 рублей — расходы по содержанию общего имущества, 6 612,81 рублей — расходы на тепловую энергию, 68 221,6 рублей — взносы на обязательные работы, 78 708,16 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате суммы взноса на достройку дома, 3 815,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате суммы взноса на обязательные работы (т. 1 л.д. 48-53).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** за ФИО1 признано право собственности на *** жилом *** в *** (кадастровый **), общей площадью 86,7 кв. м, с ФИО1 в пользу ЖСК «Дом на Сибирской — 35» взысканы денежные средства в размере 67 381,53 рублей (т. 1 л.д. 54-61, 96-102).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Дом на Сибирской — 35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дом на Сибирской — 35» к ФИО1 о взыскании денежных средств, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Дом на Сибирской — 35», определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном *** в *** в размере 867/76524 (т. 1 л.д. 103-116, 190-204). 

Судебными актами установлено, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом ЖСК «Дом на Сибирской — 35», которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** установлено, что имеется ряд решений общих собраний собственников долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по *** стр. в ***, которыми установлены дополнительные и основной паевые взносы, а также иные затраты, распределяемые на всех собственников долей пропорционально количеству единиц доли.

Общим собранием собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по *** стр. в *** от **** (вопрос 8) принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ЖСК «Дом на Сибирской — 35» на период с **** по февраль 2015 года, в которую вошли: аренда земельного участка – 55 000 рублей; охрана объекта – 60 000 рублей; бух.учет – 10 000 рублей; банк с открытием счета – 5 000 рублей, электрическая энергия – 10 000 рублей. Итого на содержание 1,5 рубля на единицу доли (т. 1 л.д. 204-205).

Общим собранием собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по *** стр. в *** от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении, согласовании смет, договоров, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке объекта (т. 1 л.д. 21-26).

Общим собранием собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по *** стр. в *** от **** (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта – незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по *** стр., в размере 471, 75 рублей на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади. Установлен срок внесения собственниками долей суммы на достройку объекта – до ****.

Общим собранием собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по *** стр. (почтовый 35/1) от **** (вопрос 6) установлена плата за работу председателя правления ЖСК ФИО6 путем осуществления зачета обязательств ФИО6 по внесению денежных средств на достройку и содержание объекта в размере 1 430 229 рублей и возврата ему уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 27-31).

Общим собранием собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по *** от **** утверждена сумма дополнительного пая в размере 64,36 рублей на единицу доли (19,02 на единицу доли на отопление на 4-х этажах, ограждение кровли 5,26 рублей на единицу доли, стяжка пола 40,08 рублей на единицу доли). Оплату необходимо произвести до **** (т. 1 л.д. 32-34).

**** решением общего собрания собственников утверждены целевые затраты, а именно: на оборудование ИТП в размере 2 497 300 рублей.

С учетом взносов на достройку объекта, утвержденных решением общего собрания, размер взноса ФИО1 на окончание строительства дома составлял в сумме 606 900 рублей.

Иные платежи, в том числе взысканные решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, понесенные в связи со строительством жилого дома, не относятся к основному паю, взысканы с ФИО1 в связи с наличием ряда решений общих собраний, которые в установленном законом порядке не отменены.

Расчет размера платежей произведен судом, исходя из площади квартиры ФИО1 в размере 86,7 кв. м, с учетом сумм, определенных решениями общих собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

*** соответствовала 1060/100000 долям ФИО1 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Доли собственников определены решениями суда, зарегистрированы в реестре и не могли быть изменены ЖСК при утверждении порядка расчетов.

Довод истца о том, что требуется пересчёт и взыскание неосновательно приобретенных денежных средств, исходя из необходимости исключить из суммы затрат на строительство дома ту часть финансирования, которая документально не подтверждена ЖСК, не может быть принят.

Тот факт, что в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу **, содержится вывод о том, что за период с **** по **** ЖСК «Дом на Сибирской — 35» заключены договоры с подрядчиками на сумму 51 091 906,71 рублей (что составляет по 7 913,93 рублей на 1 кв.м.), оформлено актов КС-2 на сумму 43 080 373,51 рублей, произведена оплата на сумму 39 760 511,01 рублей, которые были собраны дольщиками во исполнение решения общего собрания дольщиков от **** (т. 1 л.д. 51), не может влиять на сумму фактически произведенных ЖСК «Дом на Сибирской — 35» затрат на достройку дома, поскольку отношения между подрядчиками и ЖСК возникли из иных правоотношений, регулируются иным образом, чем с членами ЖСК «Дом на Сибирской — 35».

Отчетного собрания о расходовании денежных средств по окончанию строительства не проводилось, акта ревизионной комиссии не представлено, доказательств того, что ЖСК затратило на строительство дома сумму меньшую, чем получено от дольщиков, не представлено, выводы в решениях суда указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку договорные отношения между ЖСК и подрядчиками судом не анализировались.

Ссылка истца на то, что необходимо исключить из стоимости строительства дома сумму финансирования строительства за счет передачи помещений по вопросу 13 решения общего собрания собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством объект от **** (т. 1 л.д. 27-31) отклоняется судом. Фактически, указанным решением собственниками долей передали помещения ООО «АкваРос ДВ» в счет поступивших от общества на счет ЖСК денежных средств в сумме 13 397 984,74 рублей.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ФИО1 была обязана нести расходы, понесенные на строительство многоквартирного жилого дома и расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, подлежит исполнению.

Доказательств того, что указанные денежные средства не входят в общую сумму достройки дома, не представлено.

Довод истца о том, что требуется пересчёт в связи с необходимостью исключения из суммы затрат на строительство дома суммы финансирования строительства помещений общественного назначения (пристройки), определенной по решению собрания от 11.09.2017г, не может быть принят.

Помещение общественного назначения (пристройка) не является частью многоквартирного *** в ***, на что указано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, с участием ЖСК «Дом на Сибирской — 35».

Финансирование строительства помещения общественного назначения (пристройка) в расходы на достройку жилого дома не включено, финансирование произведено отдельными лицами, в число которых не входит истец, доказательств обратного не представлено,

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** также подтверждается факт того, что пристройка является самостоятельным объектом.

Расчет размера пая, а также иных платежей необходимо производить исходя из размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не от суммы средств, которую, как полагает истец, фактически затратило ЖСК на строительство дома.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате истцом ответчику в целях достройки жилого дома, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, при разрешении соответствующих гражданских дел истцом заявлялись возражения, которым судами дана оценка.

При таких обстоятельствах заявленные в данном гражданском деле исковые требования, фактически, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной инстанций, вопреки тем правоотношениям, которые, по существу, имеют место между сторонами, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что у истца отсутствовала обязанность вступления в члены ЖСК в целях достройки жилого дома, истец не была лишена права уступить право требования по договору в пользу иного лица, продать принадлежавшую долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, освободив себя тем самым от обязанности по уплате необходимых денежных сумм.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, которое истец полагает таковым, ФИО1 должна была узнать не позднее сдачи дома в эксплуатацию в октябре 2018 года, когда техническими документами достоверно были определены площади всего дома, а также площади подлежащих передаче истцу квартир.

Исковое заявление предъявлено в суд **** после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ссылается на то, что ежегодным общим собранием собственников членов ЖСК и собственников квартир и долей от **** по вопросу ** принято решение об отложении до завершения судебных процессов утверждения стоимости квадратного метра достройки МКД, которая необходима для перерасчета величины пая в целом и перерасчета стоимости пая достройки для каждого собственника на основании данных БТИ о площади его квартиры.

Как указывает истец, на сегодняшний день все судебные разбирательства прекращены, в связи с чем, препятствия для перерасчета пая отсутствуют.

Однако в тексте указанного решения общего собрания не поименованы конкретные судебные процессы, их предмет, стороны. Сам по себе такой текст решения общего собрания истца не лишал права на обращение в суд в течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу **, которым установлен факт того, что оплата ФИО1 целевого взноса, дополнительного целевого взноса и за содержание незавершенного строительством объекта в период достройки в соответствии с принятыми решениями общих собраний размере, произведена в полном объёме, является не состоятельным,

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года