Дело № 2-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Псков 14 ноября 2019 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатькиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Псковской области Белова С.Д., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области ФИО1,

подсудимых К. и С.

их защитников – соответственно адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****), и адвоката Забавина В.К., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),

потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Псковского областного суда материалы уголовного дела в отношении 

К., (****) года рождения, уроженца (****), постоянного места жительства и регистрации не имеющего, фактически временно проживавшего по адресу: 

<

****>, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, снятого с воинского учета в отделе ВКПО 

<

****>, ранее судимого:

- (дд.мм.гг.) Дновским районным судом 

<

****> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), постановлением президиума Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), постановлением Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.)) по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дд.мм.гг.) освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

С., (****) года рождения, уроженца (****), зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически до ареста проживавшего по адресу: 

<

****>, являющегося гражданином РФ, имеющего 2 класса образования, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на воинском учете в отделе ВКПО 

<

****> не состоящего, ранее судимого:

- (дд.мм.гг.) Дновским районным судом 

<

****> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), постановлениями Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.)) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (дд.мм.гг.) освобожденного условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 7 дней;

- (дд.мм.гг.) Дновским районным судом 

<

****> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (дд.мм.гг.) освобожденного по отбытию срока наказания; 

- (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка №

<

****> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дд.мм.гг.) по отбытию срока наказания, 

- (дд.мм.гг.) Дновским районным судом 

<

****> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. и С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

С. кроме этого совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

(дд.мм.гг.) около 18 часов 00 минут во время совместного употребления алкогольных напитков в жилом доме по адресу: 

<

****>, С. предложил К. совершить кражу имущества из сараев, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

****>, на что получил его согласие, тем самым К. и С. вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего В.

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дд.мм.гг.) в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут К. и С., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению их контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступления, совместно, действуя умышленно, свободным доступом в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, то есть тайно, через незапертые двери незаконно проникли в сараи В., расположенные на приусадебном участке по адресу: 

<

****>, то есть совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Из этих сараев К. и С., осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайное похитили принадлежащие В. алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 640 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 540 рублей; пять алюминиевых пластин, общей стоимостью 99 рублей 73 копейки.

С похищенным имуществом К. и С. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 73 копейки.

Продолжая свою преступную деятельность, (дд.мм.гг.) около 17 часов 00 минут во время совместного употребления алкогольных напитков в жилом доме по адресу: 

<

****>, С. снова предложил К. совершить кражу имущества из сараев, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

****>, откуда ранее они уже совершили кражу, на что получил его согласие. Тем самым С. и К. вновь вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего В.

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дд.мм.гг.) в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут К. и С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению их контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим их на совершение преступления, совместно, действуя умышленно, свободным доступом в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, то есть тайно через незапертые двери незаконно проникли с целью кражи в соседние сараи, принадлежащие В., расположенные на одном приусадебном участке по адресу: 

<

****>, то есть совершили незаконное проникновение в иные хранилища. Осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, С. группой лиц по предварительному сговору с К. похитил из сарая принадлежащий В. металлический бак с крышкой, стоимостью 270 рублей.

В этот момент В., находившаяся в своем жилом доме рядом с этими сараями, услышав шум от действий К. и С., вошла в дальний свой сарай, расположенный на отдалении 7,56 метров от входной двери в ее дом, и обнаружила находящегося там К., совершавшего тайное хищение принадлежащего ей имущества.

Находясь в помещении указанного сарая, (дд.мм.гг.) в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут К. увидел В., (****) года рождения и, осознавая, что последняя в силу своего престарелого возраста и физического состояния не может защитить себя и оказать активного сопротивления, не желая отказываться от преступных намерений по хищению принадлежащего ей имущества и, выйдя за пределы состоявшегося со С. сговора о тайном хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить убийство В., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. С этой целью он напал на неё и при неустановленной в ходе следствия последовательности нанес В. множественные удары руками и ногами в область головы, груди и левого бедра, а именно: не менее десяти ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область левого бедра, после чего, продолжая свои преступные действия, взял в руки обнаруженный в сарае топор, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно с целью убийства, нанес им В. не менее двух ударов лезвийной частью клина топора в область головы по лицу, применив к ней тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

В результате указанных умышленных насильственных действий К. причинил В. телесные повреждения в виде ссадины левого бедра, не причинившей вреда здоровью человека; перелома тела грудины, переломов ребер справа (первого, со второго по девятое) и слева (со второго по седьмое), ссадины грудной клетки в проекции правой молочной железы, которые нанесли средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья; закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека и ссадины лобной области слева, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека носа, многооскольчатого перелома костей носа, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека в проекции левой скуловой кости, кровоподтека височной области слева, кровоподтека нижней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы височной области справа с переходом на затылочную область, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области слева, субарахноидальных кровоизлияний в проекциях левой лобной доли, обеих височных долей, обеих затылочных долей, ушиба вещества мозжечка, стволового отдела головного мозга, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также двух рубленных ран лица с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, нижней челюсти слева, верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, с травматической ампутацией языка на уровне подъязычной кости с многооскольчатыми переломами первого и второго шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга, которые нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, закончившийся смертельным исходом, то есть убил ее.

В процессе совершения К. убийства В. С., находясь в соседнем сарае на этом же приусадебном участке на расстоянии 2,1 м от входной двери ее дома, услышал, что В. застигла К. на месте преступления, в связи с чем последний применил к ней насилие. После этого С., выйдя из сарая, увидел топор в руке К., следовавшего в его направлении, и осознал, что последний применил к потерпевшей В. насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку она не вышла следом и звуков не подавала. 

Достоверно зная, что В. проживает в доме одна, С., воспользовавшись примененным к ней К. насилием, не стал отказываться от завладения чужим имуществом, продолжил совместное с ним участие в преступлении, то есть группой лиц по предварительному сговору, и, действуя умышленно, они оба незаконно, свободным доступом через незапертую дверь с целью хищения проникли в жилой дом В., расположенный по адресу: 

<

****>, то есть совершили незаконное проникновение в жилище. Осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, они открыто похитили из этого дома следующее имущество: моток алюминиевой проволоки, стоимостью 5 рублей 52 копейки; алюминиевый ковш с ручкой, стоимостью 47 рублей 60 копеек; алюминиевый ковш с ручкой, стоимостью 49 рублей 20 копеек; алюминиевый ковш без ручки, стоимостью 56 рублей; алюминиевый горшок, стоимостью 124 рубля; алюминиевый горшок, стоимостью 156 рублей; алюминиевую кастрюлю, стоимостью 169 рублей 80 копеек; алюминиевую кастрюлю, стоимостью 133 рубля 60 копеек; алюминиевую кастрюлю, стоимостью 123 рубля 60 копеек; пакет, стоимостью 12 рублей 87 копеек; банку сгущенного молока, стоимостью 48 рублей 49 копеек; мягкую игрушку, стоимостью 108 рублей 50 копеек; керамическую кружку, стоимостью 120 рублей; кольцо, стоимостью 319 рублей 60 копеек; денежные средства в сумме 900 рублей, а также кольцо и продукты питания, не представляющие материальной ценности, и противоправно и безвозмездно завладели ими.

С похищенным имуществом К. и С. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий представителю потерпевшей В. – В., материальный ущерб на общую сумму 2 644 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину по предъявленному ему обвинению в части совершения (дд.мм.гг.) кражи имущества В. признал полностью, а в части убийства В. и совершения на нее разбойного нападения - частично, оспаривая, квалификацию его действий, как разбой. 

Суду К. показал, что вечером (дд.мм.гг.) он по предложению С. вместе с ним с целью кражи для приобретения спиртных напитков и продуктов питания пришел в указанный С. двор жилого дома, где из расположенных там сараев, двери которых были не заперты, они со С. похитили два бидона и металлические листы, сложив их в большой бидон. Похищенное он продал вместе с М. и на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Вечером (дд.мм.гг.) он вновь по предложению С. вместе с ним с целью кражи для приобретения спиртных напитков и продуктов питания пришел в тот же двор жилого дома и прошел в дальний сарай, а С. зашел в ближний к дому сарай. Подсветив спичками, он увидел в сарае топор и еще какое-то имущество, как вдруг в сарай вошла В. и что-то сказала ему, но что именно, он не понял. Он сразу ударил ее топором, т.к. испугался, поскольку только освободился из мест лишения свободы. Дальнейшие свои действия и подробности убийства он помнит плохо, т.к. накануне они выпили около 5 литров спирта. Помнит, что все произошло спонтанно и быстро, он наносил в сарае удары топором по лицу В., при этом криков не было. В сарае он ничего не взял и вышел из него, закрыв за собой дверь. Был ли у него топор и нож, он не помнит. На улице он встретил С. и ничего ему не сказал. Он предложил С. с целью кражи зайти в дом, т.к. терять ему уже было нечего, но дальнейшие свои действия и что они похитили из дома, он не помнит. Очнулся он только в доме М., где рассказал об убийстве С. без каких-либо подробностей. Он не оспаривает перечень похищенного ими имущества, перечисленного в обвинении, и размер причиненного хищением вреда и считает, что в его действиях имела место кража, а не разбой.

В судебном заседании подсудимый С. свою вину по предъявленному ему обвинению в части совершения (дд.мм.гг.) кражи имущества В. также признал полностью, а в части совершения на нее разбойного нападения - частично, оспаривая квалификацию своих действий, как разбой. 

Суду С. показал, что он (дд.мм.гг.) в ходе употребления спиртных напитков в доме М. предложил К. совершить кражу с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, на что последний согласился. С этой целью вечером они пришли во двор дома В., которой он ранее помогал вывезти с ее двора шпалы, и из расположенных в ее дворе сараев, двери которых были не заперты, они похитили 2 бидона и 5 алюминиевых пластин, которые потом продали с помощью М.

(дд.мм.гг.) он вновь предложил К. совершить кражу имущества В. для приобретения спиртных напитков и с этой целью вечером они с ним вновь пришли во двор ее дома. Он вошел в ближний к дому сарай, а К. – в дальний. Когда он вышел из сарая вместе с баком, ему навстречу шел К. с чем-то в руках, но что это было, он не рассмотрел. О совершенном К. убийстве В. он не знал, т.к. при убийстве не присутствовал и ничего не слышал, а сам К. тогда об этом ничего не говорил. По предложению К. они вошли в незапертый дом В., откуда они похитили 900 рублей, а также посуду, вещи и другое имущество, перечисленное в обвинении, которое перенесли к М. О совершенном убийстве К.. рассказал только в доме М., пообещав «отмазать» его, т.е. С.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми К. и С. в части совершенной (дд.мм.гг.) кражи имущества В. их вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В. о том, что (дд.мм.гг.) около 18.30 часов она приехала к своей бабушке В., которой в доме не оказалось, при этом на снегу во дворе дома были чьи-то следы, дверь дома была не заперта, в доме горел свет и был беспорядок от того, что кто-то копался в вещах в шкафах и была приготовлена какая-то металлическая посуда к выносу, связанная между собой. Тогда она позвонила в скорую помощь и полицию, по приезду которой в дальнем сарае от дома был обнаружен труп ее бабушки В.

Впоследствии помимо пропажи прочего принадлежавшего ее бабушке имущества была обнаружена пропажа принадлежавших ей же двух алюминиевых бидонов и пяти алюминиевых пластин.

Показаниями свидетеля А. – начальника ОУР отдела полиции по 

<

****> МО МВД России «(****)» о том, что вечером (дд.мм.гг.) в дежурную часть полиции поступило сообщение от В. о пропаже ее бабушки, труп которой с признаками насильственной смерти и ранами в области головы в последующем был обнаружен прибывшими по вызову сотрудниками полиции в сарае рядом с домом последней. По прибытии на место происшествия он по обнаруженным на снегу во дворе следам обуви двух человек проследовал к дому М. по адресу: 

<

****>, в котором прибывшие по его вызову сотрудники полиции обнаружили М., С., К. и В., которых доставили в отдел полиции. После этого К., следы обуви которого совпадали со следами обуви, обнаруженными во дворе дома В., сознался в совершении ее убийства и хищении ее имущества, сообщив со С., что они и ранее совершали у В. кражу бидонов. Часть похищенного имущества В. была изъята в доме М. 

Показаниями свидетеля М. о том, что проживавшие в его доме С. и К., с которыми он ежедневно употреблял спиртные напитки, (дд.мм.гг.) в вечернее время принесли к нему домой два алюминиевых бидона и алюминиевые пластины, не рассказав об их происхождении. В этот же вечер он по просьбе К. вместе с ним продал большой бидон Б. на 

<

****>, а на следующий день там же он также продал Б. и маленький бидон, а на вырученные деньги они приобрели спиртное (т.2 л.д.116-119, 135-136, 137-142).

Показаниями свидетеля Б. о том, что в начале декабря 2018 года она около дома своей сестры на 

<

****> приобрела у М., с которым находился еще один незнакомый ей мужчина, алюминиевый бидон за 250 рублей. На следующий день она вновь у дома своей сестры приобрела у М. за 400 рублей еще один алюминиевый бидон меньшего размера, а также около пяти алюминиевых пластин. В последующем она продала указанные предметы ранее незнакомому мужчине, занимавшемуся скупкой металла (т.2 л.д.180-183).

Протоколом проверки показаний обвиняемого С. на месте, в ходе которой С., находясь на приусадебном участке дома В. по 

<

****>, подробно показал на месте обстоятельства совершенной им и К. (дд.мм.гг.) кражи имущества В. из ее сараев (т.4 л.д.176-189).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми С. и К.С. и К. согласно которому С. изобличал К. в совместном совершении ими (дд.мм.гг.) около 18.00 часов хищении из сараев В. двух алюминиевых бидонов и алюминиевых пластин, которые они потом продали для приобретения алкогольных напитков (т.5 л.д.16-22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на приусадебном участке 

<

****> и в расположенных там хозяйственных постройках (сараях), из которых была совершена кража (т.1 л.д.116-149).

Заключением товароведческой судебной экспертизы (****)/ПС-1 от 14.05.2019, согласно которому по состоянию на (дд.мм.гг.) стоимость алюминиевого бидона, емкостью 40 литров, составляет 640 рублей; алюминиевого бидона, емкостью 25 литров - 540 рублей; пяти алюминиевых пластин - 99 рублей 73 копейки (т.7 л.д.214-219).

Помимо частичного признания подсудимыми К. и С. своей вины в совершении разбойного нападения на В. и помимо частичного признания К. своей вины в совершении убийства В. их вина в совершении этих преступлений по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В. о том, что ее бабушка В. проживала в своем доме одна и в своем возрасте (****) лет страдала рядом хронических заболеваний: (****), в связи с чем она ходила к врачу. В. в быту могла справиться только с простым не тяжелым физическим трудом и передвигалась при помощи палочки. 

(дд.мм.гг.) около 18.30 часов она, т.е. В., приехала к своей бабушке В., однако ее в доме не оказалось, при этом на снегу во дворе были чьи-то следы, в доме была не заперта дверь, горел свет и был беспорядок от того, что кто-то копался в вещах в шкафах, в доме стоял топор, на полу кухни лежал чужой нож и была приготовлена какая-то металлическая посуда к выносу, связанная между собой. Тогда она позвонила в скорую помощь и полицию, по приезду которой труп ее бабушки В. обнаружили в дальнем сарае от дома.

Впоследствии было обнаружено хищение принадлежавшего бабушке имущества, перечисленного в обвинении (денег в сумме 900 рублей; металлического бака с крышкой; мотка проволоки; двух алюминиевых ковшей с ручкой; одного ковша без ручки; двух металлических горшков; трех металлических кастрюль; пакета из полимерной пленки; банки сгущенки; коробки с керамической кружкой и мягкой игрушкой; продуктов питания, нательного крестика с цепочкой, которые носила В.)

По ее мнению, в силу своего возраста, физического состояния и имеющихся заболеваний ее бабушка В. не смогла бы оказать какого-либо сопротивления нападавшему.

Показаниями свидетеля Т. о том, что (дд.мм.гг.) он в качестве помощника оперативного дежурного Отдела полиции по 

<

****> после поступившего в 18 часов 50 минут в дежурную часть сообщения от В. о пропаже ее бабушки прибыл вместе с И. к дому В., в котором был беспорядок, были открыты дверцы шкафов, на полу лежал кухонный нож, а алюминиевые кастрюли и столовые приборы были связаны и приготовлены кем-то к выносу. Во дворе у одного из сараев были обнаружены следы крови и в одном из них был обнаружен труп В. с кровью в области лица и головы. Об этом было доложено дежурному и после прибытия оперативной группы обнаруженные во дворе дома следы обуви привели к дому М. на 

<

****>. В этом доме оказались и К. со С., которые спали в алкогольном опьянении, и которых затем доставили в отдел полиции. У К. была обувь, следы которой и были обнаружены во дворе дома В.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля И. – сотрудника МОВО «(****)» - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

****>» об обстоятельствах обнаружения (дд.мм.гг.) трупа В. с ранениями в области головы в дальнем от ее дома сарае, который также показал, что прибывший на место происшествия начальник ОУР по 

<

****> А. по следам на снегу пришел к дому М. по адресу: 

<

****>, где были задержаны и доставлены в отдел полиции М., В., С. и К., рисунок подошвы обуви которого был схож со следами обуви с места убийства В. (т.2 л.д.228-234).

Показаниями свидетеля А. – начальника отдела полиции по 

<

****> МО МВД России «(****)» о том, что вечером (дд.мм.гг.) по его прибытию на место обнаружения трупа В. начальник ОУР А. по следам обуви около ее дома на снегу прошел к дому М., где кроме последнего находились К., С. и В., которых доставили в отдел полиции. В доме М. он, А., сфотографировал алюминиевую посуду и выслал фотографию В., которая подтвердила, что эта посуда принадлежала ее бабушке. В последующем С. признал совершение хищения, но разбой отрицал, а К. собственноручно написал явку с повинной в убийстве В., утверждая, что они пришли на кражу и он совершил ее убийство из-за боязни задержания.

Показаниями свидетеля А. – начальника ОУР отдела полиции по 

<

****> МО МВД России «(****)» о том, что вечером (дд.мм.гг.) по прибытии на место происшествия по факту обнаружения трупа В. он по обнаруженным на снегу во дворе ее дома следам обуви двух человек проследовал к дому 

<

****>, в котором проживал М., о чем сообщил в отдел полиции. Вместе с прибывшими А., Т. и И. они обнаружили в доме самого М., а также С., К и В., которых доставили в отдел полиции. Следы обуви К. совпадали со следами во дворе дома В. Сам К. сознался в совершении ее убийства и хищении ее имущества, часть которого была изъята в доме М. 

Показаниями свидетеля Ф. - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «(****)», согласно которым (дд.мм.гг.) в отделе полиции сотрудником уголовного розыска С. была принята явка с повинной от доставленного в отдел К., в которой он собственноручно добровольно изложил обстоятельства убийства В.., а также последующего совершения совместно со С. хищения имущества из ее дома 

Он сам принял от К. объяснение, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного им убийства В. найденным в сарае топором и совершенного после этого вместе со С. хищения ее имущества, в том числе кольца, которое находилось у К. в кармане. Последний утверждал, что С. в убийстве В. участия не принимал, поскольку находился в другом сарае (т.3 л.д.32-36).

Показаниями свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

****> МО МВД России «(****)» о том, что вечером (дд.мм.гг.) он лично принимал у задержанного К. явку с повинной, в которой К. собственноручно без какого-либо физического или морального давления изложил обстоятельства убийства В., сожалея о содеянном. 

Показаниями свидетеля М. о том, что в его доме по адресу: 

<

****> вместе с ним стал с ноября 2018 года проживать С. а затем с начала декабря 2018 года – и К., с которыми он ежедневно употреблял спиртные напитки. (дд.мм.гг.) в дневное время после совместного употребления вместе с К., С. и В. спиртного он уснул, а, проснувшись вечером, увидел, что К. и С. принесли домой продукты питания. Потом К. потребовал от С. вернуть деньги, после чего последний достал из кармана деньги бумажными купюрами и передал их К., но какую сумму, он не видел. Затем он лег спать и проснулся от прибывших в дом сотрудников полиции, которые доставили их всех в отдел полиции, где он узнал о совершении К. убийства В., а также о совершении им со С. хищения имущества из ее дома, которое они принесли в его дом.

Впоследствии в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции были изъяты: металлический бак с крышкой; моток проволоки; два алюминиевых ковша с ручками; один ковш без ручки; два металлических горшка; три металлические кастрюли; пакет из полимерной пленки; банка сгущенки; картонная коробка с мягкой игрушкой и керамической кружкой, похищенные К. и С. из дома В. и которые появились у него (дд.мм.гг.) после их возвращения вечером этого же дня (т.2 л.д.116-119, 135-136, 137-142).

Показаниями свидетеля В. о том, что (дд.мм.гг.) она совместно с К. и С. употребляла спиртное в доме М. после чего в результате конфликта со С. она ушла. Когда вечером этого же дня она вернулась домой к М., К. и С. продолжали употреблять спиртное, на столе находилась закуска, при этом С. сидел на диване в комнате, схватившись руками за голову, а К. сказал ему: «Успокойся, я тебя вытащу». Позднее она поняла смысл этой фразы, узнав, что К. убил женщину, из дома которой они похитили различное имущество. Находясь в доме М., С. подарил ей коробку с керамической кружкой и мягкой игрушкой, которые оказались похищенными из дома В. Потом они все легли спать в доме М., где их разбудили сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции. Там она узнала о совершенном К. убийстве В. и совместном со С. хищении из ее дома (т.2 л.д.165-170, 171-174).

Протоколом проверки показаний обвиняемого С. на месте, в ходе которой С., находясь на месте преступления по адресу: 

<

****>., указал обстоятельства совершенного им совместно с К. вечером (дд.мм.гг.) хищения имущества В. из ее дома и сараев, а также указал на дальний от входа в жилой дом сарай, со стороны которого (дд.мм.гг.) к нему вышел К. с каким-то предметом в руках. Находясь в жилом доме В., С. указал на ящик кухонного стола, из которого им были похищены 900 рублей, находившиеся в кошельке, а также на холодильник, из которого были похищены продукты питания, и на помещение кладовой, из которой им вместе с К. была похищена металлическая посуда (т.4 л.д.176-189).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми С. и К., согласно которому С. изобличал К. в совместном совершении ими вечером (дд.мм.гг.) хищения имущества В. из ее сарая и дома, при этом С. утверждал, что о совершенном К. в сарае убийстве В. он узнал после их задержания сотрудниками полиции, поскольку во время убийства он на протяжении 20 минут находился в другом сарае, откуда он похитил алюминиевый бак. В ходе очной ставки обвиняемый К. показания С. ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, сославшись, на то, что ничего не помнит, т.к. в тот период находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уточнив, что об убийстве В. он сам рассказал С., когда они вернулись домой к М. (т.5 л.д.16-22).

Протоколом очной ставки между обвиняемым С. и потерпевшей В., согласно которому она утверждала о том, что указанный С. длительный промежуток времени он не мог находиться (дд.мм.гг.) в указанном им сарае В., поскольку в этом сарае хранился только уголь, таз для угля и лопата, дверь в сарай с внутренней стороны не запиралась и открывалась самостоятельно, если ее не придерживать. Поскольку этот сарай располагается в непосредственной близости от входной двери в дом, по убеждению В., С. не мог не услышать В., выходившую из дома, т.к. там хорошо слышен звук открывающейся двери дома (т.2 л.д.78-84).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей В.,В., в ходе которого установлено, что дверь сарая, в котором, по утверждению С. он находился в момент совершения К. убийства В., расположена на расстоянии 2,1 метра от входной двери в жилой 

<

****>, закрывается с наружной стороны на крючок, запорными устройствами с внутренней стороны не оборудована и открывается самостоятельно. Внутри указанного сарая хранится уголь, какие-либо предметы, представляющие материальную ценность, отсутствуют.

Следственным экспериментом с участием статиста также установлено, что при условии нахождения в указанном С. сарае с закрытой дверью, а также в сарае, где был обнаружен труп В., отчетливо слышен звук открывающейся входной двери в жилой 

<

****>, а также женский голос, в том числе фраза «Что вы тут делаете?», произнесенная потерпевшей В. во дворе у дома (т.2 л.д.49-58).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей В., а также специалиста ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

****>», в ходе которого установлено, что дверь сарая, в котором, по утверждению С. он находился в момент совершения К. убийства В., расположен на расстоянии 2,1 метра от входной двери в жилой 

<

****>. Внутри указанного сарая хранится уголь, какие-либо предметы, представляющие материальную ценность, отсутствуют.

Следственным экспериментом установлено, что максимальный уровень шума голоса человека и скрипа открывающейся и закрывающейся входной двери дома составляют 57,7дБА и 55,9дБА соответственно, что выше максимального уровня шума движущегося поезда, составляющего 54,2дБА (т.2 л.д.86-97).

Показаниями свидетеля Н. о том, что проживавшая одна в своем доме по адресу: 

<

****> его соседка В. являлась престарелой и из-за своего возраста и плохого зрения плохо самостоятельно передвигалась и ходила при помощи трости. В последний раз он видел В. (дд.мм.гг.) в обеденное время, когда она шла в сторону своего дома. Ночью этого же дня ему стало известно о совершенном в отношении нее преступлении. По его мнению, в силу своего возраста и физического состояния В. не смогла бы оказать нападавшим какого-либо сопротивления (т.8 л.д.162-165).

Показаниями свидетеля М. о том, что В. являлась человеком престарелого возраста, имела различные заболевания и плохое зрение, ходила с палочкой и могла сама выполнять лишь легкую домашнюю работу, при этом ей помогали ее внучка и муж последней. В силу своего возраста и состояния здоровья В. была немощным человеком и была не способна оказать сопротивление нападавшему.

Справкой негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции 

<

****> ОАО РЖД» от (дд.мм.гг.) (****), согласно которой В. проживала одна по адресу: 

<

****>, являлась пенсионеркой, малолетним узником концлагеря, наблюдалась в поликлинике (****) на станции Дно ОАО «РЖД» по поводу следующий заболеваний: (****) Инвалидом не являлась, была дееспособной, медицинского ухода за собой не требовала (т.8 л.д.147).

Выпиской из КУСП ОП по 

<

****> МО МВД России (****)» (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой В. (дд.мм.гг.) в 18 часов 50 минут сообщила об отсутствии по месту жительства ее бабушки В. по адресу: 

<

****>, и о беспорядке в доме (т.1 л.д.103).

Выпиской из КУСП ОП по 

<

****> МО МВД России «(****)», согласно которой старший полицейский ОКС МО МВД России «(****)» Т. (дд.мм.гг.) в 19 часов 25 минут сообщил об обнаружении трупа В. с признаками насильственной смерти в сарае у 

<

****> (т.1 л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещениях дома В. по адресу: 

<

****> выявлен общий беспорядок. На полу в сарае, расположенном на отдалении 7,56 метров от входной двери в дом, в положении лежа на спине обнаружен труп В., а также зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные при осмотре трупа.

На месте происшествия методом масштабной фотосъемки зафиксирован след обуви, который отобразился на снегу. С места происшествия среди прочего изъяты: топор и кухонный нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета (т.1 л.д.116-149).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано, что 

<

****> располагается на расстоянии 281 метра от железнодорожных путей Октябрьской железной дороги (железнодорожной станции 

<

****>) (т.1 л.д.153-156).

Протоколом осмотра трупа В., в ходе которого зафиксированы телесные повреждения в виде двух рубленных ран лица; кровоподтека и ссадины лобной области слева; кровоподтека век левого глаза; кровоподтека носа; кровоподтека правой ушной раковины; кровоподтека левой ушной раковины; кровоподтека в проекции левой скуловой кости; кровоподтека височной области слева; кровоподтека нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы височной области справа с переходом на затылочную область; кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области слева; ссадины грудной клетки в проекции правой молочной железы; ссадины левого бедра. В ходе осмотра трупа изъяты образцы волос и крови В. (т.1 л.д.169-175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым смерть В. наступила в результате двух ранений лица с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, многооскольчатыми переломами 1-го и 2-го шейных позвонков, с полным пересечением спинного мозга.

Судя по трупным явлениям, смерть В. наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (дд.мм.гг.) в 11.30 часа.

У В. выявлены следующие телесные повреждения: две раны (рана (****), рана (****) - рубленные) лица с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, нижней челюсти слева, верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, с травматической ампутацией языка на уровне подъязычной кости с многооскольчатыми переломами 1-го и 2-го шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек в проекции левой скуловой кости, кровоподтек височной области слева, кровоподтек нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа с переходом на затылочную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в проекциях левой лобной доли, обеих височных долей, обеих затылочных долей, ушиб вещества мозжечка, стволового отдела головного мозга; перелом тела грудины, переломы ребер справа (1,2-9-го) и слева (2-7-го); ссадина грудной клетки в проекции правой молочной железы, ссадина левого бедра.

Две рубленые раны лица с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, нижней челюсти слева, верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, с травматической ампутацией языка на уровне подъязычной кости с многооскольчатыми переломами 1-го и 2-го шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга причинены орудием, имеющим в своей следообразующей поверхности рубящую кромку, каковым может быть лезвийная часть клина топора, прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом до момента наступления смерти (секунды) и ими причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, закончившийся смертельным исходом.

Закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек в проекции левой скуловой кости, кровоподтек височной области слева, кровоподтек нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа с переходом на затылочную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в проекциях левой лобной доли, обеих височных долей, обеих затылочных долей, ушиб вещества мозжечка, стволового отдела головного мозга причинена тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом до момента наступления смерти (секунды-минуты) и ею причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет.

Перелом тела грудины, переломы ребер справа (1,2-9-го) и слева (2-7-го), ссадина грудной клетки в проекции правой молочной железы причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом до момента наступления смерти (секунды-минуты), при жизни квалифицировались бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Ссадина левого бедра образовалась от действия тупого предмета, прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти не имеет, при жизни расценивалась бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В область лица было не менее двух воздействий орудием, имеющим в своей следообразующей поверхности рубящую кромку, каковым может быть топор, что подтверждается относительно ровными кровоподтечными краями ран (****) и (****), наличиями насечек на костных отломках костей лицевого скелета, 1-го и 2-го шейных позвонков.

В область головы было не менее десяти, в область грудной клетки по передней поверхности не менее одного, в область левого бедра не менее одного – воздействия тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови из трупа В. не выявлен (т.6 л.д.78-81).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. (****)(д) от 01.08.2019, в соответствии с которым, судя по трупным явлениям, смерть В. могла наступить (дд.мм.гг.) в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут (т.6 л.д.94-95).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым имевшиеся у В. две раны ((****) и (****)) лица с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, нижней челюсти слева, верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, с травматической ампутацией языка на уровне подъязычной кости с многооскольчатыми переломами 1-го и 2-го шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга, образовались в результате двух кратного травматического воздействия рубящего предмета (не исключается, что таким предметом мог быть лезвийный край клина топора) с достаточно большой массой, о чем свидетельствуют морфологические и размерные характеристики повреждений. С учетом схожих морфологических признаков обеих ран можно полагать, что они образовались в результате травматических воздействий одним предметом.

Конструкционные характеристики топора, предоставленного на экспертизу, свидетельствуют о том, что он является типичным рубящим предметом и, следовательно, образование двух рубленых ран в области лица В. при ударном воздействии режущей кромкой клинка данного топора, не исключается.

Телесные повреждения, кроме двух рубленых ран, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа В. образовались по механизму тупой травмы в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами), однако каких-либо морфологических признаков, по которым можно более достоверно идентифицировать травмирующий предмет не отразили (т.6 л.д.109-120).

Заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым указание К. о нанесении им одного-двух ударов топором в область лица В. в положении потерпевшей «стоя» крайне маловероятно в данном положении, учитывая сущность повреждений, так как обе раны являются достаточно глубокими и с повреждением костей. Образование данных ран более вероятно, если потерпевшая находилась в положении «лежа» и имелась твердая подложка под головой (грунт, пол и т.д.) и практически полностью исключается из положения «стоя». Таким образом, при условии, что удары были нанесены лезвийной кромкой топора в положении потерпевшей «стоя», как указывает К. , образование двух рубленых ран ((****) и (****)) лица с многооскольчатыми переломами левой скуловой кости, нижней челюсти слева, верхней челюсти, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, с травматической ампутацией языка на уровне подъязычной кости с многооскольчатыми переломами 1-го и 2-го шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга, маловероятно (т.6 л.д.188-194).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым две дорожки, состоящие из множественных отдельно расположенных разнокалиберных пятен крови, которые переходят с рукава куртки, одетой на трупе, на пол, образовались в результате стекания отдельных капель крови с окровавленного предмета при не менее чем двукратном размахивании им, в связи с чем можно полагать, что данные следы крови образовались в момент положения потерпевшей «лежа». Множественные следы крови в виде отдельно расположенных разнокалиберных округлых пятен крови на ведре и пакете (вертикальных поверхностях), стоящих возле головы трупа, образовались в результате удара (ударов) по рядом расположенной окровавленной поверхности (т.6 л.д.171-174).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы (****) от 22.03.2019, согласно которому на представленном на исследование топоре обнаружена кровь человека, на захватной части и хвосте топорища топора обнаружены клетки эпителия.

Кровь на клинке топора, головке топора, закрепительной части топорища топора произошла от В. Происхождение от К. и С. исключается.

Ответить на вопрос о происхождении эпителиальных клеток на захватной части топорища топора не представляется возможным ввиду установления многоаллельного профиля (генетический материал от четырех и более лиц) (т.7 л.д.53-77).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия топора со следами вещества бурого цвета и кухонного ножа с рукояткой из полимерного материала белого цвета (т.8 л.д.11-24).

Вещественными доказательствами – топором и кухонным ножом с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятыми (дд.мм.гг.) в ходе осмотра места происшествия (т.8 л.д.25-27).

Протоколом выемки, в ходе которой в Отделе полиции по 

<

****> МО МВД России «(****)» у К. изъяты ботинки черного цвета, джинсовые брюки черного цвета (т.3 л.д.65-70).

Заключением трасологической судебной экспертизы (****) от 29.12.2018, в соответствии с которым след обуви, зафиксированный на фото (****) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) у 

<

****>, мог быть оставлен ботинком для правой ноги, изъятым в ходе выемки у обвиняемого К. (т.6 л.д.230-237).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых (дд.мм.гг.) в ходе выемки у К. ботинок черного цвета и джинсовых брюк черного цвета (т.8 л.д.35-44).

Вещественными доказательствами – ботинками черного цвета и джинсовыми брюками черного цвета, изъятыми (дд.мм.гг.) в ходе выемки у К. (т.8 л.д.45-47).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от 13.05.2019, согласно которому на джинсах К., обнаружено два следа, напоминающих пятна крови, расположенных на задней поверхности правой штанины в верхней ее части (в области внутреннего нижнего угла заднего кармана и ниже на 2см от первого), в виде ограниченных участков пропитывания ткани, которые могли образоваться как в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью, размерами сходными с размерами данных пятен (например, капли крови), так и в результате свободного падения не менее двух капель крови (т.7 л.д.144-149).

Заключением биологической судебной экспертизы (****) от 08.02.2019, согласно которому в одном пятне на джинсах К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В. (т.7 л.д.127-131).

Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства М., у которого временно проживали К. и С., по адресу: 

<

****>, было изъято имущество, похищенное из дома и надворных построек В., а именно: металлический бак с крышкой; моток проволоки; два ковша с ручками; один ковш без ручки; два горшка; три кастрюли; пакет из полимерной пленки; банка сгущенки; картонная коробка с мягкой игрушкой и керамической кружкой (т.2 л.д.126-134).

Протоколом выемки, в ходе которой 11.12.2018 в Отделе полиции по 

<

****> МО МВД России «(****)» у К. изъято похищенное из дома В. кольцо (т.3 л.д.65-70).

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (****)сэ от 07.02.2019, согласно которому представленное на исследование кольцо изготовлено из сплава, содержащего в своем составе медь и никель, которые не являются драгоценными металлами (т.7 л.д.183-184).

Заключением геммологической судебной экспертизы (****)сэ от 18.02.2019, согласно которому в представленном на экспертизу кольце вставка в количестве одной штуки является искусственным продуктом – полимерным материалом на основе полиметилметакрилата (т.7 л.д.199-200).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому по состоянию на (дд.мм.гг.) стоимость металлического бака с крышкой составляет 270 рублей; мотка алюминиевой проволоки составляет - 5 рублей 52 копейки; алюминиевого ковша с ручкой - 47 рублей 60 копеек; алюминиевого ковша с ручкой - 49 рублей 20 копеек; алюминиевого ковша без ручки - 56 рублей; алюминиевого горшка - 124 рубля; алюминиевого горшка - 156 рублей; алюминиевой кастрюли - 169 рублей 80 копеек; алюминиевой кастрюли - 133 рубля 60 копеек; алюминиевой кастрюли - 123 рубля 60 копеек; пакета - 12 рублей 87 копеек; банки сгущенного молока - 48 рублей 49 копеек; мягкой игрушки - 108 рублей 50 копеек; керамической кружки - 120 рублей; кольца - 319 рублей 60 копеек (т.7 л.д.214-219).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых (дд.мм.гг.) в ходе обыска по месту жительства М. предметов, а именно: металлического бака с крышкой; мотка проволоки; трех металлических ковша, один из которых без ручки; двух металлических горшков; трех металлических кастрюль; пакета из полимерной пленки; банки сгущенки; картонной коробки с мягкой игрушкой, керамической кружки и кольца (т.8 л.д.1-4).

Вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства М., среди которых следующее принадлежавшее В. имущество: металлический бак с крышкой; моток проволоки; два металлических ковша с ручками; один металлический ковш без ручки; два металлических горшка; три металлические кастрюли; пакет из полимерной пленки; банка сгущенки; картонная коробка с мягкой игрушкой и керамической кружкой, а также кольцо, изъятое в ходе выемки у К. (т.8 л.д.5-7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому (дд.мм.гг.) в 04 часа 16 минут установлено состояние алкогольного опьянения К. - 0,535 мг/л (1,07 %О) (т.3 л.д.59).

Оценив исследованные в судебном заседании приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимых К. и С. в совершении вышеуказанных преступленийоода с места преступления домой________________________________________________________________________________________________.

Суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимых показания потерпевшей В., а также свидетелей Т., И., А., А., Ф., С., М., В., Н. и М., поскольку они являются последовательными и взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих их объективность под сомнение, и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не имеется. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого с участием своего защитника К. на предварительном следствии давал показания о том, что (дд.мм.гг.) перед началом хищения он видел, что в доме В. горел свет, как потом оказалось – в прихожей и на кухне, и он знал, что в этом доме «живет одна бабулька», поэтому после совершения ее убийства он знал, что в ее доме больше никого нет. К. также показал, что у него с собой был нож с белой пластиковой ручкой, который он всегда носил с собой (т.3 л.д.75-83, 130-132, 153-159).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника С. на предварительном следствии показал, что он сообщил К. еще перед совершением (дд.мм.гг.) кражи у В. о том, что она престарелая и видел ранее, что она проживает одна. А когда они с К. (дд.мм.гг.) перед хищением вошли во двор В., они видели, что в ее доме горел свет (т.4 л.д.148-150, 155-157). 

В судебном заседании К. и С. эти показания не подтвердили, ссылаясь: К. - на их вынужденный характер под давлением и под диктовку сотрудников полиции, а С. – на то, что он таких показаний не давал и их написал сам следователь.

Однако эти заявления не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела, поэтому суд полагает необходимым положить в основу приговора как достоверные вышеприведенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также их показания в суде в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам содеянного ими, поскольку в ходе следствия подсудимые давали указанные показания в присутствии своих защитников и после консультации с ними и, ознакомившись с протоколами допросов, собственноручно подписали их и каких-либо замечаний или заявлений по поводу их содержания не сделали, при этом показания К. и С. в части, принимаемые судом как достоверные, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Показания К. и С. в ходе предварительного следствия и в суде в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд считает недостоверными, вызванными желанием смягчить свою участь и участь друг друга и являются средством защиты подсудимых от предъявленного им обвинения, о чем свидетельствуют как показания В. о том, что в ее присутствии К. после убийства В. сказал С.: «Успокойся, я тебя вытащу», так и совокупность других исследованных судом доказательств.

Суд считает несоответствующим действительности доводы К. о том, что первоначальные показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции в результате примененного к нему физического насилия, поскольку по его заявлению об этом, сделанном им ранее в ходе его допроса в качестве обвиняемого (дд.мм.гг.), следственным управлением СК РФ по 

<

****> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением следователя по ОВД СУ СК России по 

<

****> от (дд.мм.гг.) в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

****> МО МВД России «(****)» С., оперуполномоченного ГКОН полиции МО МВД России «(****)» Ф. состава преступления (т.1 л.д.93-99).

Суд не находит оснований не доверять выводам проведенной проверки по указанному сообщению К., поскольку оно не нашло объективного подтверждения и в суде и было опровергнуто не только сотрудниками полиции, действия которых были предметом проверки, но и другими материалами дела, в том числе объективными результатами медицинского освидетельствования К. у которого перед его допросами каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.3 л.д. 55-58).

Таким образом, суд считает доказанным совершение (дд.мм.гг.) К. и С.. кражи имущества В. и квалифицирует действия каждого из них по этому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые, вступив в сговор на его совершение до начала хищения, тайно похитили имущество В. путем незаконного проникновения в расположенные на ее придомовой территории сараи, предназначенные для хранения ее имущества.

Суд также считает доказанным совершение (дд.мм.гг.) К. разбойного нападения на В. и ее убийства, а также соучастие С. в этом разбое в качестве соисполнителя.

Так, помимо собственных показаний К. и С. об обстоятельствах преступлений, их вина в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями вышеприведенных свидетелей Т., И., А., А., Ф., С., М., В., Н., М., а также потерпевшей В., объективными результатами осмотров места происшествия и трупа В., судебно-медицинских экспертиз ее трупа, медико-криминалистических, биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз об орудии преступления и механизме убийства, об обнаружении на одежде К. крови В., трасологической судебной экспертизы о возможности оставления на месте преступления следа обуви ботинком К., результатами обыска и изъятия по месту временного проживания подсудимых похищенного имущества В., протоколом выемки у К. похищенного кольца В. и другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым за недоказанностью исключить из обвинения К. и С. указание о хищении К. (дд.мм.гг.) после убийства В. с ее шеи нательного крестика с цепочкой, не представляющих материальной ценности, что не влияет на размер ущерба в результате содеянного ими. 

Так, будучи допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ни К. и С. не сообщали о хищении с шеи убитой В. ее нательного крестика с цепочкой. Это имущество также не было изъято в ходе задержания К. и по результатам произведенного обыска по месту его проживания у М. и каких-либо доказательств того, что после убийства В. и К. похитил с ее шеи нательный крестик с цепочкой в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Напротив, на фототаблице к протоколу осмотра трупа В. от (дд.мм.гг.) на детальном снимке лица трупа В. на фото (****) отчетливо видны имеющиеся на шее В. нательный крестик с цепочкой серебристого цвета, которые не отражены в протоколе (т.1 л.д.175).

При таких обстоятельствах имеются все основания для вывода об отсутствии достоверных доказательств хищения указанного нательного крестика с цепочкой В.. в результате совершенного К. и С. преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия К. по указанным преступлениям от (дд.мм.гг.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Действия С. по указанному преступлению от (дд.мм.гг.) суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным преступлениям, суд исходит из следующего.

Так, об умышленном характере действий К. в отношении В., направленных на лишение ее жизни, помимо его собственного признания объективно свидетельствуют как примененное осужденным в качестве оружия орудие преступления – типичный топор, имеющий по результатам его осмотра, в том числе при производстве медико-криминалистической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), общую массу около 1700 грамм, ширину по лезвийному краю клина топора 14 см, так и обстоятельства его применения, связанные с нанесением им двух ударов лезвийной части клина этого топора по лицу В., а также механизм, количество и локализация телесных повреждений, умышленно причиненных им потерпевшей, среди которых, в том числе, и две рубленные раны лица с многооскольчатыми переломами, в том числе, 1-го и 2-го шейного позвонков с полным пересечением спинного мозга, т.е. повреждения жизненно-важных органов, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти В. К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на ее убийство.

Учитывая, что В. являлась престарелым человеком в возрасте (****) лет невысокого роста в 160 см (по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа В. (****) от (дд.мм.гг.)) и имела ослабленное здоровье, вызванное рядом заболеваний, в том числе тяжелых хронических, а именно: (****) др., следует признать, что она с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) (в редакции от (дд.мм.гг.)) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в момент ее убийства находилась в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего престарелого возраста и физического состояния была неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление К.

Вопреки утверждению подсудимого К. в момент убийства В. он осознавал, что в силу своего престарелого возраста и физического состояния она неспособна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, о чем свидетельствуют обстоятельства ее убийства.

Как установлено судом с учетом вышеприведенных заключений судебно-медицинской экспертизы трупа В.. (****) от (дд.мм.гг.) и медико-криминалистических судебных экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) перед убийством В. ей в течение определенного промежутка времени (секунды-минуты) было прижизненно нанесено руками и ногами не менее десяти ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки по передней поверхности и не менее одного удара в область левого бедра, которые повлекли приведенные в указанных заключениях множественные телесные повреждения. 

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что все телесные повреждения В. причинил именно К., сам он исходя из его медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений от нее не получил (т.3 л.д. 55-58), указанные обстоятельства с учетом его показаний на предварительном следствии о его осведомленности перед преступлением от С. о престарелом возрасте проживающей одной В., и его показаний суду о том, что он видел застигнувшую его на месте преступления В. и нанес ей удары по лицу найденным им в ее сарае топором, дают суду все основания для вывода о том, что он к моменту ее убийства по ее внешности осознавал ее престарелый возраст, ее физическое состояние и неспособность по этим основаниям защитить себя и оказать ему активное сопротивление.

Вопреки доводам защитника Ушакова В.К. и подсудимого К., несмотря на то, что последний начал свои действия как тайное хищение имущества В.., затем, когда он был застигнут ею на месте преступления, он не отказался от доведения хищения до конца, а напал на потерпевшую и, применив к ней насилие, в том числе опасное для ее жизни и здоровья, убил ее, после чего совместно со С. совершил хищение вышеприведенного ее имущества из ее дома и сарая, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, то есть действия К. переросли из кражи в разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Суд также считает установленным вопреки утверждениям защитника Забавина В.К. и подсудимого С., что С., не имеющий каких-либо нарушений слуха, находясь в вечернее время в принадлежащем В. сарае, двери которого изнутри не закрывались, на расстоянии 2,1 м от входной двери ее дома слышал как она вышла из своего дома, застигла К. в соседнем сарае, окликнув его, и как К. в этом сарае на расстоянии не более 6 м от сарая, где находился С., стал на протяжении определенного времени (секунды-минуты) наносить ей по различным частям тела удары вначале руками и ногами, а затем - не менее двух ударов топором в область лица, при этом суд учитывает, что исходя из вышеприведенных показаний подсудимых перед началом хищения из сараев они видели свет в доме В. и, тем не менее, продолжили свои действия, осознавая, что их действия могут быть обнаружены потерпевшей и, в итоге, были ею обнаружены.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей В., а также протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей В. и специалиста ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

****>», в ходе которых на месте преступления было установлено, что при закрытой двери в сарае, которая произвольно открывалась, и в котором, по утверждению С. он находился в момент убийства, отчетливо слышен звук открывающейся входной двери в жилой дом В., а также женский голос, в том числе фраза «Что вы тут делаете?», при этом максимальный уровень шума голоса человека и скрипа открывающейся и закрывающейся входной двери дома составляют 57,7дБА и 55,9дБА соответственно, что выше максимального уровня шума движущегося поезда, составляющего 54,2дБА., на что в свое оправдание ссылался С. в своих показаниях. 

Таким образом, с учетом того, что К. после убийства В. вышел из сарая к С. с орудием убийства – с топором в руках, который со следами крови В. в присутствии С. оставил в освещенной прихожей ее дома, а также с учетом вечернего времени совершенного преступления (с 17.00 часов до 18 часов 50 минут), наличия снежного покрова во дворе дома В., улучшающего видимость, и цели пребывания К. и С. в сараях В., вызванной поиском имущества для его хищения, суд вопреки утверждениям С., что он не рассмотрел имевшийся в руках К. предмет, приходит к выводу о том, что С. видел топор в руках К. непосредственно после его применения последним в отношении В.

При таких обстоятельствах имеются все основания для вывода о том, что перед тем, как согласиться с предложением К. совершить хищение из дома ранее ему знакомой В., в доме которой горел свет, С. в полной мере осознавал, что К. было применено к В. опасное для ее жизни и здоровья насилие, поскольку после примененного к ней насилия она не вышла из сарая, в котором застигла К., и не подавала каких-либо звуков.

Таким образом, С., имея умысел на кражу, тем не менее, продолжил свое совместное с К. участие в преступлении после примененного последним к В. опасного для жизни и ее здоровья насилия и ее убийства, воспользовавшись для завладения имуществом потерпевшей примененным к ней насилием соисполнителем К., который вышел за пределы состоявшегося между ними сговора, в результате чего они похитили алюминиевый бак из сарая, а также иное вышеприведенное имущество В. из ее дома.

В соответствии с п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) (в редакции от (дд.мм.гг.)) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах К. и С. подлежат уголовной ответственности за разбой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, а К. также - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате примененного К. к В. насилия, опасного для жизни и здоровья, и ее убийства с помощью топора, используемого им в качестве оружия, они совершили хищение принадлежащего ей имущества из ее дома и сарая, предназначенного для хранения ее имущества.

Кроме этого К. подлежит уголовной ответственности за убийство В., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В соответствии с заключением комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от 28.02.2019 К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, (****) 

Из анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела следует, что К. с (****) лет злоупотребляет спиртными напитками в форме (****) (****) На учете у психиатра и нарколога на протяжении жизни не состоял, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал. При клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотической симптоматики, сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, у К. выявляются (****) Указанные расстройства не достигают по выраженности степени, которая лишала бы К. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В период инкриминируемых ему действий К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий (****), нуждается в лечении на общих основаниях.

Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности личности К. и его эмоциональное состояние исключают вероятность квалификации их существенного влияния (в том числе, квалификацию состояния (****)) на сознание и поведение К. в период, соответствующий деликту (т.4 л.д.100-103).

По заключению комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (****) от 09.04.2019 С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (****) При неоднократных освидетельствованиях (****) года С. выставлялся диагноз (****)». В последнее время после освобождения из мест лишения свободы, вел праздный образ жизни, ежедневно алкоголизировался. Употреблял водку, спирт, в том числе и суррогаты алкоголя. Толерантность до 2 литров водки. При клиническом обследовании (с учетом психологического) при отсутствии психотической симптоматики, на фоне сохранности критических и прогностических способностей, у С. выявляются негрубое снижение интеллекта и памяти, не достигающие уровня, который лишал бы С. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства, в том числе и в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. 

По своему психическому состоянию С. не представляет собой опасность для себя и других лиц, и возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается. 

Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании С. его индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на сознание и поведение С. не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения. 

В период совершения инкриминируемых действий С. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение не находился (т.6 л.д.54-58).

Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений указанных экспертиз у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения являются научно обоснованными, объективными, последовательными и непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов уголовного дела, медицинских документов и обследовании подсудимых К. и С. Выводы указанных экспертиз соответствуют исследовательской части экспертиз и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Поэтому суд признает подсудимых К. и С. вменяемыми, виновными в совершении преступлений и подлежащими уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 7 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исходя из имеющихся в материалах дела справок и паспорта К. он постоянного места жительства, семьи и работы не имеет, в качестве безработного в центре занятости не зарегистрирован, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, административный надзор за ним установлен не был (т.3, л.д.201-203, 209, 211, 213, 215, т.4 л.д.45, 56, 64, 66).

Он состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ПО «(****)» с диагнозом: (****) (т.4 л.д.27), (дд.мм.гг.) был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.216-217, т.4 л.д.33, 54), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

****> он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****> – положительно (т.4, л.д. 47, 53), по состоянию своего здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора (т.4, л.д. 74, 76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К. по всем преступлениям, суд относит его раскаяние в содеянном, его явки с повинной (т.1 л.д.107-109, 245), полное признание своей вины по факту кражи у В. (дд.мм.гг.) и частичное признание им своей вины в совершении (дд.мм.гг.) убийства В. и разбоя, а также способствование раскрытию преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил следствию о своей роли в преступлениях и представил информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, указав на С., участвовавшего с ним в совершении преступлений (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

Несмотря на последующий отказ К. от его явки с повинной в убийстве В. и хищении ее имущества суд считает необходимым признать ее в качестве смягчающего его вину обстоятельства по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку она получена сотрудником правоохранительных органов до задержания К. в качестве подозреваемого при отсутствии достоверных доказательств причастности К. в совершении указанных преступлений и отвечает требованиям ст.142 УПК РФ (т.1 л.д.107-109, т.3 л.д.60-63).

Отягчающим наказание К. обстоятельством по всем преступлениям суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) за совершённое особо тяжкое преступление, вновь совершил, в том числе, особо тяжкие преступления.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание К. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из данных о личности страдающего алкогольной зависимостью К. по показаниям которого (т.3 л.д.75-83, 130-132), а также показаниям С. (т.4 л.д.148-150, 155-157), свидетелей В. (т.2 л.д.165-170, 171-174) и М. (т.2 л.д.116-119, 135-136, 137-142) следует, что они на протяжении всего времени пребывания у последнего до и после совершения преступлений злоупотребляли алкогольными напитками, характера и степени общественной опасности совершенных им в состоянии алкогольного опьянения преступлений и обстоятельств их совершения, которые свидетельствуют о том, что именно указанное состояние К.. повлияло на его решимость совершить эти преступления в целях приобретения алкогольных напитков и способствовало снижению им самоконтроля, проявлению (дд.мм.гг.) агрессии к потерпевшей В., формированию умысла на нападение на нее и ее убийства. 

Исходя из имеющихся в деле справок и паспорта С. имеет постоянное место жительства в 

<

****>, постоянного места работы и своей семьи не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован, на воинском учете не состоит, решениями Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) за ним был установлен административный надзор (т.5 л.д.92-93, 97, 146, 161, 173, 188, 199-200).

Он состоит на консультационном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ ПО «(****)» с диагнозом: (****) (т.5 л.д.153), по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения «(****)» 

<

****> - удовлетворительно (т.5 л.д.159, т.6 л.д.21), в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.5 л.д. 167, т.6 л.д.23, 25-26), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

****> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****> – отрицательно (т.5, л.д. 163, 166, 170), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****> на период (дд.мм.гг.) – положительно (т.5 л.д.239), по состоянию своего здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора (т.5, л.д.192, 194).

К смягчающим наказание С. обстоятельствам по всем преступлениям суд относит раскаяние в содеянном, признание им своей вины в совершении кражи (дд.мм.гг.) и частичное признание вины в совершении преступления (дд.мм.гг.), способствование расследованию преступлений, поскольку он сотрудничал со следствием и добровольно участвовал в проведении проверки его показаний на месте, а также отсутствие у него образования и состояние его здоровья ввиду наличия (****) легкой степени, которая не повлияла на его вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговорам Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) за совершённые, в том числе, тяжкие и особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание С. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из данных о личности С. страдающего алкогольной зависимостью, по показаниям которого (т.4 л.д.148-150, 155-157), а также показаниям К. (т.3 л.д.75-83, 130-132), свидетелей В. (т.2 л.д.165-170, 171-174) и М. (т.2 л.д.116-119, 135-136, 137-142) следует, что они на протяжении всего времени пребывания у последнего до и после совершения преступлений злоупотребляли спиртными напитками, характера и степени общественной опасности совершенных им в состоянии алкогольного опьянения преступлений и обстоятельств их совершения, которые свидетельствуют о том, что именно указанное состояние С. повлияло на его решимость совершить указанные преступления в целях приобретения алкогольных напитков и на формирование умысла на хищение принадлежащего В. имущества совместно с К. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых К. и С. установленных судом смягчающих их наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные ими преступления оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием каждым из подсудимых в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание К. обстоятельств назначаемое ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным не применять в отношении него по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимых, не имеющих самостоятельного заработка и имущества, достаточного для погашения штрафа, а также смягчающие их наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела и данных о личности ранее судимых К. и С., суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому из них по каждому из совершенных ими преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, при этом суд учитывает, что при назначении наказания К. по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно санкции данной статьи является обязательным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения К. и С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных К. и С. преступлений, данные об их личности, суд также не усматривает оснований для применения в отношении указанных подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях К. и С. особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к ним положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ 

Поскольку С. совершил преступления до вынесения в отношении него Дновским районным судом 

<

****> приговора от (дд.мм.гг.) за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему следует назначить наказание по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, которые дают основания полагать, что они могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подсудимым К. и С. необходимо оставить без изменения.

Поскольку из материалов дела видно, что К. и С. фактически были задержаны сотрудниками полиции вечером (дд.мм.гг.) в доме М. в связи с производством по данному делу, в то время, как протокол задержания в качестве подозреваемого К. составлен (дд.мм.гг.) в 05.00 часов (т.3 л.д.60-62), а протокол задержания в качестве подозреваемого С. составлен (дд.мм.гг.) в 10.05 часов (т.4 л.д.144-146), суд полагает необходимым считать днем их фактического задержания по делу (дд.мм.гг.) и зачесть этот срок их задержания и содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К. и С. со дня их фактического задержания с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того в этот же срок отбывания наказания С. в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое им с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по приговору Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором К. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его 2 раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Срок наказания К. исчислять с (дд.мм.гг.).

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить К. без изменения.

Время содержания под стражей К. со дня его фактического задержания с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 (года) 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 месяца;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С.. 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором С. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его 2 раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Срок наказания С. исчислять с (дд.мм.гг.).

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить С. без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания С. в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня его фактического задержания с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день пребывания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, включая в этот срок наказание, отбытое им с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) по приговору Дновского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.).

Вещественные доказательства:

- металлический бак с крышкой; моток проволоки; три металлических ковша, из которых один без ручки; два металлических горшка; три металлические кастрюли; пакет из полимерной пленки; банку сгущенки; картонную коробку с мягкой игрушкой и керамической кружкой, а также кольцо из металла желтого цвета – возвратить потерпевшей В. по принадлежности (т.8 л.д.5-7, 8-10);

- медицинскую стационарную карту К., медицинскую амбулаторную карту С. и дубликат указанной медицинской карты возвратить соответственно в ГБУЗ 

<

****> «Псковская областная психиатрическая больница (****)» и в филиал «Дновский» ГБУЗ 

<

****> «Порховская межрайонная больница» по принадлежности (т.4 л.д.124-126, т.6 л.д.67-69);

- джинсовые брюки черного цвета и ботинки черного цвета передать К. по принадлежности (т.8 л.д.45-47);

- топор и кухонный нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, образцы крови, волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с трупа В., образцы крови, срезы ногтевых пластин К., образцы крови С. уничтожить (т.1 л.д.169-175, т.3 л.д.55-58, т.4 л.д.136, т.8 л.д.25-27);

- образцы следов рук с трупа В., образцы следов рук К. и С., два DVD-диска к протоколу допроса подозреваемого К., DVD-диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого К.; DVD-диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого С.; DVD-диск к протоколу дополнительного допроса обвиняемого С. оставить при деле (т.1 л.д.169-175, т.3 л.д.73, 84, 127, т.4 л.д.133, 189, т.5 л.д.41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника перед судом.

Председательствующий судья А.В.Рубанов