№ 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуМгдесян ФИО4 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором после проведения судебной автотехнической экспертизы и уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 123 рубля 15 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 109 676 рублей 45 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.07.2017 года произошло ДТП с участием т/с УРАЛ-4320, гос. номер

<

номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО5 и т/с ЛАДА-111930, гос. номер

<

номер обезличен>,под управлениемФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащегоФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 г.

12.11.2017 г.ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 151 676 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 28.11.2017 г. 

Не согласившись с указанной выплатой,ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертного заключения11-Т от 01.12.2017 г., выполненногоИП «ФИО7.» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца после повреждения в ДТП от 27.07.2017 г., с учетом износа составляет 220 000 рублей, величина У

<

номер обезличен> рублей. 

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты размер невыплаченного страхового возмещения с учетом величины УТС составляет 89 923 рубля 15 копеек. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 57123,15 руб. 

В судебное заседание истецФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причине неявки суд не известила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что ответчиком все обязательства перед истцом исполнены. При этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27.07.2017 года произошло ДТП с участием т/с УРАЛ-4320, гос. номер

<

номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО5 и т/с ЛАДА-111930, гос. номер

<

номер обезличен>,под управлениемФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащегоФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 г.

12.11.2017 г.ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 151 676 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 28.11.2017 г. 

Не согласившись с указанной выплатой,ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертного заключения11-Т от 01.12.2017 г., выполненномуИП «ФИО7.» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца после повреждения в ДТП от 27.07.2017 г., с учетом износа составляет 220 000 рублей, величина У

<

номер обезличен> рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «НОЦСЭЭИ». Согласно заключению эксперта

<

номер обезличен>-Э-18 от 27.05.2018 г., выполненного экспертом-техником «НОЦСЭЭИ» ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца, с учетом износа составляет 187 200 рублей. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения об определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца после повреждения в ДТП от 27.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен>-Э-18 от 27.05.2018 г., выполненного экспертом-техником НОЦСЭЭИ ФИО8, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Каких-либо доводов или доказательств, которых могли опровергнуть расчет экспертного заключения суду от сторон, в судебном заседании, не предоставлено.

С учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и с учетом суммы величины УТС, определенной в экспертном заключении11-Т от 01.12.2017 г., и не оспоренной сторонами по делу, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 57123 рубля 15 копеек, из расчета 187200 + 21600 – 151676,85. 

При таких обстоятельствах, исковое требованиеФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, а именно в сумме 57 123 рубля 15 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им вынужденных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойкув размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает верным, однако на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, истцу также причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако его размер суд по ходатайству ответчика считает завышенным и во избежание неосновательного обогащения истца полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополь госпошлина в размере 2 963 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 57 123 рубля 15 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 74676 рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей; штрафа в размере 8 561 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2 963 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.

Судья О.А. Поляков