№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А.

подсудимого ФИО1, 

его защитника Панферовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Матвеевой И.Р.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3,

при секретаре Испрапиловой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в РВК по Рузскому городскому округу 

<

адрес>, не женатого, не работающего, учащегося 2 курса МО ГБОУ «Дмитровский техникум», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЯТЧЕНЯ и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ЯТЧЕНЯ, преследуя корыстную цель и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 27 минут, находясь у магазина «Пятерочка» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и разработали преступный план. Согласно разработанному плану, преступная роль ФИО1 заключалась в контроле за окружающей обстановкой на улице с целью не быть обнаруженными прохожими, а также приема товара из магазина «Пятерочка», а ЯТЧЕНИ - в выборе товара необходимого для дальнейшего похищения, перемещения данных товаров в корзину и пакеты, находящиеся в магазине с целью дальнейшего выноса в них похищенных товаров магазина «Пятерочка». В развитие своего преступного умысла, ЯТЧЕНЯ металлической пластиной взломал окно, после чего проник в торговый зал магазина «Пятерочка», откуда передал ФИО1: Коньяк REMY MARTIN VS СУПЕР.40% п/у 0.5л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 989 рублей 27 копеек; МАХЕЕВЪ Кетчуп ЛЕЧО 500г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 25 рублей 19 копейки; Коньяк COURVOISIER VSOP п/у 40% 0.5л в количестве 1 бутылки, стоимостью 1281 рубль 50 копеек; Презервативы DUREX CLASSIC 12шт, в количестве 4 упаковок, стоимостью 472 рубля, 30 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1889 рублей 20 копеек; Яйцо KINDER SURP.мол.шок/игр.вн. 20Г, в количестве 15 штук, стоимостью 37 рубля, 1 копейка за одну штуку, на общую сумму 556 рублей 5 копеек; Яйцо KINDER SURP.из мол.шок/игр.вн.20г, в количестве 12 штук, стоимостью 37 рубля, 1 копейка за одну штуку, на общую сумму 445 рублей 2 копейки; Батон НАРЕЗНОЙ нарезка п/э 380г, в количестве 2 штук, стоимостью 16 рублей, 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 33 рубля 06 копеек; Нап.Ром КАП.МОРГАН ПРЯН.ЗОЛ.35% 0.5л, количестве 1 бутылки, стоимостью 395 рублей 00 копеек; GILLETTE Бритва MACH3 с 1 смен.кассетой, в количестве 1 упаковки, стоимостью 304 рубля 76 копеек; ORBIT Жев.рез. КЛУБНИКА/БАНАН 13.6г, в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей, 39 копеек за одну упаковку, на общую сумму 34 рубля, 17 копеек; SNICKERS SUP.Батончик шок.ж.ар/кар/н.95г, в количестве 9 штук, стоимостью 27 рублей, 5 копеек за одну штуку, на общую сумму 247 рублей, 5 копеек; M&Ms Драже с арахисом 45г, количестве 1 упаковки, стоимостью 18 рублей 97 копеек; Виски БИЛЛ ФИО4 купажир.40% 0.7л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 449 рублей 56 копеек за одну бутылку, на общую сумму 899 рублей 12 копеек; КОР.ИЗ КОРЕН.Мор.ПОЛЕНО С ШОК.СТ.пл.400г, в количестве 2 штук, стоимостью 73 рубля, 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 147 рублей, 18 копеек; СИГАРЕТЫ MARLBORO GOLD ORIGINAL, в количестве 17 пачек, стоимостью 135 рублей, 033 копейки за одну пачку, на общую сумму 2295 рублей, 561 копейка; СКИТ Майонез ПРОВАНСАЛЬ 67% д/п 675мл, в количестве 1 упаковки, стоимостью 40 рублей 18 копеек; Виски JW BLACK LABEL 12лет п/у 40% 0.7л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1294 рубля 38 копеек; HARIBO Мармелад HAPPY COLA жев.70г, в количестве 6 упаковок, стоимостью 19 рублей, 09 копеек за одну упаковку, на общую сумму 114 рублей, 54 копейки; CHUPA CHUPS Шар из молоч.шок+игр.20г, в количестве 7 штук, стоимостью 21 рубль, 79 копеек за одну штуку, на общую сумму 152 рубля, 53 копейки; ПАПА МОЖЕТ Колбаса ФИЛЕЙНАЯ вар.500г, в количестве 3 каталок, стоимостью 94 рубля, 10 копеек за одну каталку, на общую сумму 282 рубля, 3 копейки; Презервативы IN TIME №12 CLASSIC, в количестве 4 пачек, стоимостью 232 рубля, 30 копеек за одну пачку, на общую сумму 929 рублей, 20 копеек; MILKA Шок.мол.с мол/кар.нач/обж.фун.300г, в количестве 4 штук, стоимостью 111 рублей, 65 копеек за одну штуку, на общую сумму 446 рублей 6 копеек; L.O.L.SURPRISE! Яйцо конд.с кол.игр.20г, в количестве 9 штук, стоимостью 17 рублей, 19 копеек за одну штуку, на общую сумму 154 рубля, 71 копейка; INNAMORE Трусы муж.mar.mel.IBU33010A р6, в количестве 3 пар, стоимостью 233 рубля, 335 копеек за одну пару, на общую сумму 700 рублей 005 копеек; СИГАРЕТЫ MARLBORO CRAFTED BLUE ПАЧКА, в количестве 8 пачек, стоимостью 114 рублей, 967 копеек за одну пачку, на общую сумму 919 рублей, 736 копеек; БЗМЖ САРАФ.Мор.пл.ван.ваф.рож.15% 110г, количестве 2 штуки, стоимостью 30 рублей, 55 копеек за одну штуку, на общую сумму 61 рубль, 1 копейка; Яйцо KINDER SURP.из мол.шок и игр.вн.20г, количестве 20 штук, стоимостью 37 рублей, 1 копейка за одну штуку, на общую сумму 742 рубля; GILLETTE Кассеты Mach-3 для бритья 4 шт, количестве 1 упаковки, стоимостью 563 рубля, 05 копеек, а всего на общую сумму в размере 15 963 рубля 24 копейки. Преступные действия ФИО1 и ЯТЧЕНИ не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствах, так как последние были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №2, похищенным имуществом не распорядились. 

Подсудимые ФИО1 и ЯТЧЕНЯ в судебном заседании заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимых, их вина подтверждена также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего – ООО «Агроторг» ФИО12 при допросе в судебном заседании показала, что является директором магазина «Пятерочка» № в 

<

адрес>. Магазин не работает с 22 часов до 8 часов, в это время запирается, находится под охраной ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ ей около 3 часов 30 минут позвонили сотрудники ЧОП ис казали, что в магазин было проникновение, однако задержать данных лиц не удалось. Она приехала на место увидела, что окно вскрыто, под окном находилась корзина с товаром. В ходе инвентаризации установлено отсутствие товаров, указанных в обвинении. Ущерб ООО «Агроторг» фактически не причинен, поскольку все похищенное возвращено.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 на вопросы участников судебного разбирательства показали, что они являются сотрудниками ОУР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление директора магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> о покушении на кражу. В ходе проводимых ОРМ были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в магазине, по ним было установлено, что проникшие в магазин лица похожи на местных жителей ФИО1 и ЯТЧЕНЮ. При доставлении в отдел полиции и опросе указанные лица полностью признали вину, рассказали о совершенном преступлении, после чего материалы были переданы в СУ для возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ранее проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они находились у нее дома, также у них в гостях был ее знакомый ЯТЧЕНЯ. Ночью она услышала, что ФИО1 и ЯТЧЕНЯ куда-то пошли, но не придала этому значения. Утром ФИО1 ей рассказал, что ночью они я с ЯТЧЕНЕЙ залезли в магазин «Пятерочка», но были застигнуты охраной и еле убежали. ФИО1 очень переживал о произошедшем. Вскоре к ним пришли сотрудники полиции и доставили ФИО1 и ЯТЧЕНЮ в отдел полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (том 2, л. д. 143-145) и Свидетель №2 (том 2, л. д. 148-150) следует, что они являются сотрудниками ЧОП «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут на пульт поступил сигнал по факту вскрытия м. Пятёрочка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>. По прибытии на место Свидетель №1 пошел осматривать здание магазина справа, Свидетель №2 – слева, где увидел молодого человека на вид около 20 лет, который сидел на корточках с пакетами и корзинкой возле разбитого стекла м. Пятёрочка. Потом из магазина подошел второй молодой человек. Он взял их за руки и повел к Свидетель №1, однако молодые люди вырвались и убежали. 

Также вина подсудимых подтверждается и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» ФИО12, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается о попытке кражи продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ 

<

адрес> (том 1, л. д. 16);

акт инвентаризации ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, с документами складского учета, которым подтверждена недостача в магазине № «Пятерочка» товара в объеме, указанном в обвинении подсудимых (том 1, 52-57, 79-231);

справка о стоимости товара, на основании которого рассчитан размер имущественного вреда, который мог быть причинен ООО «Агроторг» в результате противоправных действий подсудимых (том 1, л. д. 232);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места совершения подсудимыми преступления - магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, зафиксировано его расположение на местности, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц, следы преступления (том 1, л. д. 17-25);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителя потерпевшей ФИО12 были изъяты похищенные продукты питания принадлежащие магазину «Пятерочка», выступившие предметом преступного посягательства со стороны подсудимых (том 2, л. д. 178-179);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены продукты питания и бытовые товары, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксировано их количество, наименование, внешний вид, идентификационные признаки (том 2, л. д. 182-198);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 был изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 173-174);

протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемых ФИО1 и ЯТЧЕНИ осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО12 CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в зале магазина № «Пятерочка», на 

<

данные изъяты>

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность как ФИО1, так и ЯТЧЕНИ в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 и ЯТЧЕНИ правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимых были совершены с корыстной целью, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие из законного владения ООО «Агроторг» принадлежащих последнему товаров народного потребления и продуктов питания; характер действий подсудимых, их согласованность, слаженность, направленность на достижение общего преступного результата свидетельствует о достижении подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления; местом совершения преступления, является торговых зал магазина, предназначенный для экспонирования и хранения товарно-материальных ценностей, подлежащих реализации, то есть в помещение, куда подсудимые проникли незаконно, без соответствующего разрешения, в не рабочее время, демонтировав оконное стекло; подсудимыми были приняты необходимые меры к тому, чтобы их действия были тайными для окружающих, о чем свидетельствует совершение преступления в ночное время, принятие мер предосторожности; преступный умысел подсудимых не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом ввиду пресечения их преступных действий сотрудниками частного охранного предприятия.

Объективно совершение преступления подсудимыми подтверждено записями камер видеонаблюдения, результатами их осмотра с участием подсудимых, показаниями лиц, принимавших участие в их задержании, результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которой они рассказывали о совершенном преступлении, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов преступного посягательства.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины подсудимыми осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО1 и ЯТЧЕНИ суд исключает излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах вступления подсудимых в преступный сговор и элементах субъективной стороны состава преступления.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или острым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (которая не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2, л. д. 232-234).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении обвиняемого ЯТЧЕНИ, психическая полноценность которого у суда также сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО1 и ЯТЧЕНЕЙ преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим их наказание, ввиду отсутствия достоверных сведений о степени опьянения и его фактического влияния на поведение подсудимых в момент совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания АВРААМОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; фактическую роль подсудимого в совершении преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту учебы, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания ЯТЧЕНЕ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания в РФ, однако отрицательно – по месту постоянной регистрации на территории Республики Беларусь; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ЯТЧЕНЕ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания. 

Срок содержания подсудимых под стражей в ходе предварительного следствия, а подсудимого ЯТЧЕНИ – также и судебного разбирательства подлежит зачету в счет отбытого наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ время его содержания под стражей на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как 24 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 312 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ время его содержания под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как 312 часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО2 наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

промышленные товары и продукты питания, переданные законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «Агроторг» (том 2, л. д. 203) – оставить в распоряжении последнего;

CD-диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (том 2, л. д. 176) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов