Дело № 2-26/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., представителя истца Затепякиной Е.А., представителя ответчика ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» о признании приказов о сокращении численности и штата, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деевское» о признании действий по увольнению незаконными, об обязании перевести на должность в соответствии с квалификацией, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 900 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 454 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО8 отказалась от исковых требований к ООО «Деевское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 900 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 454 руб. 95 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изменений и уточнений, истец ФИО8 окончательно просит признать незаконными приказы ООО «Деевское» № 1/к от 08.08.2019 года «О сокращении численности и штата работника-осеменатора ФИО8», № 24 от 09.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8, указанные приказы отменить, восстановить ФИО8 в должности осеменатора с 10.10.2019 года, взыскать утраченный заработок за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 96 195 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 руб. (л.д. 3-10, 115-116 т. 1, л.д. 173 т. 2, л.д. 73, 76 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ФИО8 в исковом заявлении указала, что с 29.09.2016 года работала в ООО «Деевское», с 01.04.2017 года на нее возложены обязанности осеменатора. При устройстве на работу между истцом и работодателем были согласованы условия осуществления трудовой деятельности. Должностной оклад установлен в размере минимального размера заработной платы с дополнительной выплатой районного коэффициента и ежемесячной премии по итогу работы в размере 350 руб. за 1 стельную голову, 350 руб. за живого теленка. С октября 2017 года на истца была возложена обязанность по биркованию поголовья животных и ведению учетной документации. В октябре, ноябре 2018 года истец производила отел молодняка, за что было обещано вознаграждение в размере 150 руб. за голову теленка и дополнительное поощрение в размере 350 руб. за стельную голову. Однако дополнительную оплату труда за биркование и за отел работодатель не произвел. В конце 2018 года главный зоотехник ФИО2 без оформления приказа перевел истца в скотники, после чего стал оказывать на истца психологическое давление, понуждая к увольнению. После выхода с больничного в марте 2019 года истец без письменного согласия была переведена на должность уборщицы гаража с окладом 2 500 руб. 17.04.2019 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому у истца был изменен режим рабочего времени с уменьшением общего количества рабочего времени в день до 5 часов ежедневно, что также повлияло на размер оплаты труда. ООО «Деевское» оказывало на истца психологическое давление, понуждая ее уволиться, в итоге 09.10.2019 года ФИО8 уволена по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата организации. Согласно расчету истца, задолженность работодателя по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года составляет 3 500 руб., за стельность – 1 400 руб. Также за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты в размере 454 руб. 95 коп. В связи с невозможностью трудиться по вине ответчика утраченный заработок истца за период с января 2020 года по май 2020 года составляет 96 195 руб. 19 коп. Неправомерными действиями работодателя по уклонению от своевременной выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания и переживания, основанные на ограничении ее трудовых прав, в том числе прав на достойную жизнь и оплату труда. Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением работодателя к истцу как к работнику, добросовестно исполняющему свои должностные обязанности. Компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 руб. Также, истцом в целях защиты нарушенных трудовых прав понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 руб.

Истец ФИО8 извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца Затепякина Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 113 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что как такового сокращения численности и штата работников в ООО «Деевское» не было, таким образом, хотели просто уволить истца, избавиться от нее. О данном сокращении истца уведомили только в день увольнения 09.10.2019 года. Подпись в уведомлении о сокращении от 08.08.2019 года не истца. Истец не была своевременно, то есть за два месяца как это предусмотрено трудовым законодательством, уведомлена о сокращении. Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком нарушена. На 400 голов крупного рогатого скота должен приходиться один осеменатор, но на момент увольнения истца поголовье крупного рогатого скота в ООО «Деевское» составляло более 400 голов, а осеменатор остался один, в связи с чем, в сокращении численности штата не было необходимости. Кроме того, на момент увольнения истца в ООО «Деевское» имелись вакантные должности, в том числе доярок (оператора машинного доения), которые истцу не предлагались. Поскольку, увольнение истца является незаконным, ФИО8 должна быть восстановлена в должности осеменатора (техника по искусственному осеменению животных) в ООО «Деевское» с 10.10.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Деевское» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 118 т. № 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о сокращении численности штата ФИО8 была предупреждена 08.08.2019 года, от получения уведомления о расторжении трудового договора по инициативе администрации она отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора от 08.08.2019 года. ООО «Деевское» ведет товарное сельское хозяйство, в том числе, путём искусственного осеменения крупного рогатого скота - синхронизации полового цикла коров. В период с 01.01.2019 по 09.10.2019 на предприятии работало 2 осеменатора. В связи с тем, что осеменатор ФИО8 отказывалась от выполнения трудовых обязанностей в части искусственного осеменения животных, фактически трудовые функции в полном объеме по искусственному осеменению коров (телок) осуществляла ФИО3 до 05.07.2019, затем с 05.07.2019 по настоящее время ФИО4 При этом, начиная с августа 2019 года предприятие полностью перешло на искусственное осеменение животных - синхронизация полового цикла коров. Основной причиной перехода работы предприятия на искусственное осеменение животных (синхронизация) является уменьшение затрат рабочего времени. Процесс синхронизации животных не предусматривает постоянный контроль и наблюдение осеменатора за процессом половой охоты крупного рогатого скота, а предусматривает систематичную коррекцию половой охоты коров и телок с целью одновременного проявления охоты у определенной группы животных путем систематичного введения гормональных препаратов. Синхронизация полового цикла коров - это коррекция гормонального статуса животного с целью одновременного прихода в охоту у группы животных. По отчетам второго осеменатора ФИО4 можно заметить, что, работая при системе синхронизации полового цикла крупного рогатого скота, процессы покрытия, стельности, отела проходят в примерно одинаковые временные промежутки, а, значит, работник может распланировать свою работу с учетом стабильных временных показателей. За время работы осеменатор ФИО4 полностью справляется с трудовыми обязанностями, средние ежемесячные показатели стельности тёлок, согласно отчётам, более 50%, что является положительным результатом искусственного осеменения крупного рогатого скота. В связи с чем, присутствовала необходимость в проведении сокращения штата и численности сотрудников для целей оптимизации расходов по заработной плате работников. В связи с тем, что процесс синхронизации полового цикла крупного скота занимает у осеменатора меньше рабочего времени, физических усилий работника, чем при иных системах осеменения крупного рогатого скота, то один осеменатор может ежемесячно обработать в 1,5-2 раза больше крупного рогатого скота при минимальных временных затратах и физических нагрузках. Исходя из чего, наличие одного осеменатора на предприятии при применении синхронизации полового цикла крупного рогатого скота является оптимальным для введения хозяйства, что не запрещено действующим законодательством РФ, и подтверждается показателями работы осеменатора ФИО4 Изменение системы осеменения крупного рогатого скота не приводит к ухудшению качества конечного продукта, а напротив, способствует улучшению продукции, гарантирует его обеззараживание. К синхронизации допускаются только здоровые животные. Наличие инфекционных заболеваний (особенно инфекционного ринотрахеита, вирусной диареи, лептоспироза, гельминтозов), а также любой формы эндометрита, двустороннего воспаления яйцеводов не приемлемо. Отсутствие даже одного введения гормонального, медицинского препарата, в соответствии с программой синхронизации, значительно сокращает ее эффективность. Из чего следует, что к работе осеменатора при системе синхронизации может быть допущен работник при строгом соблюдении должностной инструкции. При данных обстоятельствах ФИО8 не может обладать преимущественным правом оставления на работе, поскольку за время её трудовой деятельности в ООО «Деевское» работник не вел отчеты о проделанной работе, по собственному желанию отказывался от проведения искусственного осеменения животных, следовательно, халатное отношение к работе при системе синхронизации полового цикла скота приводит к снижению эффективности системы и её использование становится экономически неэффективным для предприятия. Наличие двух штатных единиц осеменаторов в ООО «Деевское» является нецелесообразным, экономически невыгодным условием для нормального функционирования предприятия. В связи с чем, в целях оптимизации расходной части по заработной плате ООО «Деевское» и повышения уровня производительности труда сотрудников было принято решение о сокращении штата и численности работников. Трудовые функции осеменатора, в случае необходимости, может выполнять иной сотрудник. Увеличение численности поголовья скота в ООО «Деевское» не планировалось. Процесс синхронизации полового цикла коров (телок) является оптимальным способом введения товарного сельского хозяйства, применяется с целью облегчения трудовых функций осеменатора, увеличения производительности труда осеменатора, увеличения производственных показателей, экономии рабочего времени работника. Решение о сокращении ФИО8 было принято в связи с тем, что данный сотрудник в сравнении со вторым осеменатором ФИО4 имеет равный уровень образования. При этом ФИО4 дополнительно имеет свидетельство о повышении квалификации, а также имеет практические навыки по работе с УЗИ-сканером, которые необходимы для проведения ректальных исследований при работе по системе искусственного осеменения животных (синхронизации). За время работы ФИО4 проявила себя как грамотный, ответственный специалист с высокими трудовыми показателями. В мае 2019 года вторым осеменатором являлась ФИО3B., у которой показатели трудовой деятельности были значительно выше показателей ФИО8 за тоже время работы, что ещё раз свидетельствует о низком уровне производительности работника. Процедура сокращения штата и численности работников была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Сокращение штата и численности сотрудников является правом работодателя (ст. 180 ТК РФ). ФИО8 своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении (л.д. 79-82, 239-243 т. 1). Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает главным зоотехником в ООО «Деевское» с сентября 2018 года, в этом время ФИО8 уже работала там осеменатором на молочном комплексе в отделении доращивания, откорма «ремонтных» телок. В ее обязанности входило осуществление контроля за работниками отделения, контроль за осеменением быками. Результативность осеменения у ФИО8 была небольшая, отчеты по своей деятельности она не предоставляла. Всего от нее поступило два отчета в июне 2019 года и пояснительная записка. В августе 2019 года в ООО «Деевское» было принято решение о переходе на искусственное осеменение животных - синхронизацию полового цикла коров, с октября 2019 года предприятие полностью перешло на искусственное осеменение гормональное приведение животного в охоту. Еще по ГОСТу СССР по нормативной нагрузке на одного осеменатора должно приходиться примерно 1 000-1 500 голов КРС. Каких-либо документов, строго регламентирующих количество коров на одного осеменатора, в настоящее время нет. УЗИ-сканер был приобретен в сентябре 2019 года. Осеменатор ФИО4 с нагрузкой справляется одна, иногда ей помогает ветврач. При работе ФИО8 предъявляла претензии к станку. По результатам работы было принято решение о сокращении именно ее ставки. Оценивали работу за два предыдущих месяца. Ранее ФИО8 к дисциплинарной, материальной ответственности не привлекалась. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является исполняющим обязанности генерального директора ООО «Деевское» с февраля 2016 года. Постоянно приходится думать об оптимизации предприятия, в том числе, в отношении штата, поэтому повышаются требования к сотрудникам. Осеменатор ФИО4 – готовый специалист, умеющая работать по новым требованиям, а ФИО8 еще надо было учить. У ФИО4 больше опыт работы по технологии синхронизации осеменения, а ФИО8 только получила базовые знания по осеменению. На предприятии никого не увольняют без веских причин. Постоянно ищут доярок, механизаторов, скотников, искали бухгалтера, ветврача. Искали осеменатора еще в июне 2019 года, так как ФИО8 не отвечала предъявляемым требованиям. Главный зоотехник неоднократно устно говорил ФИО5, что ФИО8 плохо работает. Она еще работала бригадиром фермы по откорму телят. На момент принятия решения об увольнении ФИО8 08.08. 2019 года данная должность была свободна, но ее ФИО8 не предлагали. Также, были и другие вакантные должности доярок, скотников, механизаторов. ФИО8 предлагали должность доярки, но она отказалась. Должность скотника не предлагали, потому что она бы на нее все равно не согласилась, поскольку работа тяжелая.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Фаттаховой З.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что производственный сельскохозяйственный кооператив «Деевский» преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Деевское» на основании решения общего собрания членов кооператива ПСХК «Деевский» от 26.11.2008 года № 21 и в соответствии с Учредительным договором участников общества от 26.11.2008 года, что следует из Устава ООО «Деевское» (л.д. 62-71 т. 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2019 года, основным видом деятельности ООО «Деевское» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 97-108 т. 1).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.09.2016 года была принята на работу в ООО «Деевское» разнорабочей в молочный комплекс № 1, с 01.04.2017 года переведена на должность осеменатора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором от 29.09.2016 года, дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 32-34, 84-86, 87, 88-91, 122-124 т. 1).

Согласно должностной инструкции оператора (техника) по искусственному осеменению животных (осеменатора) ООО «Деевское», на должность техника искусственного осеменения крупного рогатого скота назначается лицо, прошедшее подготовку и стажировку на специальных курсах, обязан отбирать животных, подлежащих осеменению, проводить санобработку животных, намеченных к осеменению, своевременно проводить искусственное осеменение и отел коров и телок (л.д. 93-94 т. 1).

В период с 03.10.2016 по 16.12.2016 ФИО8 успешно прошла обучение в ФГБНУ «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» в количестве 480 часов по программе: «Организация воспроизводства крупного рогатого скота» с присвоением квалификации «Оператор искусственного осеменения», что подтверждается сертификатом от 16.12.2016 года № 061, удостоверением о повышении квалификации (л.д. 75-76 т. 1).

Согласно штатному расписанию ООО «Деевское», в подразделении молочного комплекса № 1 по состоянию на 01.10.2019 года имелась одна должность техника-осеменатора, занимаемая ФИО3, и одна должность осеменатора, занимаемая ФИО8 (л.д. 130-131 т. 1).

Техник-осеменатор ФИО3, работавшая в ООО «Деевское» с 01.02.2013 года, уволена 05.07.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 1-3, 4-7, 10, 11 т. 2).

05.07.2019 года на работу на данную должность техника-осеменатора принята ФИО4 (л.д. 12-13, 14, 16, 18-21, 78-82 т. 2).

В 2015 году ФИО6 успешно прошла обучение в ФГБНУ «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» в количестве 480 часов по программе: «Организация воспроизводства крупного рогатого скота» с присвоением квалификации «Оператор искусственного осеменения», что подтверждается сертификатом от 18.12.2015 года № 042, удостоверением о повышении квалификации (л.д. 75-77 т. 2).

Согласно справке Алапаевского АПК о численности поголовья скота в ООО «Деевское» от 18.02.2020 года, по состоянию на 01.01.019 года (за 2018 год) всего поголовье КРС составляло 1541, из них коров 650, случено с начала года коров 669, телок 186. По состоянию на 01.10.019 года всего поголовье КРС составляло 1545, из них коров 650, случено с начала года коров 680, телок 74 (л.д. 244 т. 1). 

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей, в августе 2019 года руководством ООО «Деевское» в целях уменьшения затрат рабочего времени было принято решение о переходе с октября 2019 года только на искусственное осеменение животных - синхронизацию полового цикла коров. 

Согласно приказу ООО «Деевское» от 07.08.2019 года № 1/к, с целью оптимизации организационно-штатной структуры принято решение с 10.10.2019 года внести следующие изменения в штатное расписание: сократить численность штатных единиц на одну штатную единицу осеменатора молочного комплекса № 1, утвердить с 10.10.2019 года новое штатное расписание с учетом вносимых изменений (л.д. 129 т. 1).

В соответствии с приказом ООО «Деевское» от 08.08.2019 года № 1/к принято решение о сокращении численности и штата работника молочного комплекса № 1 осеменатора ФИО8 с 09.10.2019 года (л.д. 83 т. 1).

Согласно акту от 08.08.2019 года, ФИО8 отказалась ознакомиться с данным приказом (л.д. 95 т. 1). 

Согласно копии уведомления о расторжении трудового договора по инициативе администрации (л.д. 127 т. 1), ФИО8 08.08.2019 года предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением 09.10.2019 года должности осеменатора молочного комплекса № 1. При этом, истец оспаривает принадлежность ей подписи в данном документе, подтверждающей ее ознакомление с данным уведомлением 08.08.2019 года.

Согласно акту от 08.08.2019 года, ФИО8 отказалась ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора по инициативе администрации (л.д. 96 т. 1).

В соответствии с приказом ООО «Деевское» от 09.10.2019 года № 24 ФИО8 уволена 09.10.2019 года, трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 128 т. 1).

Согласно штатным расписаниям ООО «Деевское», с 10.10.019 года в молочном комплексе № 1 сокращена одна штатная единица осеменатора, занимаемая ФИО8 (л.д. 130-133 т. 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно учебной литературе, синхронизация полового цикла коров - это коррекция гормонального статуса животного с целью одновременного прихода в охоту у группы животных. Ее целью является плодотворно осеменить максимальное количество коров в минимально короткий срок после отёла. Не выявлять коров в «охоте», а осеменять по часам. Тем самым отработать по каждому животному, а не только тех, кого сумели выявить, снизить нагрузку с техника осеменатора по выявлению коров, и позволить ему обслуживать большее количество животных. Лечение дисфункции репродуктивной системы коров.

Поскольку, действующим законодательством в настоящее время и на момент спорных отношений нагрузка осеменатора не регламентирована, каких-либо документов, строго регламентирующих количество коров на одного осеменатора, в настоящее время не имеется, то ответчик, исходя из оптимизации затрат предприятия, в том числе путем усовершенствования производственного процесса и внедрения новых технологий и методов осеменения животных с переходом на искусственное осеменение - синхронизацию полового цикла коров, что предусматривает снижение нагрузки с техника осеменатора по выявлению коров и позволяет ему обслуживать большее количество животных, вправе был принять решение по сокращению численности и штата работников организации путем сокращения одной должности осеменатора. 

Осуществление перехода в ООО «Деевское» с октября 2019 года на искусственное осеменение животных подтверждено материалами дела и стороной истца не оспорено.

Согласно пояснениям истца, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею ставки осеменатора она была уведомлена только 09.10.2019 года, то есть, непосредственно в день увольнения перед самим увольнением, работодателем не менее чем за два месяца об увольнении не предупреждалась, в связи с чем в уведомлении о расторжении трудового договора по инициативе администрации она поставила фактическую дату ознакомления, то есть, 09.10.2019 года (л.д. 36 т. 1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оригинал уведомления о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 08.08.2019 года с подписью ФИО8, который находился в ООО «Деевское», в настоящее время утерян, не может быть представлен суду для сравнения содержания копии данного документа с его оригиналом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей ФИО2 ФИО5, должности осеменатора, занимаемая ФИО8, и техника-осеменатора, занимаемая ФИО4, являются идентичными, одинаковы по должностным обязанностям, что также следует из должностной инструкции оператора (техника) по искусственному осеменению животных (осеменатора), с которой ознакомлены ФИО8 и ФИО4 (л.д. 93-94 т. 1, л.д. 73-74 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что в ООО «Деевское» сокращалась одна из двух ставок осеменатора, при этом ответчиком не представлено доказательств, каким образом работодателем проверялось наличие у работников преимущественного права на оставление на работе, какие обстоятельства при этом оценивались, с учетом требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого пришел к выводу, что увольнению по сокращению подлежит именно истец.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данная процедура проводилась руководителем ООО «Деевское», но документально не фиксировалась, при этом учитывалось мнение других сотрудников: главного зоотехника, ветврача, также учитывались производительность труда и квалификация работников, опыт работы по искусственному осеменению, отношение работников к труду. ФИО8 имела меньший опыт работы по искусственному осеменению, менее качественно исполняла трудовые обязанности. В связи с чем, работодатель пришел к выводу, что преимущественное право на оставление на работе у ФИО4 Никакого предвзятого отношения к ФИО8 со стороны работодателя никогда не было, если и имел факт дискриминации, то этот процент минимальный.

При этом, как указано выше, выводы ответчика о проверке преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ документально не обоснованы. Доказательств некачественного исполнения ФИО8 трудовых обязанностей, в том числе, в связи с не предоставлением отчетов о ходе работы по воспроизводству стада ответчиком не представлено. За все время работы ФИО8 работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась. При этом, судом отмечается, что при неисполнении либо некачественном исполнении истцом должностных обязанностей у ответчика как работодателя имелась возможность применить к ней меры ответственности в соответствии с действующим законодательством. Данных мер ответчиком к истцу не применялось.

Также, суд считает установленным факт предвзятого отношения ответчика к истцу, что подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела, которое явилось одним из оснований для принятия решения о сокращении именно должности осеменатора, занимаемой истцом, и преимущественного права на оставление на работе ФИО4, что, по мнению суда, является дискриминацией в сфере труда в отношении истца, что прямо запрещено действующим трудовым законодательством (ст. 2 ТК РФ).

Другая работа ответчиком истцу, при наличии вакантных должностей на момент ее увольнения, в нарушение положений ст.180 ТК РФ, не предлагалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, в части предупреждения работника работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях устранения противоречий в отношении уведомления о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 08.08.2019 года в части принадлежности подписи истцу ФИО8, судом по делу была назначена независимая судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 246-250 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 1/84э-20 от 27.05.2020 года, подпись имени ФИО8 в строке «Ознакомлен» в копии уведомления о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 08.08.2019 года выполнена, вероятно, не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8

Вывод дан в вероятной форме в связи с предоставлением не оригинала, а электрофотографической копии данного Уведомления, а также в связи с краткостью исследуемой в связи с этим объёмом графического материала, находящегося в ней. Рукописная буквенно-цифровая запись даты «08 августа» в копии Уведомления выполнена не ФИО8, а выполнена ФИО1

В связи с краткостью исследуемой подписи и малым в связи с этим объёмом графического материала, находящегося в ней, определить пол исполнителя данной подписи не представляется возможным. При этом в ходе исследования был установлен исполнитель рукописной записи даты «08 августа»: ФИО1

По причине предоставления на экспертизу не оригинала, а электрофотографической копии Уведомления, установить способ выполнения данных рукописных штрихов и наличие/отсутствие признаков технической подделки в них, в том числе «обвода» с иных документов, не представляется возможным.

По причине предоставления на экспертизу не оригинала, а электрофотографической копии Уведомления, установить относительную давность подписи и записи даты в Уведомлении о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 08.08.2019 года не представляется возможным.

В связи с краткостью исследуемой подписи и малым в связи с этим объёмом графического материала, находящегося в ней, определить, к какой возрастной группе относится исполнитель данной подписи, не представляется возможным. При этом в ходе исследования был установлен исполнитель записи даты «08 августа»: ФИО1 (л.д. 33-63 т. 3).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям судом отклоняется рецензия Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 06.07.2020 года на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 1/84э-20 от 27.05.2020 года (л.д. 93-121 т. 3), представленной в материалы дела ответчиком.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 1/84э-20 от 27.05.2020 года, неисполнением ответчиком возложенной судом обязанности по предоставлению экспертам оригинала исследуемого уведомления, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись в уведомлении о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 08.08.2019 года выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8, что согласуется с другими пояснениями истца по обстоятельствам дела, которые являются последовательными, что также подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора по инициативе администрации от 09.10.2019 года с подписью ФИО8, происхождение которого представитель ответчика не смог пояснить при рассмотрении дела.

Также, судом принимаются во внимание противоречивые пояснения представителя ответчика о необходимости составления 08.08.2019 года акта, которым зафиксирован отказ ФИО8 от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора по инициативе администрации, при наличии данного уведомления, с которым, согласно доводам ответчика, ФИО8 ознакомилась 08.08.2019 года, поставив в нем свою подпись. По мнению суда, данные документы в данном случае являются взаимоисключающими. 

В связи с чем, судом критически принимаются доводы стороны ответчика о соблюдении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, увольнение истца по данному основанию является неправомерным, приказы ответчика № 1/к от 08.08.2019 года «О сокращении численности и штата работника-осеменатора ФИО8», № 24 от 09.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 являются незаконными, подлежащими отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности осеменатора с 10.10.2019 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Поскольку, судом приказы в отношении истца о сокращении численности и штата работника от 08.08.2019 года, об увольнении от 09.10.2019 года признаны незаконными, истец в результате виновных действий работодателя был лишен возможности трудиться, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 96 195 руб. 19 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, согласно расчету истца на л.д. 73 т. 3. Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО8 работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным чекам и квитанции, ФИО8 оплатила услуги адвоката Затепякиной Е.А. (участие в суде первой инстанции по трудовому спору) в размере 10 000 руб., услуги ООО «Дигестъ» (составление заявления в Государственную инспекцию труда, заявления в прокуратуру Свердловской области, претензии работодателю, заявления в суд) в размере 18 700 руб. (л.д. 77, 78-80 т. 3).

Поскольку, исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, судом только снижен размер компенсации морального вреда, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца Затепякиной Е.А., ООО «Дигестъ» при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика о завышении данных расходов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридические услуг подлежат взысканию в размере 15 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя истца Затепякиной Е.А. в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Дигестъ» за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 385 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку, оплата проведенной по делу независимой судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 26 000 руб. из средств федерального бюджета на момент рассмотрения дела не производилась, исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд считает, что обязанность по ее оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ООО «Деевское» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 26 000 руб. (л.д. 32 т. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Деевское» № 1/к от 08.08.2019 года «О сокращении численности и штата работника-осеменатора ФИО8» незаконным, указанный приказ отменить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Деевское» № 24 от 09.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 незаконным, указанный приказ отменить.

Восстановить ФИО8 в должности осеменатора в обществе с ограниченной ответственностью «Деевское» с 10.10.2019 года.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деевское» в пользу ФИО8 утраченный заработок за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 96 195 руб. 19 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной деятельностью «Деевское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной деятельностью «Деевское» в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская