Дело № 2-1532/2020 24RS0040-01-2020-000867-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 13 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ашимовой А.М., 

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого правонарушением и взыскании судебных расходов, указывая на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в центральном районе города Норильска от 31.10.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика в виде нанесения телесных повреждений, от которых истица испытала физическую боль и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., и просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом своевременно, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания ответчик ФИО2 направила в суд заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчику разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 причинила ФИО3 физическую боль, нанеся телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и тем самым, не влекущие за собой последствий, указанных ст. 115 УК РФ, а также не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 31.10.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания, размер причиненного действиями ответчика морального вреда оценила в 15 000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, наличие конфликтных отношений, возникших между сторонами на дату административного правонарушения, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истицы при изложенных выше обстоятельствах не подлежит доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Моральный вред выразился в болезненных ощущениях как непосредственно в момент причинения телесных повреждений, так и после их нанесения, что свидетельствует об умалении личного нематериального блага истицы - здоровья, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, что установлено вступившими в законную силу постановлениями судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края и признание исковых требований ответчиком в полном объеме, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд, принимает от ФИО2 признание иска, удовлетворяя при этом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук