Дело № 2-1960/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Клотик» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Клотик» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в процессе рассмотрения дела в суде о трудовом споре между ФИО1 и ТСЖ «Клотик» от 

<

дата> было обнаружено, что представитель ТСЖ «Клотик» ссылался на тот факт, что на ФИО1 были наложены взыскания, приказы 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. Никаких документальных подтверждений у представителя ТСЖ «Клотик» не было и не могло быть. ФИО1 проработал в ТСЖ «Клотик» около 7 лет без выходных и отпусков, наладил жизнеспособную систему снабжения электроэнергией домов посёлка. За свою жизнь ФИО1 ни разу не имел взысканий. 12.04.2017 года в судебном заседании было рассмотрено дело №2-1037/17 по иску ФИО1 к ТСЖ «Клотик» о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

<

дата> ФИО1 ознакомился с материалами дела, и увидел оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий. 

<

дата> ФИО1 был передан экземпляр уведомления о расторжении срочного трудового договора от 

<

дата>, каких-либо приказов об увольнении и других документов ФИО1 не подписывал и не ознакомлялся ни разу за всё время работы. В конце января 2017 года истец понял, что с ним прекратили трудовые отношения, хотя до этого момента он продолжал работать, до 

<

дата>, январь 2017 года остался без оплаты. Таким образом, истец ФИО1 остался без стажа, заработка и дальнейшей возможности трудиться. Считает, что незаконным образом запущена ликвидация ТСЖ «Клотик». Данным незаконным увольнением с использованием информации о незаслуженных и неизвестных дисциплинарных взысканиях ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, стрессе, бессоннице, депрессии и как следствие обострении болезни. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 240 000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ответчика ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, работая в ТСЖ «Клотик» в должности электрика, исполнял возложенные на него трудовые обязанности добросовестно, имел соответствующую квалификацию, никаких нареканий со стороны работодателя ТСЖ «Клотик» не было. Оспариваемые приказы были вынесены бывшим председателем ТСЖ «Клотик» ФИО2 специально и незаконно, чтобы уволить ФИО1 С данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был, объяснений никаких не давал, оспариваемые приказы он увидел при ознакомлении с материалами дела №2-1037/17 по иску ФИО1 к ТСЖ «Клотик» о восстановлении на работе 17.04.2017 года. ФИО1 пояснил, что до настоящего времени он не уволен из ТСЖ «Клотик», с приказом об увольнении по основанию, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017, он не ознакомлен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Клотик» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время истец ФИО1 уволен с занимаемой должности электрика ТСЖ «Клотик», таким образом, удовлетворение исковых требований не восстановит никаких прав ФИО1 Кроме того, с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> истец ФИО1 отказался знакомиться, что подтверждается соответствующими актами ТСЖ «Клотик». Были ли затребованы объяснения с ФИО1, по поводу дисциплинарных проступков пояснить не может, соответствующие документы также представить не может. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец знал о вынесенных приказах о применении дисциплинарных взысканий в день их вынесения. Кроме того, согласно протоколу 

<

номер> заседания Правления ТСЖ «Клотик» от 

<

дата>, на котором также говорилось о том, что ФИО1 на неоднократные выговоры не реагировал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что являлась секретарем в ТСЖ «Клотик» с ноября 2016 года, с истцом ФИО1 знакома, отношения нормальные, при передаче дел от предыдущего правления ТСЖ «Клотик» в ноябре 2016 года было известно, что ФИО1 не подчиняется правлению ТСЖ «Клотик», на утренние разводы ФИО1 также не являлся. В августе 2016 года в ТСЖ «Клотик» была авария с электрооборудованием. Свидетелю известно, что ФИО1 неоднократно были объявлены выговоры, о чем были соответствующие приказы, и акты о том, что ФИО1 отказался знакомиться с приказами. Данные документы были переданы предыдущим правлением ТСЖ «Клотик». Передавались ли объяснительные ФИО1, свидетель не помнит. Кроме того, на заседании Правления ТСЖ «Клотик» 

<

дата>, на котором также говорилось о том, что ФИО1 на неоднократные выговоры не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что являлась председателем правления ТСЖ «Клотик» с 

<

дата> по 

<

дата>, истца ФИО1 знает, отношения нормальные. При передаче документов на работников от старого правления ТСЖ «Клотик» было известно об имеющихся у ФИО1 дисциплинарных взысканиях. ФИО1 не подчинялся приказам правления ТСЖ «Клотик», в связи, с чем неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 отказался знакомиться с приказами, об этом имеются акты. Истребовали ли объяснительные от ФИО1, думает, что да, но он всегда отказывался, с чем либо знакомиться.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.04.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, как председателю правления ТСЖ «Клотик», ТСЖ «Клотик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Взыскана с ТСЖ «Клотик» государственная пошлина в доход ВГО в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.04.2017 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято в указанной части новое решение. Признано увольнение ФИО1 на основании приказа № 

<

номер> от 

<

дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным. Возложена обязанность на ликвидационную комиссию (ликвидатора) ТСЖ «Клотик» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 891, 90 руб. Признан электрик ТСЖ «Клотик» ФИО1 уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ с 

<

дата> в связи с ликвидацией организации. Изменено решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.04.2017 года в части компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ТСЖ «Клотик», увеличен размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2017 года установлено, что на протяжении нескольких лет ТСЖ «Клотик» заключало с электриком ФИО1 трудовые договоры с условием о срочном характере работ, последний трудовой договор с условием о его срочности был заключен в 2015 году. В 2016 году соглашение о срочном характере работ между сторонами не было достигнуто, ФИО1 трудовой договор от 

<

дата> не подписал. На основании решения правления ТСЖ «Клотик» и заявления ФИО1 от 

<

дата> он был принят на работу электриком без каких-либо условий о сроке работ, что следует из приказа о приеме работника на работу № 9-от 

<

дата>. Учитывая, что в 2016 году срочный трудовой договор между ТСЖ «Клотик» и ФИО1 не заключался, законных оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось. 

<

дата> общим собранием собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ «Клотик» на основании ст. 141 ЖК РФ, в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа собственников. Ликвидатором назначена ФИО6 Сведения о ликвидации ТСЖ «Клотик» внесены в ЕГРЮ Л, о чем 

<

дата> составлена соответствующая запись.

Судом установлено, что приказом председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с невыходом техника-электрика ФИО1 на утренние разводы на работы, невозможностью управления рабочими процессами исполнением которых должен заниматься ФИО1, невозможностью учета рабочего времени сотрудника ТСЖ «Клотик», ФИО1 объявлен выговор (л.д.8).

Приказом председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с невыходом техника-электрика ФИО1 на утренние разводы на работы, невозможностью управления рабочими процессами исполнением которых должен заниматься ФИО1, невозможностью учета рабочего времени сотрудника ТСЖ «Клотик», не предоставлением документа о проверке знаний по электробезопасности Комиссии ДВУ Ростехнадзора по ПК по гр.5 до и свыше 1000 вольт, ФИО1 объявлен выговор (л.д.9).

Приказом председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с невыходом техника-электрика ФИО1 на утренние разводы на работы, невозможностью управления рабочими процессами исполнением которых должен заниматься ФИО1, невозможностью учета рабочего времени сотрудника ТСЖ «Клотик», не предоставлением документа о проверке знаний по электробезопасности Комиссии ДВУ Ростехнадзора по ПК по гр.5 до и свыше 1000 вольт, ФИО1 объявлен выговор (л.д.10).

В материалы дела также представлены акты, подписанные председателем и членами правления ТСЖ «Клотик», об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым, технику-электрику ФИО1 было предложено ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 от ознакомления с названными документами под подпись отказался, приказы были зачитаны вслух. От ознакомления с актами ФИО1 также отказался.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при издании ТСЖ «Клотик» приказов о наложении дисциплинарных взысканий 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата> письменные объяснения от ФИО1 работодателем не затребовались, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий ст.193 ТК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ТСЖ «Клотик» не представлено соответствующих актов отказа работника ФИО1 от дачи письменных объяснений по дисциплинарным проступкам.

Доказательств направления уведомлений о необходимости дачи объяснений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, работодателем ТСЖ «Клотик» не соблюдена процедура применения к работнику ФИО1 дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО1 незаконными.

Кроме того, предметом приказов № 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 явились одни и те же события. Одновременное применение к истцу за одно и то же нарушение нескольких дисциплинарных взысканий нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением закона и порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1, признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1, признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Клотик» компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика ТСЖ «Клотик» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Представителем ответчика ТСЖ «Клотик» по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, указывает, что истец знал о вынесенных приказах о применении дисциплинарных взысканий в день их вынесения. Таким образом, истцом пропущен срок давности обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает доводы ФИО3 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истец знал о вынесенных приказах о применении дисциплинарных взысканий в день их вынесения, необоснованными, поскольку ТСЖ «Клотик» не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец ФИО1 был ознакомлен с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, ранее вынесенного решения Советским районным судом г.Владивостока от 

<

дата>, что свидетельствует о соблюдении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ «Клотик» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата>. о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Клотик» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с ТСЖ «Клотик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Клотик» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в решения мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко