Дело № 2-3234/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Лепсе» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Лепсе» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 30.06.2017г. в период времени с 09 час. до 18 час. по адресу : 

<

данные изъяты> АО «Лепсе» производились ремонтные работы, в том числе осуществлялась покраска вентиляционных труб. В результате вышеуказанных работ многочисленные капли краски попали на припаркованный возле корпуса 79 автомобиль истца, в результате чего на нем образовались многочисленные капли краски белого цвета. Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ « Экскон» № Т-17/507 от 04.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 234382 руб. 09.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 234382 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5574 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 234382 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5574 руб.(л.д.57)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что материальный ущерб причинен истцу 30 июня 2017г., в этот же день истец обнаружил пятна на машине, сразу в полицию не обратился, т.к. думал, что пятна сможет смыть на автомойке. В момент произошедшего автомобиль был припаркован у корпуса 79 АО « Лепсе». Пятна краски на машине белого цвета. Очевидцев произошедшего установить не удалось. Просят суд иск удовлетворить, поскольку косвенными доказательствами подтверждается, что автомобиль пострадал именно по вине ответчика, который производил ремонтные работы. Данный факт подтверждается тем, что было 30 июня 2017г. было повреждено несколько автомобилей.

Представитель ответчика АО « Лепсе» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что на корпусе № 79 АО « Лепсе» 30 июня 2017г. ремонтные работы не производились. Покраска вентиляционных труб и шахты лифта производилась 05 мая 2017г., что подтверждается актом. Доказательств того, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия ответчика по выполнению работ по покраске белой каской труб вентиляции или корпуса 

<

данные изъяты> не представлено, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и действиями ответчика, а также вина ответчика отсутствует. В деле отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в указанном истцом месте происшествия в указанную дату. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что имеющиеся на автомобиле повреждения были образованы в результате действий ответчика, а также по адресу предприятия. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников, процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 37)

03.07.2017г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением в котором указал, что просит установить лиц производивших малярные работы на корпусе 

<

данные изъяты> 30 июня 2017г. и причинивших ему материальный ущерб,обрызгав белой краской принадлежавший ему автомобиль, который находился в этот момент на стоянке возле корпуса 79. (л.д. 87)

13.07.2017г. следователем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову М. В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 30.06.2017г. в период времени с 09 час. до 18 час. по адресу: 

<

данные изъяты> АО « Лепсе» неустановленные лица производили покраску труб вентиляции. В результате их действий, капли краски попали на припаркованный возле корпуса автомобиль, принадлежащий Попову, в результате чего на всех элементах кузова и стеклах автомобиля образовались многочисленные мелкие точки белой краски. В ходе проверки установить личности неизвестных, производящих покраску на крыше завода, не представилось возможным. Начальник безопасности завода АО « Лепсе» О. А.В. пояснил, что в вышеуказанному факту на заводе проводится проверка, о результатах которой будет сообщено позднее, с П-вым ведутся переговоры по возмещению ущерба. (л.д.83) 

В ходе проведения проверки был оставлен протокол осмотра автомобиля 03.07.2017г., принадлежащего истцу, согласно которого на автомобиле марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются многочисленные точки белого цвета. (л.д.97)

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ « Экскон» № Т -17/507 от 04.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила без учета износа составляет 234382 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб. (л.д.19,47)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. В.Д., К. Ю.А., В. Д.Н. суду пояснили, что 30 июня 2017г. около корпуса 79 АО « Лепсе» автомобили, принадлежащие им на праве собственности были повреждены - обрызганы краской. Пятна краски обнаружили не сразу, а спустя несколько дней. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б. А.А. суду пояснил, что работает на АО « Лепсе» в должности заместителя генерального директора. Узнав о том, что у корпуса 79 АО « Лепсе» были повреждены автомобили, он провел с пострадавшими собрание, сказав, что проведет проверку по данному факту. В ходе проверки было установлено, что 30 июня 2017г. покрасочные работы на предприятии не производились. Шахта лифта и вентиляционные трубы были покрашены 05 мая 2017г. Таким образом в ходе проверки виновные лица установлены не были. 

Допрошенный в качестве свидетеля О. А.В. суд пояснил, что работает в должности начальника службы экономической безопасности АО « Лепсе». О произошедшем повреждении автомобилей он узнал от сотрудников полиции. Поскольку предприятие режимное, сотрудник полиции на территорию допущен не был. В ходе проведенной проверки было установлено, что 30 июня 2017г. ремонтные работы не производились. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов проверки по факту заявления ФИО1, место происшествия сотрудниками полиции не осматривалось, очевидцы произошедшего 30 июня 2017г. происшествия не установлены, осмотр машины производился не на месте происшествия и в другую дату 03.07.2017г., факт проведения ремонтных работ на корпусе 79 АО « Лепсе» 30.06.2017г. установлен не был. 

Из представленных фотографий с места происшествия, представленных сторонами, следует, что шахта лифта и вентиляционные трубы окрашены в яркий синий цвет, на фасаде здания следов краски не имеется. В тоже время на машине потерпевшего следы краски белого цвета. 

Ремонтные работы АО « Лепсе» 30 июня 2017г. не производились, что подтверждается служебной запиской от 04.10.2017г., составленной начальником цеха № 63 АО « Лепсе».

Согласно представленной локальной сметы, акта выполненных работ от 05 мая 2017г., ремонтные работы, в том числе покраска будки лифта на кровле корпуса 79 АО « Лепсе», произведены 05 мая 2017г. 

Объявление о проведении собрания 11 июля 2017г. пострадавших автовладельцев 29 июня 2017г. с участием представителя завода, а также тот факт, что 30.06.2017г., на стоянке около корпуса 79 было повреждено несколько автомобилей, не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу по вине работников АО « Лепсе», поскольку проезд и проход по территории стоянки является свободным, территория не охраняется, ущерб имуществу мог быть причинен иными лицами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. Д.В., К. Ю.А., В. Д.Н. очевидцами произошедшего 30.06.2017г. не являлись, факт повреждения автомобилей обнаружили спустя несколько дней. 

Таким образом, давая пояснения относительно события, произошедшего 30.06.2017г., свидетели не подтвердили доводы истца, касающиеся вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца был поврежден 30 июня 2017г. именно по вине ответчика, суду не представлено. Сам факт повреждения автомобиля истца на стоянке около корпуса 79 АО « Лепсе» не свидетельствует о виновных действиях ответчика и причинении ответчиком ущерба истцу, поскольку как установлено судом, очевидцы произошедшего не установлены, факт проведения ремонтных работ 30 июня 2017г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, машина располагалась на территории, на которую имеется свободный доступ иных лиц, которые могли причинить ущерб истцу.

Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО « Лепсе» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 г.

Судья А.В.Минервина