судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-007530-81

дело № 2-1739/2025

дело № 33-920/2026

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 10.08.24 от 21 августа 2024 года, подготовленному по заказу истца экспертом-автотехником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 132400 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 132400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 132400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей? расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предпринимателю ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. В апелляционной жалобе указано, что транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., индивидуальным предпринимателем ФИО1 было передано ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцев указанного транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются указанные основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 10.08.24 от 21 августа 2024 года, подготовленному по заказу истца экспертом-автотехником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 132400 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля LADA GRANTA на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга №25730-СМР-23-АМ-Л от 19 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел у ООО «Альфамобиль» транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 10 апреля 2024 года заключен договор № 10-04/2024 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду передано 120 транспортных средств, в том числе транспортное средство LADA GRANTA (VIN .... государственный регистрационный номер ..... Согласно условиям указанного договора, автомобили сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилями (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем (п. 3.4 договора). Договор заключен сторонами сроком на 5 лет и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 14 июня 2024 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ФИО3 передано в аренду транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер ..... Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом суд исходил из того, что право владения транспортным средством LADA GRANTA государственный регистрационный номер .... было передано индивидуальным предпринимателем ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора № 10-04/2024 аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2024 года. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение установленного пунктом 3.4 договора аренды запрета на передачу транспортного средства в аренду третьим лицам передал автомобиль в аренду ФИО3 на основании заключенного с ним договора от 14 июня 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. № 10/04 от 10 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 во исполнение пункта 3.4 договора № 10-04/2024 аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2024 года выразил свое согласие на передачу индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортных средств в аренду (субаренду) третьим лицам (т. 2 л.д. 23).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 14 июня 2024 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого в аренду ФИО3 передано транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается актом приема транспортного средства от 14 июня 2024 года. Договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 6.1). Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 1700 рублей в сутки и оплачивается ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 кассовых чеков, приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 100-127), а также сведений АО «ТБАНК» и ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 34-41, 51-56) следует, что обязанность по оплате арендной платы ФИО3 исполнялась регулярно.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., во владение ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2024 года и фактического исполнения указанного договора как ФИО3 (арендатором) в части обязательства по оплате арендных платежей, так и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) в части обязательства по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО3

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении вреда, причиненного 18 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 132400 рублей. Размер ущерба подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования №10.08.24 от 21 августа 2024 года, подготовленным экспертом-автотехником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 132400 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется.

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и отказа в удовлетворении иска к ФИО3 с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном размере, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3 угли.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 угли удовлетворить. Взыскать с ФИО3 угли (паспорт иностранного гражданина ....) в пользу ФИО2 (....) в возмещение ущерба 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей? расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 20 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи