дело № 22-613/21

докладчик Павлюк Г.М. судья Куликова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 21 от 09 апреля 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Гезалова А.Н., апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Арюшкевича В.К. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года в отношении 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

20 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

которым удовлетворено представление начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 об отмене осуждённому Ф.И.О.1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года и исполнении назначенного ему наказания. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, осуждённому Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года.

Ф.И.О.1 направлен для отбывания назначенного ему наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав выступление осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года Ф.И.О.1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года вступил в законную силу 03 декабря 2019 года и обращен к исполнению.

Начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УК РФ, ст. 396, ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с представлением в отношении Ф.И.О.1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что Ф.И.О.1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, тем самым демонстрирует явное неуважение к судебному решению об условном осуждении.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Гезалов А.Н. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что Суд не должным образом учел те обстоятельства, что у Ф.И.О.1 на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, он трудоустроен, и лишение свободы Ф.И.О.1 может негативного сказаться на обеспечении его несовершеннолетнего ребенка.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты об отложении судебного заседания на другое время для предоставления Ф.И.О.1 суду справку с места работы, подтверждающую о трудоустройстве Ф.И.О.1

Доводы защиты об отсутствии необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда опровергнуты не были, так как Ф.И.О.1 в судебном заседании не отрицал того, что допустил нарушения, но они были не преднамеренные. После указанных нарушений Ф.И.О.1 впредь нарушений не допускал, сделал для себя выводы, трудоустроился, своевременно является на отметки в УИИ.

Просит отменить постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Ф.И.О.1, принять другое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Арюшкевич В.К. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении Ф.И.О.1, оставив условное осуждение.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Арюшкевич В.К. ставит вопрос об изменении постановления суда и исключении из резолютивной части постановления указание на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в виде зачёта времени содержания под стражей Ф.И.О.1 в период с 25 февраля 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Просит в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ф.И.О.1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года, подробно мотивировав своё решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых действий, или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осуждённого от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал своё решение.

Как следует из представленных материалов, осуждённому Ф.И.О.1 разъяснялся порядок исполнения условного осуждения. Обязанности, возложенные на него решением суда и последствия их неисполнения, осуждённому были разъяснены и понятны, о чём отобрана подписка.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 02 июля 2020 года Ф.И.О.1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины. По данному факту 06 июля 2020 года от Ф.И.О.1 получено письменное объяснение, в котором он указал, что не явился на регистрацию 02 июля 2020 года, так как забыл. В связи с чем, 06 июля 2020 года за допущенное нарушение отбывания наказания Ф.И.О.1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Направлено представление о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей в Благовещенский районный суд Амурской области. Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года за данное нарушение осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога. 

02 сентября 2020 года с осуждённым Ф.И.О.1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой осуждённый дополнительно был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции либо исполнения обязанностей, возложенных судом и недопустимости совершения новых преступлений, а также до Ф.И.О.1 доведено под роспись о явке в УИИ 07 октября 2020 года.

Однако 07 октября 2020 года Ф.И.О.1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах неявки в письменном объяснении от 09 октября 2020 года указал, что не явился на регистрацию, так как забыл. За допущенную 07 октября 2020 года неявку для регистрации без уважительной причины 09 октября 2020 года Ф.И.О.1 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Направлено представление о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей в Благовещенский районный суд Амурской области. Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года за данное нарушение осуждённому продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности прослушать лекцию психолога и являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

27 января 2021 года в ходе проверки осуждённого Ф.И.О.1 было установлено, что он сменил место жительства по указанному им адресу: 

<

адрес>. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. По данному факту 29 января 2021 года от Ф.И.О.1 было получено письменное объяснение, где он указал, что сменил место жительства без уведомления инспекции, потому что не подумал о такой необходимости и забыл. Согласно полученного письменного объяснения 27 января 2021 года от матери осуждённого, последняя пояснила, что её сын Ф.И.О.1 по указанному адресу не проживает, возможно, проживает с племянником, адрес которого ей не известен. За допущенное нарушение о смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 29 января 2021 года Ф.И.О.1 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, представленные в суд материалы, в полной мере свидетельствуют о том, что осуждённый Ф.И.О.1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, тем самым демонстрирует явное неуважение к судебному решению об условном осуждении. 

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным. 

Определённый судом срок наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Доводы жалобы защитника осуждённого о том, что нарушения Ф.И.О.1 были не преднамеренными, у него имеется ребёнок, он трудоустроен, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ф.И.О.1 после предпринятых мер УИИ, для себя должных выводов не сделал, продолжал и после сделанных предупреждений систематически не исполнять возложенные на него обязанности, без уважительных причин

При решении вопроса о виде исправительного учреждения в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановил зачесть в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с 25 февраля 2021 года по день вступления постановления в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, т.к. указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяются к периоду заключения под стражу при отмене условного осуждения.

В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого об отмене постановления суда и замене реального лишения свободы на условное осуждение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которым время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22-613/21

докладчик Павлюк Г.М. судья Куликова С.Л.