УИД: 16RS0010-01-2020-000169-84

Дело №12-7/2020

Судья: И.Ш. Шайдуллин Дело №77-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и его защитника Раузита Равитовича Закирзянова на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года. 

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.09.2019 в отношении ФИО1 и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 27.12.2019 оставить без изменения, жалобу Р.Р. Закирзянова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р. Р. Закирзянова - защитника ФИО1, М.М. Хабибуллина и представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 13 сентября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Р.Р. Закирзянов – защитник ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 и его защитник Р.Р. Закирзянов просит решение судьи районного суда от 20 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о выявленном 9 августа 2019 года в ходе рассмотрения обращения М.М. Хабибуллина от 2 апреля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на основании экспертного заключения от 06.08.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" нарушениях требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: на территории земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, поселок городского типа Балтаси, улица Наримана, дом 107, принадлежащего ФИО1, установлен торговый павильон (магазин игрушек) и размещена выгребная яма, состоящая из двух колодцев, выполненная из железобетонных колец, 1,5 метра друг от друга и соединены между собой переливной трубой. При этом расстояние от краев выгребных колодцев до границы земельного участка домовладения № 109 по улице Наримана составляет 2,013 м, до стены индивидуального жилого дома № 109 по улице Наримана, принадлежащего М.М. Хабибуллину, составляет 4,561 м, что является нарушением требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-37), фотоматериалом (л.д. 68-74), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 60-61) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о том, что административным органом не представлено доказательств превышения предельно допустимых концентраций (уровней) негативных факторов, не установлен факт содержания территории городского поселения, не отвечающей санитарным требованиям отклоняются, поскольку установлен факт нарушения требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. 

Устройство выгребной ямы на расстоянии 2 метра от фундамента жилого дома нарушает требования пункта 2.3.2 Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому расстояние от выгребной ямы до домовладения должно составлять не менее 8 м.

Нарушение требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 6 августа 2019 года №33074 является исправленным, объективными доказательствами не подтверждается.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными.

Ссылка в жалобе на иные решения, не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков