Дело № УИН 27RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е., 

подсудимой ФИО15,

защитника – адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мельниковой Ю.А., Лужбиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не работающей, не замужней, ограниченной в родительских правах в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ не в/о, не судимой, 

содержащей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, совершила покушение на убийство малолетнего ФИО3 заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО15, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своих знакомых в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к своему малолетнему сыну, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая малолетний возраст ребёнка и его беспомощное состояние, обусловленное возрастом, что не позволяло ему оказать сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом с целью его убийства, неоднократно высказывая намерения убить малолетнего потерпевшего, схватила мальчика за ногу, швырнула на диван, и, желая его удушить, с силой прижала к его лицу приисканную на месте подушку, перекрыв тем самым доступ воздуха в его организм и препятствуя дыханию.

В этот момент находившаяся в комнате ФИО11 для которой были очевидны намерения ФИО15 убить ребенка, и что следовало из совершаемых ею действий, с целью пресечения совершения убийства малолетнего ФИО3, стала требовать от ФИО15 прекратить свои преступные действия и, одновременно с этим стала будить своего сына ФИО10 спавшего в этой же комнате. Однако, ФИО15, продолжая реализовывать задуманное и добиваясь безусловного наступления смерти ребёнка, на руках вынесла мальчика на балкон указанной квартиры, которая располагалась на 4-ом этаже дома, желая сбросить потерпевшего ФИО3 с балкона и таким образом причинить ему смерть. Выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства малолетнего ФИО3, ФИО15 не смогла преступление довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО11 воспрепятствовала ей осуществить убийство малолетнего ФИО3, требуя от ФИО15 прекратить преступные действия, и своевременно разбудив своего сына ФИО10 который на балконе выхватил из рук ФИО15 малолетнего потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что воспитывалась она в полной семье, однако воспитание было строгим, ее били, поэтому в 18 лет ушла из дома, семья ее не принимает, родители продали квартиру и уехали из 

<

адрес>, постоянного места жительства у нее нет. Около трех лет она проживала со ФИО13, от которого родила двоих детей – ФИО2 и ФИО3. ФИО13 злоупотреблял спиртным, не работал, оскорблял ее, пользовался тем, что ей некуда идти. Поэтому она забрала ребенка и уехала жить к дяде ФИО6, куда часто приходил ФИО10, который стал проявлять к ней знаки внимания. В один из дней, когда ФИО6 и ФИО11 выпивали, между ними начался конфликт, в который, впоследствии, вмешалась и она. Поскольку ситуация в доме накалилась, ФИО11 забрал ее и ребенка и отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Приехав в квартиру около 2-4 часов утра, их встретила мама ФИО11 – ФИО11, которой не понравилось, что сын привел в квартиру постороннюю женщину с ребенком. Оставшись у ФИО11, она обратилась к своему знакомому, который занял ей 7000 рублей. На эти деньги они с ФИО11 решили отдохнуть в кафе, а его мать попросили посмотреть за ребенком. В кафе они выпивали. Приехав домой, ФИО11 лег спать, а она пошла в магазин, на улице познакомилась с соседом ФИО4, с которым продолжила выпивать в его квартире. Затем они пошли домой к ФИО11. Дверь открыла ФИО11, которая начала на нее кричать и оскорблять, выгонять ФИО4. Пройдя в квартиру, она (ФИО15) сразу прошла к ребенку, по которому соскучилась, начала одевать его, чтобы покинуть квартиру, в этот момент ФИО11 не переставала ее оскорблять, при этом сказала, что никуда ее не выпустит, так как она пьяная. Тогда она (ФИО15) пошла с ребенком на балкон, чтобы ребенок не вспотел, так как был тепло одет, и сказала ФИО11: «Мне больше не нужен Ваш сын». В этот момент ФИО11 разбудила ФИО10, он прошел к ней на балкон и спокойно забрал у нее ребенка, положил его в кроватку, а ее взял за волосы и спустил с лестницы так, что она покатилась на 3 этаж. Затем она поехала к ФИО13, но дверь ей там не открыли, и тогда она поехала обратно к ФИО11, где ей сообщили, что ребенка забрала мать ФИО13. Связавшись со ФИО13, он сообщил ей, что ребенка забрали органы опеки. Она признает себя виновной в том, что при маленьком ребенке позволила себе выпивать, оставила ребенка на постороннюю женщину, однако, тех действий, в которых ее обвиняют, она не совершала, и не могла совершить в отношении своего ребенка. Считает, что ФИО11 неправильно все поняла и дала показания против нее, так как не хотела, чтобы она (ФИО15) проживала с ее сыном. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 34-40).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4) ФИО15 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, она приехала вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гости к ФИО10, который проживал в 

<

адрес> В квартире также помимо ФИО10 проживала его мама ФИО11. У них в гостях она пробыла около одной недели. Квартира двухкомнатная. В один из дней указанной недели она поехала к своему знакомому ФИО7, который дал ей около 7 – 10 тысяч рублей. В это время ее ребенок находился дома вместе с ФИО10. Вечером она с ФИО11 пошли в ресторан, где находились практически до утра следующего дня. Все время, пока их не было, ФИО11 сидела с ее ребенком. Утром, когда они приехали домой, она с ФИО10 сильно поругалась, после чего она пьяная уснула, а когда проснулась, ребенка дома не было. Пока она спала, ФИО11 позвонила ФИО9 и ФИО13, сказала, чтобы они забрали ее и ребенка. ФИО13 отказался ее забирать, потому что она была пьяная, а ребенка в это время забрали. Когда она проснулась, ребенка не было, у нее началась истерика, и они с ФИО10 начали драться. После этого ФИО11 ее выгнал из квартиры. Что происходило дальше, она не помнит, у нее была истерика. О том, что ребенка увезла ФИО9, она узнала только после того, как проснулась. О том, что было дальше, она не знает. ФИО11 может ее оговаривать, потому что она странная женщина, они с ней особо не общались. Они никогда не ругались, но ФИО11 с сыном из-за нее возможно.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-40) ФИО15 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что убить своего ребенка она не хотела. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой она не согласна, при этом пояснила, что даже в алкогольном опьянении за ней никогда не замечалось, что она агрессивно относилась к детям. Обстоятельства того дня она вспомнила. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, когда она жила у ФИО11 в квартире по адресу: 

<

адрес>, она вечером с ФИО10 пошли в ресторан. Её ребенок ФИО3 остался дома с ФИО11. На следующий день рано утром около 6 часов она вернулась с ФИО10 домой, оба были пьяные. ФИО11 стала ее отчитывать, за то, что они дома не находились. Она с ФИО10 легли спать, проспали до обеда. Потом ФИО11 ушла на работу. Когда ФИО11 вечером пришла с работы, она с ней поругалась, из-за того, что она плохая невестка и бросила ребенка дома. После чего, из-за того, что она с ФИО11 поругалась, она снова ушла из дома. ФИО16 она оставила с ФИО11. На следующий день, то есть через сутки она пришла домой к ФИО11 с каким-то парнем, как его зовут, где он живет и описать его она не может. Она хотела забрать ребенка ФИО16, вещи и уехать. Дома была ФИО11, которая сразу стала кричать и выгнала указанного парня. ФИО11 в это время спал пьяный. Она сразу же прошла к ребенку и стала его собирать, чтобы уехать от ФИО11. ФИО11 в это время продолжала на нее кричать и говорила, что она плохая невестка, что ФИО10 испортит жизнь, в ответ ей она сказала, что ей (ФИО15) не нужен ФИО10, так как он ей надоел. Она (ФИО15) взяла ФИО3 и пошла к выходу из квартиры, но ФИО11 сказала, куда она пойдет пьяная и не пустила ее. Чтобы больше не слышать, что та ей говорит, она с ребенком вышла на балкон и закрыла за собой дверь. В этот момент ФИО11 разбудила ФИО10, что при этом ФИО11 сказала ему, она не знает. ФИО10 зашел к ней на балкон, попросил у нее ребеночка, она ему его отдала спокойно. ФИО10 положил ребеночка в кроватку, а ее ударил и выгнал из квартиры, так как ФИО11 ФИО10 сказала, что она пришла с каким-то парнем. Некоторое время она погуляла по улице, после чего пришла, забрала вещи и снова ушла. Ребенка своего она не пыталась убить, и даже мыслей таких не было. Считает, что ФИО11 ее оговаривает, так как она сразу ей не понравилась, и ФИО11 не хотела, чтобы они жили вместе в ее квартире. Квартира расположена 4-ом этаже, и конечно она понимает, какие могут быть последствия, если ребенка сбросить с четвертого этажа и никогда бы этого не сделала.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 6-11) ФИО15 настаивала на том, что убить ребенка намерений не имела, на балкон с ним не бежала, за ногу не хватала, пояснить ей по этому поводу нечего. ФИО11 ее оговаривает, поскольку сразу ее невзлюбила. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-17) ФИО15 настаивала на том, что убить ребенка намерений не имела, вышла с ним на балкон, так как соскучилась, фраза «Он мне надоел» была адресована ФИО10, а не ребенку. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая ФИО15 подтвердила, пояснив, что ее допрашивали через полгода после произошедших событий, в связи с чем, она не может помнить все обстоятельства, поэтому в показаниях имеются противоречия. Кроме того, до произошедших событий она в течение суток употребляла спиртное.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 ФИО9, ФИО8, ФИО10 ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО5, согласно которым: 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи к ней домой пришел сын ФИО10, с ним была ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимой на руках был ребенок. На протяжении недели ФИО15 с ребенком и ФИО11 проживали в ее квартире. В конце недели ФИО15 и ФИО11 отпросились погулять, это было около 21-22.00 часа, попросив ее посидеть недолго с ребенком. Она думала, что они быстро вернутся, однако, всю ночь она просидела с чужим ребенком, боясь, что с ним может что-то случиться. В 06 часов утра раздался звонок в дверь и на пороге стоял ФИО10, который спросил у нее: «ФИО15 приходила?». Получив отрицательный ответ, он побежал ее искать, затем пришел и сообщил, что ее нигде нет. Примерно в 11 часов утра пришла пьяная ФИО15 и она (ФИО11) начала высказывать ей претензии по поводу того, где она была, подсудимая начала возмущаться, ребенок услышал крик и заплакал. ФИО15 подскочила к кроватке, схватила ребенка и бросила его на диван, затем выхватила подушку из кроватки и начала давить ребенка этой подушкой. Она (ФИО11) закричала, ФИО10 в этот момент спал на диване, а ФИО15 побежала с ребенком на балкон и кричала: «Ты мне надоел, ты мне не даешь жить, я тебя выброшу». ФИО10 вскочил и побежал на балкон, что там происходило дальше, она не видела, так как ушла к себе в спальню, где у нее случилась истерика. Затем около 22 часов вечера приехала ФИО9 и забрала ребенка. В 23 часа пришла пьяная ФИО15 и она ей сообщила, что ребенка забрала бабушка. Подсудимая стала ругаться, а ФИО10 сообщил ей, чтобы она собирала вещи и уходила из дома. Больше она Хмылову не видела. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 124-127), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней жил ее сын ФИО10. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа ночи ее сын пришел домой вместе с ФИО15, которая была с маленьким ребенком ФИО3, с ними был еще один мужчина, имени и фамилии она его не знает. Они были сильно пьяны, Хмылова на руках еле держала ребенка. Ранее ФИО15 она не знала, видела ее впервые. То, что они пришли к ней домой ночью пьяные, ей не понравилось, она об этом сказала сыну, на что он ответил, что ФИО15 переночует и завтра уйдет. После чего на протяжении 3-4 дней ФИО15 вместе с ФИО3 жила у нее. ФИО15 вела себя нормально, они с ФИО10 не пили, эти дни ее сын искал работу, она даже 2 раза успела погулять с ФИО3. Примерно на 5-й день, она задержалась на работе, пришла примерно около 21 часа вечера. Когда она пришла с работы, ее сын попросился у нее погулять вместе с ФИО15, недалеко от дома. Он отпрашивался, потому что хотел, чтобы она осталась с ребенком. Через некоторое время они ушли. На следующий день в 6 часов утра домой пришел ее сын и стал спрашивать, где ФИО15, на что она сказала, что не знает, где ФИО15 может быть. Далее она стала говорить, почему они ушли на всю ночь, что она все это время следила за ребенком, что это большая ответственность. Ее сын стал искать ФИО15. Примерно к 11 часам утра домой пришла ФИО15, была пьяная. Потом они куда то уходили, потом пришли с каким-то мужчиной, имя его и фамилия ей не известна. Далее они прошли на кухню и продолжили распивать спиртное, а она в 15 часов ушла на работу. Когда она уходила, ФИО15 пьяная упала со стула, а ФИО10 в это время спал на диване, и она его разбудила, и сказала, чтобы он положил Хмылову на диван. Около 18 часов она пришла с работы. Дома Хмыловой не было. В комнате на диване, расположенном возле балкона спал ее сын, ФИО3 в это время был в кроватке, которая расположена у противоположной стены, немного по диагонали и возле нее еще один небольшой диванчик. Примерно через полчаса, после того как она вернулась домой, пришла пьяная ФИО15 В момент, когда ФИО15 пришла домой, она находилась в комнате у себя, она пошла открыла той дверь и стала выговаривать, почему она бросает ребенка, где-то ходит, после чего пошла на кухню. В этот момент ФИО3 заплакал, ФИО15 уже находилась в комнате. Она (ФИО11) также пошла в комнату на плач ребенка. Когда она зашла в комнату и встала возле дивана, в этот момент ФИО15 начала орать на ФИО3: «Как ты мне надоел, ты мне не нужен, сколько можешь орать». Ребенок продолжал плакать, она сказала ФИО15, что ребенка нужно покормить. После чего ФИО15 подошла к кроватке, где находился ФИО3, грубо схватила его за ногу и с силой бросила на стоящий рядом вплотную к кроватке диванчик. На что она ФИО15 сказала: «что ты делаешь, это же маленький ребенок, ты же ему повредишь что-нибудь». После чего ФИО15 схватила из кроватки подушку, положила ее на лицо ребенка и с силой, телом стала давить на подушку. Она поняла, что ФИО15 сейчас убьет ребенка, она его душила, сопровождая это словами, «ублюдок, ты мне надоел, жить не даешь, я тебе ненавижу, я тебя убью». В этот момент она (ФИО11) услышала хрипы ребенка, и закричала на ФИО15: «отпусти ребенка, ты же его убиваешь, ты сейчас убьешь ребенка». ФИО15 его давила и душила на протяжении секунд 5-7. После того как она закричала эти слова, ФИО15 откинула подушку, схватила ФИО3 и направилась к балкону, со словами «ублюдок, я тебя выброшу, ты мне жить не даешь, ненавижу». В этот момент она кинулась к сыну, который спал на диване, схватила его и закричала: «Вставай, ФИО15 сейчас выбросит ребенка с балкона». Примерно за 1 – 3 секунды ее сын ФИО10 поднялся и побежал за подсудимой. В этот момент ФИО15 уже открыла балконную дверь и вышла на балкон. Выход на балкон расположен возле дивана, на котором спал ее сын ФИО10. ФИО10 отреагировал очень быстро, он практически за 1 – 2 секунды выскочил за ней. Затащил ее вместе с ребенком в квартиру, забрал ребеночка и положил в кроватку, а ФИО15 ударил и выгнал из квартиры. В общем все происходящее заняло не более 11 – 15 секунд, от того момента как Хмылова начала душить ФИО3 и до того, как ФИО10 остановил ее на балконе. После того, как ФИО10 ФИО15 выгнал из квартиры, он нашел номер телефона ее тети – ФИО14, рассказал о том, что произошло, сказал, что они не справятся с ребенком, поэтому его нужно забрать. Потом ему дали номер какой-то бабушки, которая примерно в 21 час приехала за Ванечкой и которой они все рассказали, на что бабушка сказала, что это не удивительно. Через некоторое время пришла ФИО15, забрала свои документы и ушла. Она уверена, что ФИО15 бы непременно убила ребенка, в первом случае, если бы не закричала она, а во втором случае, если бы ФИО10 вовремя не выскочил на балкон и не остановил ее.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-137) следует, что ФИО11 подтвердила ранее данные показания, показав и продемонстрировав на месте обстоятельства покушения ФИО15 на убийство малолетнего ФИО3, а именно, показав, что ФИО15 схватила ребенка за ногу, и из кроватки бросила на диван, затем схватила подушку и начала душить ребенка подушкой, при этом ФИО15 кричала «Ты мне надоел, я устала, устала». После чего, услышав крик ФИО11 ФИО15 схватила ребенка двумя руками, держа его в горизонтальном положении, побежала на балкон с криками «Я тебя выброшу с балкона, ты мне надоел, я устала, ты мне не даешь жить». В это момент ФИО11 разбудила ФИО10, тот побежал на балкон. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО11 показала, что центральные створки окна на балконе всегда закрыты, а боковые открыты. Когда она пришла домой, дверь на балкон была закрыта. Где стояла на балконе ФИО15, она не видела. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме. 

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11) следует, что ФИО11 дала показания, аналогичные ранее данным показаниям, на своих показаниях настояла.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, ФИО15 проживала в соседней комнате № 9 совместно с ее сыном ФИО13, их детьми ФИО2 и ФИО3. ФИО15 может охарактеризовать как неплохого человека, когда та не пьет. Подсудимая ухаживала за детьми, стирала, мыла, а когда напивается и курит «скорость», то может не приходить домой. Если она проживала в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, то недолго, так как ФИО15 приехала за вещами и сказала, что поедет жить к тете. О произошедших событиях ей известно о том, что Хмылова напилась с ФИО10, они пришли домой и поскандалили. А потом ФИО15 ей (ФИО9) позвонила и попросила забрать ребенка, заявив, что иначе она выкинет его из окна, потому что бабушкам не нужны ни пьяные невестки, ни чужие дети. Приехав за ребенком в с. Ильинка, в квартире она увидела спящую на диване ФИО15, там же находились ФИО10 и его мать, которые пояснили ей, что якобы ФИО15 хотела выбросить ребенка с балкона. Она (ФИО9) забрала ребенка к себе. После этого ФИО15 приехала к ней домой, продолжила проживать в соседней комнате с ФИО3 и продолжила употреблять спиртные напитки. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 115-118, 121-123), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> С ней проживает ее сын ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын домой пришел с ФИО15. Он с ФИО15 стали жить в ее доме в соседней комнате, постоянно, систематически злоупотребляли спиртными напитками. Между ними происходили постоянные скандалы, ссоры. ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО15 периодически живет с ними, а периодами, на 1 – 2 месяца, уходит, где-то пьет и через некоторое время возвращается обратно. До того как ФИО15 пришла к ним, у нее был ребенок, но он в настоящее время живет с отцом за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 родилась дочь ФИО2. На протяжении длительного периода времени ФИО15 вместе с ФИО2 жила у них. Фактически за ребенком ухаживала она (ФИО9), а ФИО15 в это время продолжала где-то пить, буянить, гулять, вести аморальный образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в состоянии опьянения находясь дома в соседней комнате вместе с ребенком ФИО2 устроила пожар. Впоследствии ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была лишена родительских прав. ФИО15 продолжала злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 родился еще один ребенок - ФИО3. С ним она также жила то у них, то еще где-либо. За ФИО3, когда ФИО15 где-то пила, ухаживала она (ФИО9), либо соседи. За ребенком ФИО15 вообще не следила. В отношении ФИО3 та говорила, что его не хотела, что он ей не нужен и мешает нормально жить, так как она хочет. В Хабаровске у ФИО15 живет родная тетя ФИО14, но отношения они практически не поддерживают, из-за образа жизни ФИО15 Примерно в середине апреля с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 приехала ее тетя ФИО14, они забрали ФИО3, их вещи и уехали. Позже ей стало известно, что ФИО14 отвезла ФИО15 вместе с ребенком к ее дяде – брату ФИО14, который проживает где-то в районе 

<

адрес>. Там ФИО15 встретила ФИО10. После чего ФИО15 вместе с ребенком и вещами поехали к ФИО11 В., планировала у него жить по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней, примерно числа 

<

адрес> ей позвонила ФИО14 - тетя ФИО15 и сказала, что ей позвонила мама ФИО10 – ФИО11, которая проживала также по адресу: 

<

адрес>, плакала и говорила, что ФИО15, находясь у нее в квартире, пыталась задушить ребенка – ФИО3 подушкой, а потом выбросить его с балкона 4 этажа, а она (ФИО11) не дала ей этого сделать. В связи с этим ФИО14 просила, чтобы она забрала оттуда ФИО3. Через некоторое время ей позвонила сама ФИО15 и сказала: «Если ты сейчас не приедешь за ФИО3, то я его выброшу с балкона, он мне не нужен», сопровождая слова нецензурной бранью. Услышав эти слова ФИО15, и понимая, что она на самом деле может убить ребенка, потому что ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, и ранее не раз высказывалась о том, что он ей мешает жить и не нужен, она постаралась ее успокоить, чтобы ей хватило времени приехать за ФИО3, после чего сразу вызвала такси и поехала за ребенком по указанному ранее адресу. Когда она приехала в квартиру, ФИО11 была вся в слезах и напугана, ФИО3 находился в кроватке и плакал, Хмыловой не было. ФИО3 она привезла домой и оставила у себя. ФИО15 через несколько дней приехала. На ребенка она никакого внимания не обращала и продолжала пить. В связи с чем она (ФИО9) позвонила в ПДН и попросила, чтобы ребенка забрали, так как она боится за его жизнь и боится оставлять его дома вместе с ФИО15 После чего сотрудники ПДН забрали ФИО16 и увезли в дом ребенка в г.Хабаровске. ФИО15 все время продолжала распивать спиртное. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме, пояснив, что работники ПДН сами решили, что надо забрать ребенка, т.к. ФИО15 состояла на учете. Настаивает на том, что когда она приехала за ребенком, в квартире ФИО10 и ФИО11 на диване спала ФИО15. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 157-161), а также из ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребенка» в 1-ом отделении в должности врача педиатра. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребенка» в первое отделение в вечернее время поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в дом ребенка сотрудником ПДН. При поступлении ФИО3 был осмотрен дежурным врачом. В ходе осмотра каких-либо повреждений на кожных покровах ребенка выявлено не было, вместе с тем было видно, что у него имеется дефицит веса вследствие недостаточного питания, задержка физического развития. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он был не ухожен, что характерно для детей, поступающих в их отделение из неблагополучных семей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: дистрофия и анемия. В больнице так же у него было выявлено воспаление брюшных лимфоузлов, воспаление органов пищеварения, что вероятнее всего было обусловлено не правильным, не соответствующим его возрасту, питанием. Согласно журнала учета посещений детей к ФИО3 в дом ребенка приезжала только его бабушка ФИО9 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО15, которая со своим сыном переехали жить к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также проживает его мать – ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 приехали на такси из ресторана домой, но ФИО15 домой не зашла. В это время его мать ФИО11 находилась дома с ребенком ФИО15. Утром, около 9-10 часов ФИО15 вернулась домой с ФИО4. После чего он, ФИО15 и ФИО4 стали распивать на кухне спиртные напитки, а ближе к обеду он проводил ФИО4 домой. Вернувшись домой, лег спать и проснулся от крика матери: «ФИО10». Увидев Хмылову на балконе с ребенком, он подумал, что она хочет выкинуть ребенка с балкона и тут же подлетел, забрал у подсудимой ребенка и выкинул ФИО15 из квартиры. За то время, что он знал подсудимую, последняя нормально относилась к ребенку, проявляла заботу, любовь. В тот день он дома распивал спиртное, ходил курить на балкон. Он или кто другой открыл центральную створку окна, он не помнит, но когда он выбежал на балкон, то видел, что ФИО15 стоит с ребенком около открытого окна. Не исключает, что створка окна была открыта ранее, так как он до произошедших событий выходил на балкон курить. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 145-149), следует, что он проживал с матерью в 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он позвал жить с ним ФИО15, у которой был малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Около недели они жили у него дома по вышеуказанному адресу. В этот период, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 вечером пошли в ресторан, а его мать ФИО11 осталась дома с ребенком ФИО3. В ресторане он с ФИО15 провел всю ночь, потом он потерял ее и утром около 6 часов приехал домой. Его встретила мама ФИО11 она была уставшая и возмущенная тем, что их дома не было всю ночь. Он пошел искать ФИО15. Около 11 часов утра ФИО15 пришла домой, с ней был мужчина ФИО4 из соседнего подъезда. После чего он с ФИО15 и ФИО4 начали распивать спиртное, но через некоторое время он лег спать. Днем его разбудила мама ФИО11 потому что ФИО15 пьяная упала со стула, после чего он подсудимую отнес на диван, и сам тоже лег спать. Вечером, его снова разбудила его мама ФИО11 со словами «ФИО10 вставай, лови ее, она сейчас скинет ребенка с балкона» при этом она его сильно трясла. В этот момент сон у него был слабый, он слышал звуки какой-то возни, криков, но не придавал им особого значения, так как еще спал. Он спал на диване, расположенном возле выхода на балкон, головой по направлению к балкону. Когда его разбудила мама ФИО11 он открыл глаза и увидел Хмылову на балконе вместе с ребенком. После чего он сразу подскочил, выбежал на балкон, схватил ФИО15 за волосы, забрал ребенка, которого положил в кроватку, а ФИО15 прогнал из квартиры. Это все произошло очень быстро. С момента как его разбудила мама и до того как он выбежал на балкон и схватил ФИО15 и ребенка, прошло не более 2-3 секунд. Он отреагировал очень быстро еще потому, что в момент, когда его разбудила мама, он слышал, как ФИО15 кричала, находясь на балконе с ребенком: «Я тебя ненавижу, я выброшу тебя». Сама ФИО15 в тот момент была в истерике, она была взбешенной. Расстояние от дивана, где он спал, до выхода на балкон не более 50 сантиметров, поэтому он выбежал за ФИО15 очень быстро – за 2-3 секунды. После того, как он выставил ФИО15 из квартиры, мама ФИО11 ему рассказала, что перед тем, как ФИО15 выбежала на балкон с ФИО3 и пыталась его сбросить с балкона, ФИО15 ребенка душила подушкой, но ее во время остановила его мама. Все указанные им события, а именно попытка ФИО15 убить своего ребенка, произошла у них в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-156) следует, что ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, показав и продемонстрировав на месте обстоятельства покушения ФИО15 на убийство малолетнего ФИО3. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО11 показал, что в момент, когда он выбежал на балкон, ФИО15 стояла по центру балкона, держала ребенка перед собой на слегка согнутых руках над подоконником балкона, почти на улице и в этот момент оконное остекление балкона по центру, где стояла ФИО15 и держала ребенка, было открытым.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО15 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-17) следует, что ФИО10 ранее данные им показания по уголовному делу полностью подтвердил, в присутствии ФИО15 показал, что проснувшись от крика матери, увидел Хмылову на балконе с ребенком, та кричала, что ребенок ей не нужен, надоел. Он выскочил на балкон и забрал ребенка. После этого мать рассказала ему, что ФИО15 хватала ребенка за ногу, душила его, побежала с ним на балкон. Он видел, что ФИО15 в тот момент была сильно пьяна. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в период произошедших событий он много пил, поэтому что-то помнит фрагментами. Оснований оговаривать ФИО15 у него нет.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у нее с ФИО15 хорошие родственные отношения. В последнее время ФИО15 со своим ребенком проживала в 

<

адрес> с ФИО10, его мамой. В апреле или ДД.ММ.ГГГГ она помогала подсудимой переезжать к ФИО10. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО15 пришла выпившая домой, потом мать ФИО10 разбудила его от того, что Хмылова накинула на ребенка подушку, а потом потащила его на балкон. ФИО10 забрал ребенка у ФИО15, вечером приехала бабушка и забрала ребенка. ФИО10 и его мать говорили, что ФИО15 хотела убить своего ребенка, говорила, что он испортил ей жизнь. Когда ФИО15 была у нее (ФИО14) дома, то всегда спокойно относилась к своему ребенку. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 171-176) следует, что у нее есть племянница ФИО15, охарактеризовать которую может с отрицательной стороны. ФИО15 злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет, живет где придется. У ФИО15 было трое детей, но из-за ее отрицательного образа жизни она за ними практически не ухаживала и не воспитывала их. Первого ребенка забрал его отец и уехал с ним в Азербайджан. По поводу второго ребенка ФИО2 - ФИО15 лишена родительских прав. Третий ребенок - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Последние несколько лет ФИО15 жила у ФИО9 в 

<

адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ней (ФИО14) связалась и попросила забрать ее саму и ее сына, поскольку ФИО15 ушла от того с кем до этого проживала. Она привезла ФИО15 домой, поговорила с той. У ФИО15 на руках был сын ФИО3, и ей негде было жить, поэтому она попросила своего двоюродного брата ФИО6, чтобы ФИО15 у него пожила. ФИО6 согласился, и они перевезли вещи ФИО15 к ее брату. Какое-то время ФИО15 жила у ФИО6, при этом ФИО15 живя у ее брата, продолжала злоупотреблять спиртным. Как относилась ФИО15 в этот период к ФИО3, она не знает, но ее брат ФИО6 на это не жаловался. Потом ФИО15 познакомилась с мужчиной по имени ФИО10, который проживал в 

<

адрес>, и ФИО15 переехала к нему вместе с ребенком. ФИО10 по указанному адресу проживал вместе с мамой, которую зовут ФИО11. Примерно через неделю после того как ФИО15 стала жить у ФИО10, в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО15 куда-то ушла, что ребенок остался дома, ребенок плачет, и ФИО10 не знает, что с ребенком делать. На что она ФИО10 сказала, что не может сама за ним приехать, что ребенка вечером заберет ФИО9 Вечером в этот же день около 21 часа ей снова позвонил ФИО10 и сказал, что он не знает, что делать с ребенком, так как ФИО15 он выгнал из квартиры из-за того, что ФИО15 схватила ФИО3 за ногу, бросила его на диван и стала душить подушкой, после этого она схватила ФИО3 и потащила его на балкон, где ее схватил ФИО10 и забрал у той ребенка. Все это время пока она разговаривала с ФИО10 по телефону, слышала, как на заднем фоне истерически плакала его мать ФИО11, которая кричала, что ФИО15 пыталась убить, задушить и сбросить ребенка с балкона. После чего она позвонила ФИО9, сказала, что срочно нужно забрать ФИО3 и насколько она поняла, что ФИО9 сразу поехала и забрала ребенка. Через несколько дней она поехала к ФИО10 за вещами ФИО15, там была его мама ФИО11, которая ей также рассказала, как все произошло, подтвердив слова ФИО10. При этом ФИО11 не могла спокойно разговаривать, сразу начала рыдать, говорить, что ФИО15 хотела убить ФИО3, при этом ФИО15 кричала, когда это делала «я тебя ненавижу, я тебя убью, ты мне всю жизнь испортил». Зная ФИО15, она понимает, что Хмылова на самом деле была способна убить ФИО16, что ей больше нельзя доверять детей. 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, пояснив, однако, что слова о том, что подсудимая постоянно употребляла алкоголь, бросала своих детей, не соответствуют действительности. Протокол допроса она не читала, а просто расписалась в нем. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что познакомился с ФИО15 в прошлом году, когда вышел на балкон покурить, а затем пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Затем ФИО15 пошла к себе домой, она в то время проживала у ФИО11. Через полчаса после ее ухода, он пришел к ФИО11, там уже все произошло. Затем он, ФИО11 и ФИО15 выпивали у ФИО11, а потом пришла мать ФИО11 и начала кричать. Он позвонил тете ФИО15, чтобы она забрала ребенка. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 162-166) следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возле киоска в 

<

адрес> встретил девушку. Эта девушка попросилась к нему в квартиру в туалет. Он впустил ее в свою квартиру, и после чего он с ней начал распивать спиртное. В ходе разговора она ему сказала, что живет у ФИО10. После чего он и эта девушка пошли к ФИО10 что точно происходило у ФИО11, он не помнит, так как был пьяный. Помнит, что они распивали спиртное на кухне в 

<

адрес>, после чего через некоторое время мама ФИО10 - ФИО11, сказала, что ей нужно уходить на работу и попросила его уйти. Он ушел домой спать. В вечернее время около 10 часов он снова пришел к ним, где встретил ФИО11, вид у нее был сильно испуганный, она рыдала. ФИО11 в этом состоянии рассказала ему, что ФИО15 пыталась убить своего маленького ребенка, а именно, что ФИО15 с жестокостью бросила ребенка на диван, после чего схватила подушку и стала душить ребеночка, и в этот момент ФИО11 стала кричать на нее, после чего ФИО15 схватила ребенка и попыталась скинуть его с балкона их квартиры. Но ей не удалось убить ребенка, та как ее остановил ФИО10, забрав у нее ребенка на балконе. Он уверен, что ФИО11 не могла такое придумать, так как он видел состояние ФИО11 у которой была истерика, она была потрясена произошедшим. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, пояснив, что со следователем он не встречался, показания у него брал участковый. Протокол он не читал, т.к. у него не было времени, а только расписался в нем. При этом пояснил, что подписи в протоколе выполнены им и фраза «с моих слов записано верно, мной прочитана» написана его рукой. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в апреле прошлого года она вечером пришла с работы домой, ФИО4 дома не было. Спросив у детей, что здесь было, они пояснили, что ФИО4 приходил домой с какой-то женщиной. Позже домой пришел ФИО4 и сообщил, что был у ФИО11. На следующий день она пришла к ФИО11, где ФИО11 сообщила ей, что ее сын ФИО10 ФИО4 и ФИО15 распивали спиртные напитки на кухне, ребенок ФИО15 заплакал, а подсудимая хотела его выкинуть. Словам ФИО11 она доверяет, т.к. знает ее с детства. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 167-170) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФИО4 арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу в 

<

адрес> проживает семья ФИО11. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 19 часов вечера. Через некоторое время пришел ее сожитель ФИО4, он был выпивший, рассказал, что днем какая-то девушка попросилась в туалет, он ее запустил, после чего они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 от девушки узнал, что та является подругой ФИО10, который живет в 

<

адрес> этого ФИО4 и девушка пошли к ФИО11, где еще немного выпили спиртное, и ФИО11 ее сожителя прогнала. Так же ФИО4 ей рассказал, что эта девушка, пыталась убить своего малолетнего ребенка, а именно душила его подушкой, после чего хотела скинуть ребенка с балкона, но этой девушке не дали этого сделать ФИО10 и ФИО11. На следующий день, она пошла к ФИО11, ФИО10 спал, а ФИО11 ей все рассказала, подтвердила слова ее сожителя ФИО4 в полном объеме. При этом ФИО11 не могла спокойно об этом говорить, у нее была истерика и слезы. ФИО11 ей говорила, что эта девушка хотела убить дитя, и что у девушки получилось бы это сделать, если бы ФИО10 и она ее не остановили. При этом ФИО10 поймал девушку на балконе в момент, когда та хотела выкинуть ребенка в окно 4-го этажа. ФИО11 знает как честного и порядочного человека.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО15 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-144), согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в комнату, на расстоянии 110 см. от балконной двери расположен диван. В ходе следственного действия, участвующая в осмотре ФИО11 Г.П. показала, что на этом диване головой к балкону спал ФИО10. Около противоположной стены стоит раздвижная кровать. Со слов ФИО11 на указанной кровати ФИО15 душила подушкой своего ребенка. Выход на балкон осуществляется через пластиковую дверь, размеры балкона 300 см. на 110 см. Балкон застеклен, остекление представляет собой 4 пластиковые створки, закрывающиеся по типу «Дверь купе». Максимальное раскрытие балконного окна в центральной части около 120 см. 

Согласно свидетельству о рождении № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе «мать» указана ФИО15 (т. 1 л.д. 58).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показала, что с ФИО15 она познакомилась в СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>, сейчас там проживает ее бывшая свекровь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 Г.П. – это соседка ее свекрови. ФИО11 может охарактеризовать как сказочницу, она очень злая, негостеприимная, любит только себя, своих детей не любит. Видела интервью с ФИО11 по телевизору, считает, что она притворяется, так как не может сочувствовать ребенку, потому что ранее ее старший сын проживал со своей женой и малолетним ребенком в квартире с ФИО11 однако она их выгнала из дома. Это ее личное мнение о ФИО11 При этом свидетель ФИО12 показала, что ее общение с ФИО11 сводилось только к высказыванию приветствия на улице, близко она с ней никогда не общалась. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО13 показал, что ФИО15 он знает с ДД.ММ.ГГГГ С подсудимой они совместно проживали по адресу: 

<

адрес> За время совместного проживания у них родилось 2 детей, первого ребенка забрали органы опеки, так как они не справлялись. ФИО15 относилась к детям как мать: убирала, варила, следила за ними, приступов агрессии по отношению к детям не проявляла, никогда на них не кричала. Бывало, что подсудимая выпивала, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя адекватно по отношению к детям. Конфликты по семейным вопросам бывали только между ним и подсудимой. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО15 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и других доказательств.

Так, ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, заявив, что не совершала инкриминируемого ей преступления, пояснив, что признает себя виновной только в том, что гуляла, пила, бросала малолетних детей на свекровь, а также виновна в том, что ушла гулять и оставила малолетнего ФИО3 с чужим человеком –ФИО11 

Указанную позицию ФИО15 суд расценивает только как избранный ею способ защиты, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, из показаний ФИО15 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ в течение недели, проживала в 

<

адрес>, совместно с ФИО11 со своим малолетним ребенком ФИО3 и ФИО10 В один из дней она и ФИО10 пошли в кафе, где употребляли спиртное, затем она распивала спиртное с ФИО4 как у него дома, так и дома у ФИО11, была сильно пьяна, подробности произошедшего не помнит, однако помнит, что брала ребенка на руки и выходила с ним на балкон. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 ФИО10 ФИО4, ФИО5, ФИО14. ФИО9. В этой части показания ФИО15 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. 

Вместе с тем, на ФИО15, как на лицо, совершившее преступление, указала свидетель ФИО11 сообщив своему сыну ФИО10 в момент совершения подсудимой указанных действий о том, что ФИО15 пытается убить своего ребенка. При этом, ФИО10 незамедлительно вышел на балкон и забрал ребенка из рук ФИО15. Эти же сведения ФИО11 в тот же день также рассказала свидетелям ФИО9, ФИО4, ФИО14, а на следующий день – свидетелю ФИО5 Указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия и подтвердили каждый в отдельности, показания ФИО11 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля, а затем в ходе проверки ее показаний на месте, суд расценивает только как следствие пережитого эмоционального потрясения, что подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО9, показавшие, что ФИО11 после случившегося находилась в истерике, слезах, переживала увиденное. При этом, существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления, показания ФИО11 не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО4 о событиях, предшествующих совершению преступления, в момент совершения преступления и последующих событиях, суд связывает с тем фактом, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие происходящих событий, при этом суд считает, что они не опровергают обоснованность обвинения подсудимой в совершении изложенного выше преступления. 

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО15 судом не установлено. 

Довод подсудимой о том, что ФИО11 ее оговорила, поскольку не хотела, чтобы она проживала с ее сыном, суд расценивает только как способ защиты, поскольку объективно он ничем не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами. А именно, тем фактом, что на протяжении недели ФИО15 проживала с ФИО10 у его матери, ФИО11 гуляла с ребенком, оставалась с ним дома. К ним домой были перевезены вещи подсудимой и ребенка, кроватка. Кроме того, в полицию ФИО11 сразу после случившегося не обратилась, дала изобличающие показания в период, когда ФИО15 с ее сыном уже не проживала. Показания свидетеля ФИО12, которая охарактеризовала ФИО11 как лживую, злую, негостеприимную, суд расценивает только, как желание помочь ФИО15 избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний самой ФИО12, близко с ФИО11 она не знакома, общение сводилось только к встречам на улице.

В связи с изложенным, показания указанных выше свидетелей обвинения судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются и исследованными судом материалами дела, а именно, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Таким образом, место, время, способ и обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами в полном объеме. Их совокупность суд расценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

В соответствии с законом, квалификация действий подсудимой как покушение на убийство, возможна только при установлении у виновной прямого умысла на совершение убийства, когда при этом, смерь потерпевшего не наступила ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО15 в результате внезапно возникшей неприязни к малолетнему потерпевшему, заведомо зная, что он в силу возраста восьми месяцев находится в беспомощном состоянии, умышленно с силой прижала подушку к его лицу, перекрыв доступ воздуха в его организм и препятствуя дыханию, а затем вынесла ребенка на балкон с целью сбросить его с 4 этажа, чем причинить ему смерть, то есть совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, в результате активных действий свидетелей ФИО11 и ФИО10 преступные действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

О прямом умысле подсудимой ФИО15 на причинение смерти малолетнему потерпевшему ФИО3 указывает агрессивное поведение подсудимой в отношении своего малолетнего ребенка, высказывание претензий и угроз в адрес ребенка, проявление к нему неприязненных отношений. Вместе с тем, об умысле на убийство свидетельствуют и ее действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно резкое выбрасывание ребенка из кроватки на диван за ногу, удушение его подушкой, а затем быстрый вынос его на балкон с одновременным выкрикиванием претензий и намерений убить ребенка путем выкидывания с балкона. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО15 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена ФИО11 и ФИО10 О том, что ФИО3 является малолетним ребенком и что ФИО15 было заведомо известно его беспомощное состояние, свидетельствует его возраст на момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт того, что ФИО15 сама открыла створки балконного остекления, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО15 стояла с ребенком на руках около открытого окна, но он не исключает возможности того, что сам ранее открыл окно, когда выходил курить. Свидетели ФИО11 и ФИО10 не были очевидцами того, как ФИО15 открыла окно. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описания объективной стороны преступления это обстоятельство, что, однако не влияет на квалификацию действий подсудимой. 

Довод ФИО15 о том, что она заботилась о здоровье ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из ответа детской городской поликлиники № г. Хабаровска, ФИО15 своевременно посещала педиатра с малолетним ФИО3, периодичность посещений соблюдала. Однако указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о совершенном ею в отношении ребенка преступлении, поскольку эти выводы подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Показания свидетеля защиты ФИО13 также не опровергают выводов суда о совершенном преступлении и расцениваются судом как способ смягчить ответственность положительно характеризующими сведениями о личности подсудимой. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-215), ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поведения ФИО15 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО15 доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, проявляющая агрессию, кроме того, она периодически допускала ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, вследствие чего была ограничена в правах в отношении старшего ребенка ФИО1 и лишена родительских прав в отношении малолетних детей - Ангелины и ФИО3. Семья ФИО15 признавалась находящейся в социально-опасном положении (т. 1 л.д. 46-53). По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст подсудимой, отсутствие у нее постоянного места жительства, а также тот факт, что в молодом возрасте она осталась без внимания и помощи родителей. Несмотря на то, что ФИО15 ограничена в правах в отношении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ребенок проживает с отцом, однако поскольку ФИО15 не лишена родительских прав в отношении этого ребенка, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновной. 

Несмотря на то, что фактически ФИО15 являлась матерью троих детей, однако, поскольку судом установлено, что в отношении дочери ФИО2 подсудимая на момент совершения преступления была лишена родительских прав, а в отношении младшего ребенка ФИО3 совершила инкриминируемое преступление, то оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой указанных малолетних детей, у суда не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО15 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило реализацию агрессивного побуждения, совершила преступление против жизни малолетнего ребенка, обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд совокупность указанных обстоятельств оценивает, как существенно уменьшаю степень общественной опасности преступления, и расценивает как исключительную, в связи с чем, полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина