Дело № УИД 22RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Бикеевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общим имуществом и об обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, места общего пользования: гараж (22,10 кв.м), сарайки – 2 шт. (12,8 кв.м и 6,9 кв.м), уличный туалет, углярка (2,4 кв.м), котельная (2,4 кв.м), подземный погреб, баня (8,10 кв.м) определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 вышеуказанным общим имуществом; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в котельную в течение 2-х календарных дней с момента вступления решения в законную силу, не меняя замок без согласия ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок и жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность. У всех собственников имеются объекты общего пользования гараж (22,10 кв.м), сарайки – 2 шт. (12,8 кв.м и 6,9 кв.м), уличный туалет, углярка (2,4 кв.м), котельная (2,4 кв.м), подземный погреб, баня (8,10 кв.м). В котельной установлено газовое оборудование, котел. Ответчик в этом помещении сделала себе кухню, готовит в нем себе еду. Кроме того, ответчик постоянно перекрывает газ и выключает котел, в зимнее время истец часто проживает без отопления, что приводит к нарушению ее прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО6 возражали против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что гараж (22,10 кв.м), сарайки – 2 шт. (12,8 кв.м и 6,9 кв.м), уличный туалет, углярка (2,4 кв.м), подземный погреб, баня (8,10 кв.м) уже по факту являются местами общего пользования и препятствий в их использовании не имеется. Котельная же является составляющей идеальной доли ответчика и находится в пределах ее жилого помещения. Там же находится ее кухня, где согласно технических условий располагается подключенная соответствующими специалистами к системе газоснабжения ее газовая плита.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>, ФИО7 улица, 

<

адрес> имеет общую площадь 594 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 -13/41 доли, ФИО1 -2/41 доли, ФИО3 – 4/41 доли, ФИО4 – 2/41 доли, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 -20/41 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового дела. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность у ФИО11 квартиру, общей площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>, пом.2: ФИО2 -5/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1 – 3/16 доли, ФИО3 - 1/16 доли, ФИО4 - 1/8 доли. 

При этом, прежнему владельцу ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>.2) принадлежало 21/41 доли в праве собственности на земельный участок и 7/22 доли в праве собственности м на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.312 т.2) жилой дом (Литер A, Al, А2, А3) по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 110,0 кв.м., в том жилой 72,2 кв.м. Стороны фактически занимают лит.А, А3 с мансардой. П-ны имеют в пользовании лит А1, А2 данного домостроения.

В соответствии с фактически сложившимся между собственниками квартиры пользовании ФИО2 занимает 1-й этаж квартиры, общей площадью 79,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, 

<

адрес>, ФИО1 с семьей проживает в мансарде.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения.

Из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Между тем, истцом заявлены требования, касающиеся лишь части общегодолевого имущества: гаража (22,10 кв.м), сараек – 2 шт. (12,8 кв.м и 6,9 кв.м), уличного туалета, углярки (2,4 кв.м), котельной (2,4 кв.м), подземного погреба, бани (8,10 кв.м). 

Вместе с тем, данные требования не могут быть разрешены без определения порядка пользования всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приходящимся на долю каждого сособственника. 

Такой порядок между сторонами в настоящее время соглашением не установлен.

При этом сам факт предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей при отсутствии установленного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не влечет за собой восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, 

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).