Дело № 2-2940/220

55RS0007-01-2020-004697-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Гаспер П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРШ к РФ в лице Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПРШ обратился в суд с иском к РФ в лице Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица УМВД России по Омской области

В судебном заседании истец ПРШ участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области СОА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда, наличие судебного акта не является само по себе основанием для возмещения морального вреда. Доказательств ого, что истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования, истцом не представлено. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ММА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая его завышенным. 

В отзыве на исковое заявление указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда, приведет к неосновательному обогащению истца. Полагала, что необходимо учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, то, что истец до привлечения к уголовной ответственности был неоднократно судим и вновь совершил преступления. 

Представитель Прокуратуры Омской области МЛВ, действующая на основании доверенности, полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного спсихическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. 

В пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ПРШ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ.

В части обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТВВ) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, признано за ПРШ право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРШ изменен в части указания взыскания иска потерпевшей, материального ущерба, исключения указания о признании в качестве доказательств явки с повинной ПРШ 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 № 1232-О) действующее законодательство, в том числе с ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - втаких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Указания ответчика на то обстоятельства, что ПРШ не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, в том числе по отдельной части обвинения, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПРШ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая доводы каждой из сторон судебного разбирательства, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. № 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п№ УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району ПРШ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «№

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРШ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением избрана мера пресечения в отношения обвиняемого ПРШ в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного № 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением продлен срок содержания под стражей ПРШ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ПРШ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением О районного суда О 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей ПРШ на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ПРШ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлено обвинительное заключение, согласно которому ПРШ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> (10 преступлений), ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором О районного суда О 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПРШ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>

В части обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТВВ) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Признано за ПРШ право на реабилитацию. 

Апелляционным определением О областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРШ изменен в части указания взыскания иска потерпевшей, материального ущерба, исключения указания о признании в качестве доказательств явки с повинной ПРШ 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что ПРШ подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу применена в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, наличие иных составов преступления, категории преступлений, по которым обвинялся истец, в отношении которых ПРШ подвергался уголовному преследованию в рамках уголовного дела, и по которым в отношении него был вынесен обвинительный приговор. 

Суд также принимает во внимание личность истца, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, в котором ПРШ обвинялся и был осужден.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 8 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПРШ к РФ в лице Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПРШ компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.