Дело № 2-1529/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001903-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 ноября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чернетово» Муниципального образования «Чернетовское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с МУП «Чернетово», работая в должности оператора очистных сооружений на основании приказа № 11 от 1 апреля 2013 года. Трудовая деятельность осуществлялась на Канализационной насосной станции в д. Бетово по 

<

адрес> сооружениях сточных вод в 

<

адрес> все время исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе истца у работодателя не было.

18 марта 2019 года у истца поднялось артериальное давление, и поскольку врач не принимал, истец выпил таблетку и позвонил сменщику ФИО6, который вышел вместо ФИО1 на смену.

Выйдя 19 марта 2019 года на работу, истцу сообщили о том, что он уволен 18 марта 2019 года за прогул. 26 марта 2019 года ФИО1 ознакомили с уведомлением о прекращении деятельности МУП «Чернетово», а 29 марта 2019 года – с приказом об увольнении.

Трудовая книжка получена истцом по почте 11 апреля 2019 года, в которой содержится запись об увольнении за прогул на основании распоряжения № 6-у от 19 марта 2019 года. При этом решение об увольнении принято до того, как истец дал свои письменные объяснения.

Считая свое увольнение незаконным, истец ФИО1, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 6-у от 18 марта 2019 года об увольнении; восстановить его на работе в должности оператора и слесаря; взыскать с ответчика МУП «Чернетово» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 19 марта 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 92 804 руб. 41 коп.; взыскать с ответчика МУП «Чернетово» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде юридических услуг в размере 2500 руб..

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУ- Чернетовская сельская администрация, Государственная инспекция труда в Брянской области, ГУ- Брянское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, ООО «Промресурс». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Чернетово», третьих лиц МУ- Чернетовская сельская администрация, Государственной инспекции труда в Брянской области, ГУ- Брянское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, ООО «Промресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав присутствующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Брянского района Сафроновой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом МУП «Чернетово» №11 от 1 апреля 2013 года ФИО1 принят на работу на должность оператора очистных сооружений с 1 апреля 2013 года, о чем заключен бессрочный трудовой договор.

Кроме того приказом № 68 от 2 декабря 2013 года на ФИО1 возложены обязанности слесаря-сантехника (0,3 ставки).

18 марта 2019 года МУП «Чернетово» вынесло приказ № 6-у об увольнении истца ФИО1 с указанных должностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, о чем в трудовую книжку серии № истца 19 марта 2019 года внесена соответствующая запись за подписью исполняющего обязанности директора ФИО3

Не согласившись с указанными действиями работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подпункту "а" п. 6 ч. й которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как установлено судом, 18 марта 2019 года комиссией в составе и.о. директора МУП «Чернетово» ФИО3, оператора очистных сооружений ФИО6, ведущего специалиста Чернетовской сельской администрации ФИО4, бухгалтера Чернетовской сельской администрации ФИО8 составлен акт, в котором указано, что оператор очистных сооружений ФИО1 18 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00, о своем отсутствии никого не уведомил.

Как усматривается из оригинала трудового договора, заключенного между сторонами 1 апреля 2013 года режим рабочего времени истцу определен не был, поскольку в пункте 10 «Особенности режима рабочего времени» трудового договора стоят прочерки в графах: «неполный рабочий день», «неполная рабочая неделя», «почасовая работа». Далее чернилами иного цвета дописано – «8 часов раб. день», при этом сведений о том, когда и кем сделана указанная запись, материалы дела не содержат. Из объяснений истца усматривается, что операторы очистных сооружений работали по графику – сутки через трое, для постоянного наблюдения за оборудованием в связи с возможными авариями. Ответчик не лишен был права предоставить суду сведения о режиме работы истца, однако, не воспользовался указанным правом. 

Из указанного суд делает вывод, что время начала и окончания работы, указанные в акте, как – «с 8.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00», ответчиком не подтверждено, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Из приказа № 6-у от 18 марта 2019 года об увольнении ФИО1 усматривается, что истец уволен с занимаемых им должностей 18 марта 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом запись в трудовой книжке сделана 19 марта 2019 года с отметкой - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основания для издания указанного выше приказа в нем не изложены.

Представленный в материалы дела акт от 18 марта 2019 года, фиксирующий отсутствие истца на рабочем месте с 8.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 14.00, в отсутствие утвержденного графика работы и сведений об ознакомлении с ним ФИО1, не является надлежащим подтверждением отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал у работника объяснения отсутствия на рабочем месте, издав при этом приказ об увольнении 18 марта 2019 года, а получив объяснения от работника ФИО1 лишь 29 марта 2019 года.

Более того, суд считает необходимым отметить, что присутствующий в судебном заседании 5 сентября 2019 года исполняющий обязанности директора МУП «Чернетово» ФИО3 указал, обозрев запись об увольнении в трудовой книжке истца, что он эту запись не делал, подпись под записью не его и печать у него не хранится, равно как и приказ об увольнении истца не выносил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 18 марта 2019 года подтвержден представленными материалами дела, и не оспаривался самим истцом. Вместе с тем, работодатель не представил доказательств соблюдения установленного порядка увольнения работника. При этом суд неоднократно выносил определения в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании соответствующих доказательств, которые были проигнорированы ответчиком. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ № 6-у от 18 марта 2019 года об увольнении истца с занимаемых им должностей по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, является незаконным.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах в связи с незаконностью увольнения, требование ФИО1 о восстановлении на работе в МУП «Чернетово» в ранее занимаемых должностях оператора очистных сооружений и слесаря-сантехника (0,3 ставки) подлежит удовлетворению. Сведений об изменении штатного расписания ответчиком также не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 года по 29 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленным сведениям МУП «Чернетово» средний дневной заработок ФИО1 составляет 489 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться – с 19 марта 2019 года по 29 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 75833 руб. 75 коп. (489 руб. 25 коп. х 155 раб. дней).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании незаконного приказа об увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 2 500 руб., что подтверждается договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № 11 от 16 июля 2019 года, актом от 24 июля 2019 года и актом приема-передачи денежных средств от 24 июля 2019 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления в суд), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в истребуемой сумме 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.33 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 775 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» Муниципального образования «Чернетовское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области № 6-у от 18 марта 2019 года об увольнении ФИО1 с занимаемых должностей на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности оператора очистных сооружений и в должности слесаря-сантехника (на 0,3 ставки) Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» Муниципального образования «Чернетовское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области с 19 марта 2019 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» Муниципального образования «Чернетовское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75833 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернетово» Муниципального образования «Чернетовское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 775 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.