Дело № 2 - 273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «79 Центральная инженерная база» о взыскании 300000 руб. по договору подряда с начислением процентов, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с вышеприведенными требованиями, сослался на то, что 22 мая 2018 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск, по спецификации, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данному договору он должен был выполнить работы по ремонту БМР-3 (боевой машины разминирования). Ремонтные работы он выполнил, 27 марта 2019 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик из предусмотренных данным договором 902482 руб. до сих пор выплатил ему лишь 602482 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. При этом он признал факт заключения указанного в иске договора подряда, подтвердил, что истец предусмотренные договором работы фактически выполнил, а ответчик оплату по договору произвел частично, выплатив лишь 602482 руб. Данное обстоятельство объясняет отсутствием финансирования со стороны АО «Спецремонт».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Спецремонт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 52, 68, 71-72, 80), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО1 не представил.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22 мая 2018 года стороны действительно заключили договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск для нужд Министерства обороны Российской Федерации, произвести ремонт находящейся в войсковой части 57229-27 (

<

адрес>) бронированной машины разминирования, а ответчик - оплатить эти работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ исходя из расчета 800 руб. за один нормо-час, что, помимо объяснений сторон, подтверждается копией указанного договора подряда (л.д. 5-11).

Также из объяснений сторон и копии соответствующего документа усматривается (л.д. 82), что предусмотренные договором подряда работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019, а из причитающихся истцу в качестве оплаты по договору 902482 руб. (за вычетом налога и других отчислений) фактически ответчик истцу выплатил лишь 602482 руб., размер задолженности на сегодняшний день составляет 300000 руб.

Отсюда, требование истца о взыскании с ответчика 300000 руб. следует признать подлежащим удовлетворению.

Данную задолженность истец назвал задолженностью по заработной плате, что является ошибочным, ибо заработная плата является оплатой личного труда работника в интересах работодателя в случае трудовых отношений сторон, возникающих при заключении трудового договора или фактическом допуске работника к выполнению обусловленной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации данные признаки трудовых отношений отсутствуют. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, не предусматривающий обязанности истца лично выполнять трудовую функцию по штатной должности, профессии, специальности с подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Имеются законные основания удовлетворению также и требования о начислении на указанную сумму процентов, ибо пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец указывает, прежде всего, на нарушение его имущественных прав и не представляет доказательства посягательств со стороны ответчика на какие-либо другие принадлежащие ему, истцу, нематериальные блага, включая здоровье. Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что не выполнение ответчиком обязанности по выплате установленной договором подряда денежной суммы в полном объеме, привело к возникновению заболевания, является не подтвержденным. Сам по себе факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 18.06.2019 по 11.07.2019 (л.д. 30) не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между этим фактом и противоправным поведением ответчика по делу не представлено.

Положения статьи 237 ТК РФ о компенсации работодателем причиненного работнику морального вреда в данном деле не применимы, поскольку, как выше указано, задолженность в 300000 руб. перед истцом у ответчика сложилась не в рамках трудовых отношений.

Следовательно, суд не может удовлетворить требование о взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу его расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемой части иска.

Как выше указывается, судом удовлетворяется требование истца о взыскании 300000 руб., по которому истцом в качестве госпошлины уплачено 6200 руб. (л.д. 45).

Следовательно, ответчик должен возместить истцу его расходы по госпошлине в размере 6200 руб.

Кроме того ответчик на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить в доход бюджета госпошлину, рассчитанную из общей суммы процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 17 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года (день вынесения судебного решения).

Общий размер процентов за указанный период времени, с учетом действующих в этот период значений ключевой ставки, составляет 17623 руб. 25 коп., в том числе за период:

- 17.04.2019 - 16.06.2019 - 3885 руб. 62 коп. (7,75:365х61х300000:100);

- 17.06.2019 - 28.07.2019 - 2589 руб. 04 коп. (7,5:365х42х300000:100);

- 29.07.2019 - 08.09.2019 - 2502 руб. 74 коп. (7,25:365х42х300000:100);

- 09.09.2019 - 27.10.2019 - 2819 руб. 18 коп. (7,0:365х49х300000:100);

- 28.10.2019 - 15.12.2019 - 2564 руб. 38 коп. (6,5:365х48х300000:100);

- 16.12.2019 - 09.02.2020 - 2868 руб. 85 коп. (6,25:366х56х300000:100);

- 10.02.2020 - 17.02.2020 - 393 руб. 44 коп. (6,0:366х8х300000:100).

При цене иска в 17623 руб. 25 коп. размер госпошлины составляет 704 руб. 93 коп. (17623,25:100х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «79 Центральная инженерная база» 300000 руб. по договору подряда с начислением на эту сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17 апреля 2019 года и по день фактической выплаты указанной суммы, а также 6200 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с АО «79 Центральная инженерная база» компенсации морального вреда.

Довзыскать с АО «79 Центральная инженерная база» в доход бюджета госпошлину в размере 704 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ