Судья – Попов В.А. Дело № 22-5564/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ФИО1, Аванесовой И.А.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество на период 6 месяцев, принадлежащее подозреваемому:

- ? долю жилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с государственным номером регистрации ........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, выслушав мнения адвоката Аванесовой И.А., действующей в защиту интересов подозреваемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы подозреваемого в полном объеме и просившей постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СО ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела ........, принадлежащее ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя это необходимостью в дальнейшем для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, или обеспечения возможной конфискации имущества. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и немотивированности, поскольку квартира, на которую наложен арест, является его единственным жильем, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.446 ГК РФ, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действует в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, а в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из расследуемых по делу обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда является мотивированным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы подозреваемого ФИО1 о том, что в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, не может быть наложен арест на имущество подозреваемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу ........, принадлежащее подозреваемому ........ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак