Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 октября 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что 27.11.2019 принадлежащий ему автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Истец ФИО3 с учетом заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 06.08.2020 просит суд взыскать с ответчика 479 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 352 рубля, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей и за услуги представителя – 60 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2019 по вине ФИО1, истец ФИО2, управлявший автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2020 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и представитель истцов ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ранее в судебном заседании 05.10.2020 истец ФИО5 на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал. ФИО2 указал, что в результате ДТП ему причинён вред здоровью, а именно, он получил повреждения коленных суставов, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Причинный моральный вред выразился в переживаниях за состояние своего здоровья в будущем.

05.10.2020 представитель истцов ФИО4 на уточненных исковых требованиях истцов ФИО3 и ФИО2 настаивала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель Харитонов А.В. с уточненными исковыми требованиями истцов не согласились. 

Ответчик пояснили, что в произошедшем 27.11.2019 ДТП также присутствует вина ФИО2, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, нарушил скоростной режим, а также не был пристегнут ремнём безопасности при управлении автомобилем. ДТП произошло практически на обочине дороги встречной полосы движения. Если бы ФИО2 предпринял меры к экстренному торможению, то можно было избежать ДТП. Не согласен с выводами эксперта ООО «Сибирь-Финанс». Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей никто не нуждался в медицинской помощи. Телесные повреждения и необходимость в оказании медицинской помощи ФИО2 понадобилась только к 20:00. 

В своем заключении помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. полагал, что уточненные исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП подлежат частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, свидетеля Ж.А.В., мнение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 40), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

Владельцем транспортного средства «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.11.2019, справкой о ДТП от 27.11.2019, и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 89, 102-106).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2019 около 08:50 в районе дома 9 по ул. Промысловой в г. Стрежевом Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: телефонограммой по факту ДТП от 27.11.2019 поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 11:40, телефонограммой по факту оказания в 20:35 27.11.2019 медицинской помощи ФИО2, поступившему в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с диагнозом ушибы коленных суставов, рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Ф.М.В., Б.М.Ы. от 27.11.2019 по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.11.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, утратил контроль за движением автомобилем в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84, 86, 88, 89, 92, 93, 94-101).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков начиная от перекрестка ул. Коммунальная до перекрестка с ул. Транспортной г. Стрежевого место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» (т. 1 л.д. 123-124).

Из объяснений водителя ФИО2 от 27.11.2019 следует, что он на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Промысловая со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Ермакова г. Стрежевого. Скорость движения транспортного средства составляла 40 км/ч. В районе авомойки «Кристалл» неожиданно движущийся во встречном направлении автомобиль «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> занесло, он выехал навстречу полосу движения автомобиля под управлением истца. С целью избежать столкновения, он съехал вправо на обочину дороги, но столкновения транспортных средств избежать не удалось (т. 1 л.д. 93).

27.11.2020 в письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что он, управлял автомобилем «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Промысловая со стороны ул. Ермакова в сторону ул. Транспортная. Скорость движения автомобиля составляла 50 км/ч. Впереди движущийся автомобиль начал снижать скорость, он тоже стал нажимать на педаль тормоза. В этот момент его автомобиль занесло и боком вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2019 он находился в качестве пассажира в автомобиле «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль двигался по ул. Промысловая, г. Стрежевого Томской области по направлению к выезду из города. В районе автомойки «Кристалл» автомобиль ФИО1 занесло, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения и врезался в снежную насыпь на обочине встречного движения. Основная часть автомобиля ФИО1 находилась на обочине дороги, и на обочине произошло столкновение с автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В целях определения степени вины участников ДТП по ходатайству ответчика судом 07.07.2020 в ООО «Сибирь-Финанс» назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной 06.08.2020 в ООО «Сибирь-Финанс» (эксперт ФИО6):

Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения для водителя АМТС «Ssang Yong Actyon Sports», для водителя АМТС Honda место столкновения транспортных средств расположено на границе примыкания обочины к полосе его движения. Взаимное положение и положение относительно проезжей части в котором находились транспортные средства «Ssang Yong Actyon Sports» г/н 

<

данные изъяты> и «Honda Accord» г/н 

<

данные изъяты> в момент столкновения характеризуется как косое, встречное, блокирующее.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ:

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние «портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Honda Accord» г/н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ:

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность у водителя автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» г/н №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля «Honda Accord» г/н 

<

данные изъяты> и не скоростными характеристиками указанного автомобиля, следовательно техническая возможность у водителя автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports» г/н №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля «Honda Accord» г/н № ФИО2 предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имелась.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 просматривается прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в выезде на полосу встречного движения и с наступившими последствиями в виде ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не усматривается причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП в виде столкновения с автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, выводы суда не опровергают.

Действия водителя ФИО1 нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ФИО3 материального ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.08.2020, произведенного экспертом-техником ФИО6, у автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выявлены повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 89, 226). 

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу ФИО3 как владельцу транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из справки о ДТП от 27.11.2019 в момент ДТП автомобилем «SsangYong Actyon Sports» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 40), что не оспаривалось ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 07.07.2020 проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Аccord» г/н № (с учетом физического износа), исходя из средних цен в г. Стрежевом, Томской области на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом модификации автомобиля, комплектации, даты выпуска), соответствовала величине в размере 842 859 рублей. Без учета физического износа, соответствовала величине размере 1 366 691,00 рубль.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Accord» 

<

данные изъяты> на дату ДТП (27.11.2019) с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, соответствовала величине в размере 635 000 рублей.

Оснований определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Honda Accord» г/н №, 2008 года выпуска не имеется, поскольку на момент повреждения автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, срок эксплуатации превышал 5 лет, расчётной износ более 35%.

Восстановительный ремонт автомобиля «Honda Accord» г/н № с учетом полученных механических повреждений является технически возможным, но экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Accord» г/н №, составляет сумму в размере 156 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 06.08.2020 ООО «Сибирь-Финанс», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали на основании трех публично доступных источников цен. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

С учетом мнения истца ФИО3 и его представителя, согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

***>, определённой в заключении эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 06.08.2020, суд принимает его в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3

Суд считает, заявленный истцом ФИО3 к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в ДТП определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (635000 рублей), восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, и стоимостью годных остатков 156 000 рублей, что составляет 479 000 рублей (635000-156000).

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 479 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом указано, что в результате ДТП он получил телесные повреждения ног, испытывал шок и боль, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение доводов о взыскании компенсации морального вреда представлена справка ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» об оказании медицинской помощи ФИО2 обратившемуся в приемное отделение медицинского учреждения 27.11.2019 в 20:35 в связи с наличием ушиба коленных суставов (т. 1 л.д. 87).

Согласно телефонограмме от 27.11.2019 сообщение об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> поступило в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 20:35, после чего инспектором ДПС вынесено определение о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 90) и назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 108).

В заключении эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: 

<

данные изъяты>» клинически не обоснован и судебно-медицинской оценке не подлежит - п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (л.д. 133-134).

Из рапорта инспектора ДПС Ф.М.В. от 27.11.2019 (т. 1, л.д.86) и письменных объяснений ФИО2 от 27.11.2019 в 14:10 следует, что на момент ДТП ФИО2 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал (т. 1 л.д. 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 91).

В медицинской карте пациента ФИО2 имеется запись врача травматолога-ортопеда об обращении истца 28.11.2019 с жалобами 

<

данные изъяты> в связи с травмой автодорожной ДД.ММ.ГГГГ. Объективно установлен 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: мази, анальгетики, физиолечение, эластическая фиксация. Последующие записи в карте отсутствуют.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности и взаимной связи, разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения являлись поверхностными и не причинившими вред здоровью истца.

Вместе с тем, установленные обстоятельства сами по себе не исключают наличия болевых ощущений, которые испытал ФИО2 в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1 физической боли, которая продолжалась также в течение определенного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, которые согласуются друг с другом.

При этом, суд необходимым учесть следующее.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО8 в момент ДТП в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что влечет, по мнению суда, применение положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве беспокойства, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред (дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения), положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд находит размер возмещения морального вреда в 3 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет её к возмещению ответчиком ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявления истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется доверенность 

<

данные изъяты> от 30.03.2020, которой ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем, в том числе и в экспертных учреждениях. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 352 рубля, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 1 630 436 рублей (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 479 000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 990 рублей (5200+1% от 279000).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 352 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 362 рубля (16352-7990) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

За услуги ООО «Первая оценочная компания» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 10.01.2020 уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 39).

С учетом изложенного указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском. 

Кроме того, за услуги представителя истец ФИО3 оплатил денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и квитанцией от 10.02.2020 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО4 оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях 25.06.2020(т. 1 л.д. 170-173), 07.07.2020, (т. 1 л.д. 174-177), 05.10.2020.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО4, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 25 990 рублей (7990+6000+12000).

Рассматривая заявление истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд установил, что за услуги представителя истец ФИО8 оплатил денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и квитанцией от 10.02.2020 на указанную сумму.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО4 оказаны представительские услуги истцу ФИО2 при подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях 07.07.2020, (т. 1 л.д. 174-177), 05.10.2020.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО4, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 178-179).

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» 06.08.2020 выставлен счет № на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов к ответчику в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь - Финанс» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля, уплаченную на основании чек-ордера от 09.01.2020.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузюткина Д..Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020