Судья Брындя М.А. Дело № 22-2044/2025

УИД 91RS0003-01-2025-002121-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гарнюка В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарнюка Виталия Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (0, 98 г. производное N-метилэфедрона).

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении защитник-адвокат Гарнюк В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа или 100 часов обязательных работ. 

Указывает, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что суд в обжалуемом приговоре в полной мере не обосновал выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания. 

Также указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не принято во внимание то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, совершенное ею преступление было пресечено сотрудниками полиции ещё до его совершения, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, а также то, что в период предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства, по мнению защитника, исключают или в значительной мере снижают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Кроме того указывает, что применяя к ФИО1 реальную меру наказания в виде обязательных работ, близкой к максимальной, суд принципами справедливости и гуманизма не руководствовался. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, согласно которым она признала вину, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении согласилась в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием женщины, на что она согласилась, также был приглашен и второй понятой. После она и второй понятой проследовали к проулку по 

<

адрес>, где стояли сотрудники полиции и ранее неизвестная ей женщина, которая представилась как ФИО1 При ФИО1 был мобильный телефон, который был предъявлен всем участвующим лицам для осмотра, так как в мобильном телефоне находилась фотография с географическими координатами и картинкой с изображением местности и стрелочкой. Далее сотрудники полиции объявили всем участвующим лицам, что будут проводить осмотр места происшествия, перед началом которого разъяснил права и обязанности и приступили к его проведению. Осмотр места происшествия проходил по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с участием ФИО1, которой задан вопрос, что за изображение в находящемся при ней мобильном телефоне, на что последняя пояснила, что на изображении находится картинка с географическими координатами с местом закладки, наркотического средства, которое она заказа на одном из сайтов в сети «Интернет» для личного употребления без цели сбыта, заплатив за него денежные средства в сумме 3 651 рублей. Однако не успела его найти по координатам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции с использованием географических координат 

<

данные изъяты>, которые находились в картинке на мобильном телефоне ФИО1 нашли сверток из отрезка полимерной липкой ленты зеленого цвета, содержащий прозрачный бесцветный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета в виде кристаллов неправильной формы и мелкодисперсной фракции, который Найденное средство изъято, а также был изъят и мобильный телефон, в котором находилась картинка с изображением места закладки. Все пояснения ФИО1 давались добровольно, без принуждения, к участникам осмотра места происшествия мер какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось;

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 26 минут, поступила оперативная информация о том, что вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> будет находиться женщина по имени «Елена», на вид примерно 40-45 лет, одетая в бежевую куртку, чёрные джинсы, чёрные кроссовки, которая возможно осуществляет хранение наркотических средств. В ходе проверки поступившей оперативной информации, установлена женщина на вид примерно 40-45 лет, на которой были одеты указанные вещи и которая находилась вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с напарником подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от неё предъявить документ удостоверяющий личность. В ходе общения с ФИО1 ей был задан вопрос, имеются ли при ней запрещённые в гражданском обороте вещества, на что она ответила, что нет, однако пояснила, что при ней имеется мобильный телефон марки «Redmi 10А», в котором имеются фотографии местности с географическими координатами, на которых указано место, где спрятана «закладка», наркотического вещества «соль» весом примерно 1 г., которую она приобрела через сеть «Интернет» при помощи приложения «Телеграмм» через аккаунт «Даша оператор». Он направился в сторону жилого сектора по 

<

адрес> с целью привлечения двух граждан для участия в следственных действиях в качестве понятых. Им были привлечены для участия: ФИО2 и ФИО8 При проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с участием понятых, с целью отыскания предметов, веществ и изделий, запрещенных к обороту на территории РФ ФИО1 повторно задан вопрос имеются ли при ней запрещённые в гражданском обороте вещества, на что она ответила, что нет, и пояснила, что при ней имеется мобильный телефон марки «Redmi 10A», в котором имеются фотографии местности с географическими координатами, на которых указано место, где спрятана «закладка» наркотического вещества «соль» весом примерно 1 г. которую она приобрела через сеть «Интернет» при помощи приложения «Телеграмм», в чате с аккаунтом «Даша оператор». Далее в ходе производства личного досмотра из кармана надетой на ФИО1 куртки был изъят мобильный телефон марки Redmi 10А» черного цвета. По окончанию личного досмотра был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ознакомившись с содержанием все поставили в нем свои подписи. Замечаний, дополнений, ходатайств не поступило. После чего в присутствии ФИО1, а также двух понятых, был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр мобильного устройства марки Redmi 10A», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра мобильного устройства было установлено и продемонстрированно всем присутствующим интернет приложение «Телеграм», в котором была обнаружена переписка с аккаунтом «Даша оператор» имя пользователя @sweet_operator, а также обнаружены географические координаты. Кроме того, в указанном приложении были установлены и продемонстрированы всем присутствующим фотографии, на которых был заснят участок местности, с указанием географических координат, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра мобильного устройства ФИО1 пояснила участникам осмотра места происшествия, что мобильное устройство марки «Reemi 10A», принадлежит ей, а также пояснила, что по обнаруженным географическим координатам находится наркотическое вещество «соль» массой примерно 1 г., которое она ранее приобрела и оплатила через сеть «Интернет» у указанного лица, осуществив денежный перевод в сумме 3651 рублей, однако не успела его найти по указанным координатам, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции с использованием географических координат, которые находились в картинке на мобильном телефоне ФИО1 нашли сверток из отрезка полимерной липкой ленты зеленого цвета, содержащий прозрачный бесцветный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета в виде кристаллов неправильной формы и мелкодисперсной фракции, который ФИО1 приобрела для личного употребления без цели сбыть. Найденное средство изъято, а также был изъят и указанный мобильный телефон;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, по географическим координатам: 

<

данные изъяты>, в ходе чего с помощью изображения, находящегося в телефоне у ФИО1 установлено дерево, под которым в грунте на глубине 2-3 см. обнаружен и изъят сверток липкой ленты зеленого цвета, содержащий порошкообразное вещество, схожее с наркотическим средством «соль». Также ФИО1 даны пояснения, что в переписке с аккаунтом «Даша оператор» она приобрела данное наркотическое средство «соль», которое она планировала забрать для личного употребления без цели сбыта;

- ??заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гогда, согласно выводам которого, изъятый сверток из отрезка полимерной липкой ленты зеленого цвета, содержащий прозрачный бесцветный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета в виде кристаллов неправильной формы и мелкодисперсной фракции, содержит в себе вещество массой 0,98 г., содержащее в своём составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО1: показания свидетелей ФИО7, ФИО9, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; рапорта сотрудников ОКОН УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают. 

Показания свидетелей, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, осуществляла уход за матерью с инвалидностью, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано и учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной матерью, наличие положительных характеристик. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней возможно с назначением ей данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения, назначенного осужденной ФИО1 наказания, за совершенное преступление, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Таким образом, снований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гарнюка Виталия Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: