Дело №33-1638/2026 (№33-17990/2025) (№ 2-2469/2025 (16))

УИД 74RS0006-01-2024-009118-96

Изготовлено в окончательной форме 02.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, заявившей ходатайство о проведение по делу повторной судебной экспертизы и отмене постановленного удом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя ответчика Ёлкиной Ю.В., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 29.07.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Понтиак, госномер 

<

№>, и разового автомобиля «Баф Феникс 578901-0000010-17», госномер 

<

№>. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Понтиак», госномер 

<

№>, по указанному адресу. Когда вернулся, увидел, что на его транспортном средстве имеются повреждения по всей боковой части. Рядом стоял грузовой автомобиль «Баф Феникс 578901-0000010-17», госномер 

<

№>, водитель ФИО3 пояснил, что он при движении задним ходом на парковку не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с припаркованным истцом автомобилем. Свою вину ФИО3 признал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИББ, путём составления извещения и технических средств передачи данных в АИС. 01.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на оплату страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с непризнанием страхового случая. Согласно заключениям от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 881 600 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы – 613 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков -152 900 рублей, размер ущерба составил 460 100 рублей. 27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 03.09.2024. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просил заключение признать недопустимым доказательством.

Ответчик САО «ВСК» в лице его представителя ( / / )15 судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 29.07.2024 хотел припарковать свой автомобиль, при движении задним ходом транспортное средство «заглохло», заведя автомобиль, он продолжил движение задним ходом, после того как почувствовал, что транспортное средство во что уперлось – увидел, что его автомобиль прижался к припаркованному автомобилю. Выехав обратно, вышел из автомобиля и стал осматривать автомобиль, с которым произошло столкновение. После того как подошел собственник автомобиля, ими был составлен европротокол.

Третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с судебным решением, в основу которого было положено заключение судебного эксперта ( / / )13., и не принятой предоставленной истцом рецензии от 12.08.2025 на заключение судебной экспертизы. Экспертом не были осмотрены транспортные средства на установление пар контактного взаимодействия и высотных характеристик Учитывая наличие нетипичного образования повреждений на транспортному средстве истца, подход к проведению экспертизы предполагает детальное изучение всех обстоятельств, в том числе сопоставление следов, места осмотра, высотных характеристик и уточнения траектории движения транспортного средства третьего лица. Истец в судебном заседании неоднократно говорил о возможности предоставления машины на осмотр судебному эксперту. Однако судебный эксперт не изъявил желание осмотреть объект экспертизы лично, чтобы убедиться в достоверности заявленных обстоятельств, разобраться в механизме ДТП, провести сопоставление транспортных средств в натуре на предмет совмещения средообразующих элементов. Вместо этого эксперт ( / / )20 привёл неубедительные доводы об отсутствии необходимого осмотра транспортного средства, что в итоге привело к ошибочным выводам. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведение по делу повторной экспертизы. Указанное обстоятельство нарушают права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Понтиак VIBE», госномер 

<

№>, 2004 года выпуска (т.1 л.д. 71).

01.08.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 29.07.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя грузового автомобиля «Баф Феникс 578901-0000010-17», госномер 

<

№>, ФИО3, который при маневре заднего хода совершил наезд на припаркованный автомобиль «Понтиак», госномер 

<

№>, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 141-143, 189-190).

К заявлению было приложено извещение о ДТП, подписанное истцом и ФИО3, который вину в ДТП признал (т. л.д. 12, 53, 61 (оборот), 121, 151 152, 193, 197).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.08.2024 страховщиком произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт (т.1 л.д. 13, 89, 195).

13.08.2024 ответчиком истцу дан ответ об отказе признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «Понтиак», зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 01.08.2024 не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.15, 181, 208, т.2 л.д.15).

Согласно трасологическому исследованию ООО «Краш эксперт» от 08.08.2024 № 10136062, подготовленному по поручению САО «ВСК», весь комплекс повреждений транспортного средства «Понтиак», госномер 

<

№>, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах не соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО1 ДТП от 29.07.2024 (т.1 л.д. 168-179, 196-207).

26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16-17, 216-217, т.2 л.д. 7-9) в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 05.09.2024 (т.1 л.д. 44, 218, т.2 л.д. 16).

В связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-96403/5010-011 от 23.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенного по его инициативе экспертного тросологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-96403/3020-008 от 07.10.2024, и сопоставления повреждений транспортных средств. Повреждения автомобиля «Понтиак» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 (т.1 л.д. 48-51, 165-167, 221-223, т.2 л.д.24-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 29.07.2024 при заявленных обстоятельствах, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И.П. ( / / )21 (т.2 л.д.104).

Согласно заключению эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2 наличие повреждений, полученных автомобилем «Понтиак», госномер 

<

№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024, с участием автомобиля «Баф Феникс», госномер 

<

№>, установлено не было. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Понтиак», госномер 

<

№>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024, с участием автомобиля «Баф Феникс», госномер 

<

№> (т.2 л.д.121-170).

В судебном заседании судебный эксперт ( / / )17 выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2, поддержал, настаивал на них, пояснил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП, не соответствуют механизму ДТП, на автомобиле «Понтиак» имелись следы тройного внедрения, которое не могло быть при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оспаривая такие выводы суда, истец ссылается на заключение специалиста ООО «МААП» №454 (рецензия) от 12.08.2025, проведенное по вопросу исследования обоснованности выводов заключения судебной экспертизы №20250422-2 от 10.07.2025 при этом специалистом ( / / )16 установлено, что при составлении заключения экспертом ( / / )18 использованы неполные и необъективные исходные данные, а заключение содержит недостоверные и необоснованные выводы, в связи с чем оно не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным.

Представленная истцом рецензия от 12.08.2025 судом не была принята в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является субъективным мнением специалиста, не содержащим на основе полного исследования всех материалов настоящего дела самостоятельных выводов на поставленные перед судебным экспертом вопросы суда. Кроме того, в материалах настоящего дела, представлены трасологическое исследование от 08.08.2024 № 10136062, подготовленное по поручению САО «ВСК», заключение эксперта от 07.10.2024 № У-24-96403/3020-008, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, которые содержат те же выводы, что повреждения автомобиля «Понтиак» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.07.2024.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, принял во внимание выводы эксперта ( / / )19, изложенные в заключении №20250422-2 от 10.07.2025, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, правильно отказал истцу в удовлетворении его требований в виду недоказанности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются необоснованными и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции учитывает заключение эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2 в качестве допустимого доказательства по данному делу, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Данная экспертиза у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам представителя истца, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством носит оценочный характер, и не может быть признан состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Так экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений заявленному им механизму ДТП. Таких доказательств с позиции относимости и допустимости материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы с учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел, оценил совокупность доказательств с соблюдением правил оценки, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

По указанным мотивам не находит оснований к проведению по делу повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворение заявленного ходатайства о назначение по делу повторной экспертизы отказывает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.