САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3800/2026 78RS0022-01-2024-014455-15

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1958/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в соответствии с условиями Договора целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) № 11/08/2021-ЦЗ от 24.08.2021 года, с учетом положений Дополнительного соглашения к договору за № 1 от 24.05.2022, Заимодавец передал солидарным Заемщикам целевой процентный заем суммарно в размере 3 850 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа в срок до 24 мая 2023 года.

В обеспечение обязательств солидарных заемщиков по договору, по соглашению сторон залогодатель (ФИО3,) передал залогодержателю (ФИО1) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру (весь объект), расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №..., площадь: 79,1 кв. метра, назначение: жилое, расположенную на 3 этаже 5-этажного жилого дома 1899 года постройки, при этом стороны пришли к соглашению об установлении оценочной (залоговой) стоимости предмета ипотеки (залога) в размере 17 600 000 рублей.

Заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ввиду чего образовалась задолженность, требование о досрочном возврате всей суммы займа, не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 11/08/2021-ЦЗ от 24.08.2021 (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности):

- основная задолженность в размере 3 850 000 руб.;

- проценты за пользованием займом в размере 2 893 275 руб.;

- проценты в размере ставки 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом с 06.09.2024 и по день фактического погашения основного долга, проценты начисляются на сумму займа (3 850 000 руб.), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка;

- пени по состоянию на 05.09.2024 в размере 6 233 150 руб.;

- пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа с 06.09.2024 (3 850 000 руб.), за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с 06.09.2024 по ставке 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на 24 число месяца, первый платеж должен быть произведен 24.09.2024.

- пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (3 850 000 руб.), начиная с 06 сентября 2024 года по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, являющееся предметом обеспечения обязательств по Договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 11/08/2021-ЦЗ от 24.08.2021 (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) - квартиру (весь объект), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №..., площадь: 79,1 кв. метра, назначение: жилое, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17 600 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с разрешением спора, по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 11/08/2021-ЦЗ от 24.08.2021 основную задолженность в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 05.09.2024 в размере 2 893 275 рублей, пени за период с 24.06.2022 по 05.09.2024 в размере 1 941 539 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 2,7 % начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за каждые 30 календарных дней пользования займом с 06.09.2024 и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с 06.09.2024 по ставе 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на 24 число месяца первый платеж должен быть произведен 24.09.2024.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, начисляемых на сумму непогашенного остатка основной задолженности, начиная с 06.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по договору целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 11/08/2021-ЦЗ от 24 августа 2021 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 17 600 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав пени по день фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2. ФИО3 заключен договор целевого процентного займа с одновременной последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества (для целей осуществления Заемщиками предпринимательской деятельности) № 11/08/2021-ЦЗ.

В соответствии с положениями Договора, Заимодавец передал солидарным Заемщикам денежные средства в размере 3 135 000 рублей, что составило сумму целевого процентного займа (часть основного долга), сроком возврата не позднее 24 августа 2022 года, под 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа.

24 мая 2022 года, на основании заявления ответчиков от 24.05.2022, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении суммы целевого процентного займа на 715 000 рублей, до 3 850 000 рублей суммарно.

Получение солидарными заемщиками от заимодавца вышеуказанных денежных средств (суммы целевого процентного займа в размере 3 850 000 руб.), установленной положениями договора и дополнительного соглашения к договору за № 1, подтверждается подписанными сторонами приложениями к договору и документами - актами сверки расчетов от 24.08.2021 (приложение № 3 к договору) и от 24.05.2022 (приложение от 24.05.2022), расписками солидарных заемщиков в получении денежных средств (суммы целевого процентного займа по договору) - от 24.08.2021 на сумму 3 135 000 рублей, от 24.05.2022 на сумму 715 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции положений дополнительного соглашения к договору за № 1 от 24.05.2022) ответчики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее 24 мая 2023 года.

Пунктом 1.14. Договора установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками (статья 322 Гражданского кодекса РФ) и несут перед заимодавцем солидарную ответственность по исполнению в полном объеме обязательств, основанных на положениях договора и приложений (дополнений) к нему.

Условия договора займа ответчиками ФИО2, ФИО3 исполнялись ненадлежащее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 332, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о снижении пени за период с 24.06.2022 по 05.09.2024 до суммы 1 941 539 руб., а также о снижении пени, подлежащих взысканию до момента фактического погашения основного долга до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе выражает несогласие только с определенным судом размером пени, взысканных по день фактического исполнения решения суда, решение суда подлежит апелляционной проверке только в указанной части.

Так, не оспаривая вывод суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащих взысканию пени, истец указывает на то, что судом пени снижены ниже установленного законодательством ограничения, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Так, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, подлежащие взысканию по день фактического исполнения обязательств пени могли быть снижены судом не более чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как снижение процентов до ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания пени за несвоевременную выплату процентов и за несвоевременную оплату основной задолженности начиная с 06.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа, подлежит изменению, с указанием на взыскание пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в части взыскания пени за несвоевременную выплату процентов и за несвоевременную оплату основной задолженности начиная с 06.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа, изменить.

Абзацы 4 и 5 резолютивной решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №...), ФИО3 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за несвоевременную выплату процентов, подлежащих начислению на сумму займа, начисляемых с 06.09.2024 по ставе 2,7 % за каждые 30 календарных дней пользования займом, проценты начисляются ежемесячно на 24 число месяца первый платеж должен быть произведен 24.09.2024.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №...), ФИО3 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму непогашенного остатка основной задолженности, начиная с 06.09.2024 по день фактической выплаты суммы займа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.