№ года. 

УИД 18RS0№-50 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> 

на постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-076/2025 от 25.03.2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-076/2025 от 25.03.2025 Ип ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 250 000 рублей. 

В жалобе на указанное постановление ИП ФИО2 считает постановление незаконным, несоразмерным, поскольку, совершил впервые, выявленное нарушение в ходе госконтроля, не повлекло значительного негативного воздействия окружающую среду, экологический сбор оплачен, учесть, что является субъектом малого и среднего предпринимательства - микро предприятие, несоразмерность штрафа назначенного эко сбору 2556,51 рублей, деятельность как Ип, требует значительных вложений, испытываю финансовые трудности. Не повлекло нарушение существенной угрозы охраняемым отношениям. Возможна замена штрафа на предупреждение. Полагает возможным применить и ст. 2.9 КоАп РФ – малозначительность. 

Просит изменить заменить штраф на предупреждение или отменить и прекратить за малозначительностью. 

В судебном заседании 07.08.25г в ходе рассмотрения жалобы защитник ИП ФИО1- ФИО3, действующая в суде по доверенности, заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств тяжелого материального положения. В остальном на доводах жалобы настаивала. 

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, слушанием отложено на 14.08.25г в 09-50 часов, ИП ФИО1 для предоставления в суд дополнительных доказательств тяжелого материального положения.

ИП ФИО1 извещена надлежащим образом, в деле заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представить Росприроднадзора- ФИО4 Извещены надлежащим образом как на 07.08.25, так и на 14.08.25г в деле соответствующие извещения и расписки. 

В судебном заседании 14.08.2025г защитник ИП ФИО1- ФИО3, действующая в суде по доверенности, на жалобе настаивала. Просила учесть, что совершено впервые, никаких последействий не наступило, относиться к субъекту малого предпринимательства.

На вопрос суда пояснила, что, ИП ФИО2 отказалась представить доказательства тяжелого материального положения.

Просит применить малозначительность или заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании 14.08.2025г Представить Росприроднадзора- ФИО4, действующая в суде по доверенности,, на привлечении настаивала, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения и соразмерность назначенного штрафа. 

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления о наказании 25.03.25г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 04.04.2025г, а жалоба в суд подана 02.04.2025года., то и срок на обжалование не нарушен. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 23.12.2021), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, его обжалование, в соответствии с правилами компетенции, подведомственно судам общей юрисдикции.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Поскольку санкция ст. 8.41.1 КоАп РФ предусматривает иное, а именно наказание Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с соответствующей санкцией, то и наказание определяется по санкции статьи. 

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Из материалов дела следует, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год на сумму 2556,51 рублей. - оплата согласно платёжного поручения №1184 – 21.10.24 года, т.е. после 15.04.2024 года. 

Таким образом, неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.04.2024 года, ( истекает 15.04.2025г) и не истек на 25.03. 2025 года-дату вынесения постановления о наказании, а потому и требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Порядок привлечения юридического лица к ответственности, в том числе и надлежащее извещение как на протокол, так и на постановление, в деле имеется и соблюден и судом проверен.. 

Рассматривая вопрос о назначенном наказании, суд исходит из следующего. 

Довод в жалобе и в суде о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Угроза охраняемым общественном отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательства, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

А потому и ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит. 

Административным органом, обоснованно применены положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество с 10.02.2018 по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие), и на момент совершения правонарушения на 16.04.2024г находилось в указанном реестре, а потому административное наказание назначено обществу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административным органом - верно. 

Довод о замене штрафа на предупреждение в силу требований ст. 4.1. ч.1 и ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля и как указано выше, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, не приходится. Да и санкция статьи 8.41.1 КоАп РФ не предусматривает такого вида наказания ( предупреждение ), что еще раз подтверждает значимость по мнению законодателя совершенного и вменяемого правонарушения. 

Суд, рассматривая вопрос о применении ст. 4.1 ч.3.2 и ч. 3.3 КоАП РФ т.е. применения снижения наказания и назначения ниже низшего предела, не усматривает, поскольку каких –либо доказательств имущественного, финансового положения и как субъект малого предпринимательства, в суд не представила, а потому и об исключительных обстоятельствах, при которых было бы возможно назначить наказание менее минимального размере санкции статьи, также не приходится. 

Довод жалобы о незначительной просрочки оплаты экосбора, не возможно принять и отнести к условиям, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, сроки выше указанные было возможно соблюсти. 

Довод жалобы о сопоставлении размер экологического сбора с размером санкцией статьи, предусмотренной законодателем, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает также не уместным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-076/2025 от 25.03. 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица – ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, - оставить без изменения,, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней. 

Судья: М.А. Обухова