Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р. 

с участием истца ФИО2

3-го лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере 121 305, 42 рублей и расходов по уплате госпошлины 3 626 рублей 11 коп.

В обоснование иска указал, что 22.02.2017 г. в 14:30 в г. Челябинске а/д Меридиан-Артиллерийская, 136 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 гос. рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ-21102, гос. рег. №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Согласно калькуляции ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 137 091 рублей, рыночная же стоимость автомобиля составляет 123 975 рублей, годные к реализации и утилизационные остатки поврежденного автомобиля – 22 786 рублей 48 коп. В связи с определением ущерба за калькуляцию им уплачено 20 000 рублей. Также он понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о месте и времени осмотра экспертом автомобиля истца, на сумму 116 рублей 90 коп. Итого сумма ущерба составила 121 305, 42 рубля (123 975 + 20 000 – 22 786, 48 + 116,90 = 121 305,42). Указанную сумму ущерба просит взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в суде иск поддержал, полагает, что им заявлен иск к ответчику в минимальном размере, в частности не стали предъявлять расходы за юридические услуги. На осмотр автомобиля ответчик ФИО4 приглашался, в его адрес направлялось заказное письмо о чем он представил суду квитанцию и распечатку отслеживания почтовых отправлений. Кроме этого, за 5 дней до дня осмотра он лично звонил на телефон ФИО4 и сообщил ему о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом, на что ФИО4 ему сообщил, что не будет приезжать на осмотр.

3-е лицо ФИО3 с доводами истца согласен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что размер ущерба и размер расходов завышен, кроме этого он не был приглашен на осмотр автомобиля истца.

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут на пересечении автодорог Меридиан и Артиллерийская водитель ФИО4 в нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 г. ФИО4 признан виновным по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – за управление автомобилем ВАЗ-21102 г/н № 22.02.2017 года без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Кунашакского районного суда от 18 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по вышеуказанному ДТП в виду получения пассажиром ФИО1 легкого вреда здоровью. При этом судом установлено нарушение водителем ФИО4 нарушений правил дорожного движения, а именно п.6.2 - о запрете движения при красном сигнале светофора, в т.ч. мигающего, а также нарушение п.6.13 ПДД РФ о том, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водитель обязан остановиться перед стоп-линией.Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт» - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - ВАЗ-21124 гос. рег. №, составила 175 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 137 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 гос. рег. № – составляет 123 975 рублей. Годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного ТС составляют 22 786 рублей 48 коп. За проведение указанной оценки в ООО «Эксперт» истцом ФИО2 оплачено 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании указанных норм, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновным в ДТП лицом – ФИО4 Вина водителя ФИО4 подтверждена материалами административного дела №. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в обязательном порядке. Материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, состоит из рыночной стоимости автомобиля 123 975 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом подлежат исключению годные к реализации и утилизационные остатки поврежденного автомобиля, которые остались у истца на сумму – 22 786 рублей 48 коп. Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца в связи с определением ущерба за калькуляцию - 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика 116,90 рублей, подтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля истца экспертом, безосновательны, поскольку согласно представленных истцом документов (квитанции и отслеживания почтовых отправлений) в адрес проживания ответчика ФИО4 было направлено заказное письмо с уведомлением о приглашении его на осмотр транспортного средства на 21 июня 2017 г. к 14:00 часам по адресу 

<

адрес>. В отслеживании почтовых отправлений значится неудачная попытка вручения 20 июня 2017 г., в виду чего почтовое отправление возвращено истцу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3626 рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 121 188 рублей 52 копейки, почтовые расходы 116 рублей 90 копеек и расходы в связи с уплатой государственной пошлины 3 626 рублей 11 копеек, всего 124 931 рубль 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова