Дело № 12-239/2020

поступило в суд 07.11.2019 года 

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 за №..., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Пеньковой (ФИО3) изложена просьба об отмене данного постановления должностного лица в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Заявитель (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5. Кроме этого, в указанное в постановлении время и месте Заявитель не находилась, транспортным средством не управляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею (Пеньковой (ФИО3)) автомобиль «Ниссан Алмера» г.р.з. №... был продан по договору купли-продажи б/н ФИО4, таким образом, транспортное средство выбыло из её владения и пользования. Также, ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения на имя ФИО3 истёк, в связи с чем транспортным средством в оспариваемый период она (Заявитель) не управляла. 

Кроме этого, указано о том, что копия оспариваемого постановления Заявителем получена не была, сведения о привлечении к административной ответственности получены только ДД.ММ.ГГГГ посредством изучения сайта «Госуслуги». 

В судебное заседание ФИО5 (ФИО3) не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми она распорядилась по своему усмотрению. При этом суд учитывает о дополнительной возможности получения сторонами сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания из сети Интернет на сайте суда. 

Должностное лицо - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО3 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час..

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. по адресу: А/д Северный обход, 54 км., в г. Новосибирске (55,1699 с.ш. 83,0681) водитель транспортного средства марки «Ниссан Алмера» г.р.з. №... свидетельство о регистрации ТС №..., собственником (владельцем) которого является: ФИО3, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или Правила дорожного движения), превысил установленную скорость на 84 км/ч., двигаясь со скоростью 154 км/ч при разрешенной 70 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности №...), превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Арена» с заводским номером 1407161, прошедшего метрологическую поверку (№... свидетельства о поверке), подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту транспортным средством марки «Ниссан Алмера» г.р.з. №..., управляло иное лицо, при этом у самой ФИО3 отсутствовала возможность управлять указанным транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства Пеньковой (ФИО3) к жалобе были приложены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Пеньковой (ФИО3) и ФИО4, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5, копия водительского удостоверения на имя ФИО3 

<

адрес>, с указанием срока действия до 15.02.2017г. 

Принимая решение суд также учитывает, что в соответствии с положением ст. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в том числе следующих случаях: а) при истечении срока действия водительского удостоверения; б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца. При этом водительские удостоверения лиц, изменивших фамилию, в которых указана старая фамилия, считаются недействительными.

По сообщению сотрудника отдела по взаимодействию с судами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО6 на имя ФИО3 было выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, с указанием срока действия до 15.02.2017г., иного водительского удостоверения на имя Заявителя не выдавалось. Также суду не представлено сведений о том, что ФИО5 (ФИО3) значится среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами. 

Таким образом, совокупность представленных Пеньковой (ФИО3) доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 за №... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: