Судья Тютюнник Н.Б. дело № 22-701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 1672 от 27.04.2021г., 

при секретаре Дрищёве Е.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. в интересах заявителя Х на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2021 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Х на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.4 ст.159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. в интересах заявителя Х, ссылаясь на то, что в жалобе её доверителя приведены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у правоохранительных органов достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении конкретного лица, просит постановление отменить, принять новое решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кравченко С.А. доводы жалобы поддержал, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы Х, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено при наличии к тому достаточного повода и достаточных оснований, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 478.

Постановление от 26 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 - уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с чем, доводы жалобы Х об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Табуевой Е.В., действующей в интересах Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.