Дело № 1-860/2020

УИД № 75RS0001-01-2020-000976-60

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре судебного заседания Мурзиной Е.В. 

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

Центрального района г.Читы ФИО2

Подсудимого ФИО1 

Защитника адвоката Любина Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чита, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по договору в Лесхозе, не имеющего места регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом по п.ж ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи вооруженным неустановленным колюще-режущим предметом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил совершить разбойное нападение на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно напасть на Потерпевший №1, угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья неустановленным следствием колюще-режущим предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, похитить имеющееся у Потерпевший №1 ценное имущество.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, напал на Потерпевший №1, одной рукой обхватив ее сзади за шею, и, применяя имеющийся при себе неустановленный колюще-режущий предмет, используя его в качестве оружия, другой рукой приставил данный предмет к горлу Потерпевший №1, после рукой развернул Потерпевший №1 к себе лицом, потребовал от нее передачи ценного имущества, при этом продолжая направлять указанный неустановленный колюще-режущий предмет на Потерпевший №1, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, использование им неустановленного следствием колюще-режущего предмета, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в свой адрес со стороны ФИО1 воспринимала реально и опасаясь их осуществления, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 6 32 GB Space Gray» стоимостью 19 690 рублей, с защитным чехлом стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 19890 рублей, которым ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, умышленно завладел, с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в июле 2020 года ночью стоял на углу улиц Богомягкова и Бабушкина, разговаривал с Олегом, пили пиво. В этот момент мимо прошла девушка. Увидев ее, он подумал, что у нее есть телефон, решил его похитить, напугав ее имевшимся у него острым предметом, который он использовал как нож. Ничего не сказав Олегу, он пошел за девушкой, при этом достав предмет, похожий на нож. Подойдя к девушке сзади, он одной рукой стал разворачивать ее к себе лицом, а второй держал нож около ее шеи, так, чтобы она его увидела, испугалась и отдала ему телефон. Когда он развернул ее к себе лицом, то руку с острым предметом опустил вниз, но так, чтобы она видела его, и сказал ей: «Тихо будь, дай телефон». Девушка сразу отдала ему телефон и он вернулся к Олегу. Предмет похожий на нож выкинул. Олегу ничего не сказал. Телефон пытался продать, но никто не брал, потом продал за 100 рублей и пачку сигарет незнакомому парню. Угроз не высказывал девушке. Признает, что использовал предмет, похожий на нож как оружие, чтобы напугать девушку, угрожал им ей. Признает, что тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но применять насилие не собирался. Если бы был трезвый, то никогда бы этого преступления не совершил. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Явку в повинной признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пошла к своей подруге. Когда около 23 часов 20 минут проходила 

<

адрес> г.Читы, то в этот момент к ней сзади подбежал подсудимый, подставил нож к ее шее в области горла, повернул ее к себе лицом и потребовал отдать ценные вещи. Нож к горлу он не прижимал, а держал его около шеи. Когда он повернул ее к себе, то руку, в которой был нож, он опустил вниз, нож продолжал держать, направив на нее. Она испугалась, что он ее убьет или порежет, достала из своего рюкзака телефон 

<

данные изъяты> и отдала подсудимому. Стоимость телефона около 20000 рублей, стоимость чехла 200 рублей. Рассмотрела подсудимого хорошо, т.к. горел фонарь. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов дочь – Потерпевший №1, пошла к подруге, а когда вернулась около 00 часов 25 минут напуганная и взволнованная, то сказала, что на нее напали, забрали телефон, приставив нож к горлу. Утром обратились в полицию. Стоимость телефона 

<

***> рублей, стоимость чехла 200 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевшая его дочь. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Утром супруга ему сообщила, что на дочь напал мужчина с ножом и забрал телефон. Телефон он и супруга подарили дочери, это ее собственность. Документы на телефон передали следователю.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> когда к нему подошла девушка, которая находилась в возбужденном состоянии, плакала, сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина около дома № 90 по ул.Бабушкина г.Читы. Она рассказала, что он подошел к ней сзади, приставил нож к ее горлу и потребовал отдать ей все ценное, после чего она передала ему свой сотовый телефон. Девушка была очень сильно напугана, так как у нее тряслись руки от страха. Он со знакомым пытались найти этого мужчину, но не нашли. Его знакомый увез девушку, куда она попросила (т.1 л.д.117-119).

Из явки с повинной, написанной ФИО1, следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был пьян и на ул.Бабушкина около Центрального рынка в г.Чите напал на девушку, угрожая ножом, похитил телефон, на котором было нарисовано яблоко. Телефон продал за пачку сигарет и за 100 рублей (л.д.48-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на место около 

<

адрес> в г.Чите и сообщил, что в данном месте догнал девушку, взял ее за плечо, держа в правой руке нож, когда она к нему повернулась, то он сказал отдать ему телефон. Она отдала ему телефон и он убежал (л.д.54-58).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, со слов последней было установлено место около 

<

адрес> в г.Чите, около которого ФИО1 напал на нее, похитил сотовый телефон «Айфон» (л.д.103-108). 

Согласно приобщенного к уголовному делу свидетелем Свидетель №4 кассового чека стоимость сотового телефона марки «Iphone 6 32 GB Space Gray» составила 19690 рублей (л.д.123).

В соответствии со скриншотом со страницы интернет-магазина, стоимость чехла на сотовый телефон «Айфон 6» составляет 208 рублей (л.д.127).

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его во время совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.181-188).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд снижает стоимость похищенного сотового телефона с 19990 рублей до 19690 рублей, а общий размер ущерба с 20190 рублей до 19890 рублей, поскольку на основании кассового чека установлено, что сотовый телефон был приобретен за 19690 рублей.

Изложенные выше доказательства суд признает достаточными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о том, что преступление совершено подсудимым ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу, соответствуют показаниям самого подсудимого.

Судом установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно подсудимым, что подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицающего то, что он действительно, применив колюще-режущий предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил у нее телефон, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что в указанное время и в указанном в обвинении месте именно подсудимый угрожал ей ножом, держа его около ее шеи, а затем направив на нее, и похитил у нее телефон.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то, что он забрал у потерпевшей, не знакомой ему ранее, сотовый телефон, впоследствии распорядился им, продав, намерений возвращать телефон потерпевшей не имел.

Все действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют в своей совокупности о совершении им нападения, о том, что они были направлены на завладение имуществом потерпевшей, т.е. с корыстной целью. 

ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления. Он заранее приготовил колюще-режущий предмет, намереваясь его использовать для совершения преступления, с целью угрозой напугать потерпевшую, чтобы она не сопротивлялась и передала ему телефон.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления применил колюще-режущий предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, т.к. он умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и подсудимого ФИО1

Демонстрация колюще-режущего предмета, обладающего значительной поражающей способностью, применение которого создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, способно причинить опасный для жизни и здоровья вред потерпевшей, свидетельствует об угрозе ФИО1 применением в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом потерпевшая, учитывая обстановку, ночное время, агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство, реально опасалась данной угрозы, восприняла ее реально.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

В силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказанием обстоятельством ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, а также наличие установленного заболевания – синдром зависимости от алкоголя, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению им преступления, способствовало реализации возникшего у него умысла на совершение преступления. 

Помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает возраст ФИО1, то, что он ранее судим, имел неофициальные заработки, не состоит на учете у нарколога, характеризуется посредственно.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.к. в соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не находит.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично, в сумме 9375 рублей, за те дни, когда адвокат фактически осуществлял защиту подсудимого, участвовал в допросах, в разрешении ходатайств, в прениях сторон, т.е. за 5 дней.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не находит, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет неофициальные заработки, данных о том, что он имеет иждивенцев, материально не состоятелен, в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, в оставшейся части отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина