Председательствующий по делу Дело № 10-1/2024

Мировой судья Карчебная Н.В. УИД 75MS0050-01-2023-002000-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И., 

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.Н.Стрелкова, апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 31 октября 2023г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- судимого 25.02.2004 Читинским областным судом с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.10.2008, постановления Забайкальского краевого суда от 27.05.2010, определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.10.2020 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- осужденного приговором Красночикойского районного суда 13.09.2023г. по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13.09.2023г., окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Черняевой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Ш.Е.С., в период с 21 часа 00 минут 27 января 2023г. по 02 часов 58 минут 28 января 2023 г. в 

<

адрес>, при указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № от 31.10.2023г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Стрелков Е.Н. не оспаривая квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ужесточения, ввиду необоснованного признания смягчающим вину обстоятельства, и как следствие нарушение уголовного закона при постановлении приговора.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано - принесение извинения потерпевшей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал. Пояснил, что данного преступления он не совершал, в судебном заседании указал, что телесные повреждения потерпевшей нанесла свидетель ФИО2 чайником, бутылкой никто никого не бил. Факт принесения извинений Ш.Е.С. не подтвердил. На этапе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Ш.Е.С. показала, что телесные повреждения, а именно удар бутылкой по голове, причинил ФИО1 в связи с произошедшей ссорой. В дальнейшем ФИО1 принес свои извинения. В судебном заседании в связи с существенным расхождением показаний потерпевшей, оглашены показания данные Ш.Е.С. на стадии предварительного расследования. Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, противоречит установленным в суде обстоятельствам. Принесение извинений выражает субъективное отношение виновного лица к совершенному преступлению и фактически свидетельствует о раскаяние в содеянном, полном или частичном признании вины. В свою очередь ФИО1 вина не признана, данный факт исключает возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение потерпевшей извинений.

Ссылаясь ст.ст. 389.1 -389.4, п.9 389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.15, 389.18, 389.12, 389.20 УПК РФ, просил приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 31.10.2023г. в отношении ФИО1 изменить в сторону ужесточения. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13.09.2023г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательной части приговора исключить принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что преступления, за которое он осужден, не совершал, уголовное дело сфабриковано на лживых показаниях К.А.М., имеющей к нему неприязненные отношения и которая оговорила его во избежание ответственности по ст. 115 УК РФ и ввела в заблуждение Ш.Е.С., находившуюся в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнившую. Преступление было совершено К.А.М. 28.01.2023г.

Утверждает, что ФИО2 его оговорила, указав, что Ш.Е.С. сидела возле печки, он её ударил, она упала возле печки и у неё пошла кровь, так как на фототаблице видно, что кровь имеется только возле гарнитура, а возле печи нет ни одной капли. Также ФИО2 выдумала из-за чего произошла ссора, конфликтная ситуация между ФИО1 и Ш.Е.С., что она просила Ш.Е.С. выгнать его из дома.

Кроме того, с постановлением о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен не своевременно, что лишило его возможности на своевременное обжалование. Уведомление о возбуждении уголовного дела он не получал. О том, что против него возбуждено уголовное дело, он узнал лишь от курьера при вручении обвинительного акта.

12.07.2023г. дознаватель Ф.О.С. ознакомила его с материалами дела, в это же число ему был назначен адвокат Черняева Ю.Н. и в этот же день дело передали в прокуратуру.

Полагает, что в телефонном сообщении КУСП № от 28.01.2023г. от К.А.М. искажена информация, что говорит о фальсификации сообщения. Через несколько минут поступило второе телефонное сообщение, где К.А.М. сделала ложный донос и все неизвестные лица из первого сообщения стали известными, она сообщила, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ш.Е.С. чем оговорила его, испугавшись ответственности за совершенное ей преступления. Считает, что рапорт ст. лейтенанта Л.Е.М. сфальсифицирован. Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023г., составленный Ш.А.Н. без участия понятых, в протоколе осмотра об изъятии пустой бутылки из-под водки «Беленькая» ничего не оговорено.

Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии отпечатков пальцев с вещественного доказательства, бутылки из-под водки «Беленькая» и проведении дактилоскопической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № рана полученная, не менее одного режущего воздействия острого предмета, чем круглая бутылка из-под водки «Беленькая» не является. Эксперт В.Н.С. в судебном заседании подтвердила, что резанная рана могла произойти от острого предмета.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № в его отношении отменить в связи с его непричастностью к преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно изложенных в приговоре и получивших правильную, основанную на законе и материалах дела оценку суда.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Признавая вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, суд первой инстанции суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ш.Е.С., свидететелей К.А.М., данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования показания свидетелей Ш.А.Н., М.М.Н., Ш.А.В., Р.Т.Н., А.Н.Е., показания эксперта В.Н.С., на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела.

Так из показаний потерпевшей Ш.Е.С. данных на стадии дознания следует, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, на почве того, что она по просьбе К.А.М., попросила его уйти из дома ФИО2. В момент когда она села и наклонилась к отопительной печи, то почувствовала сильную боль в области затылка. Обернувшись она увидела ФИО1 с пустой бутылкой из под водки в руках и она поняла, что ФИО1 ее ударил бутылкой.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных как в суде, так и на стадии дознания следует, что она попросила Ш.Е.С. прогнать ФИО1, так как у нее самой это не получалось. ФИО1 не понравилось, что Ш.Е.С., его выгоняет, и когда Ш.Е.С. отошла к отопительной печи чтобы покурить, ФИО1 нанес ей один удар пустой бутылкой из-под водки в затылочную область головы.Свидетель А.Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов бригадой скорой помощи в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» была доставлена Ш.Е.С., при осмотре которой у нее обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области затылочной части головы.

У суда обоснованно не вызвали сомнения показания этих лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам у Ш.Е.С. имелось следующее телесное повреждение: резанная рана затылочной области, которая могла образоваться незадолго до обращения в больницу, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по нанесению не менее одного удара по голове потерпевшей Ш.Е.С. и причинении ей телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, суд не видит противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей резанной раны и показаниями свидетеля А.Н.Е. о наличии у потерпевшей рвано-ушибленной раны, а также показаниями свидетеля К.А.М. и потерпевшей Ш.Е.С. о нанесении ФИО1 удара бутылкой по голове потерпевшей, так как согласно показаниям эксперта В.Н.С., при ударе бутылкой по голове образуется рвано-ушибленная рана, экспертиза производилась по медицинским документам, врачом при осмотре могли быт недостаточно четко описаны края раны.

Довод ФИО1 непричастности к инкриминируемому преступлению о нанесении К.А.М. потерпевшей одного удара игрушечным автоматом по голове, выдвинутый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и довод о нанесении К.А.М. удара по голове Ш.Е.С. чайником, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и поэтому являются способом защиты ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает совершение ФИО1 28.01.2023г. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Ш.Е.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Различие в телефонном сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от 02:58 часов и телефонном сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от 03:25 часов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об оговоре К.А.М. ФИО1, равно как и о фальсификации рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и уголовного дела в целом, как как указанные сообщения по своему содержанию друг другу не противоречат и по ним проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия указание на изъятие пустой бутылки из-под водки, а также проведения осмотра места происшествия без участия понятых, суд находит указанные доводы несостоятельными так как в протоколе осмотра места происшествия имеется указание на изъятие пустой стеклянной бутылки из-под водки, при проведении осмотра места происшествия проводилась фотофиксация хода и результатов следственного действия.

Оснований для проведения экспертизы по вещественному доказательству - пустой бутылке из-под водки, снятии с нее пальцевых отпечатков, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет сомнений, что телесные повреждения были причинены потерпевшей именно осужденным, поскольку это подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности позволяющих сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Мировой судья, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

К доводам жалобы о нарушении прав осужденного в результате несвоевременного его ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также назначения ему защитника в момент ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции относится критически, как к не соответствующим материалам дела.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания не допущено. Оснований полагать, что материалы дела сфабрикованы органами предварительного расследования не имеется.

Доводы о необъективности судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при избрании вида и размера наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, принесении извинений потерпевшей.

Довод апелляционного представления о том, что вина ФИО1 не признана, что исключает возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение потерпевшей извинений, суд считает не состоятельным, так как из показаний потерпевшей Ш.Е.С. на стадии дознания (т.1 л.д.47-49) следует, что через две недели после произошедшего ФИО1 приходил с К.А.М. к ней и принес ей извинения, она его простила. Указанные показания оглашены в судебном заседании, потерпевшая их подтвердила, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш.Е.С. у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом ее позиции по назначению ФИО1 нестрогого наказания. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 не подтверждает факта принесения извинений потерпевшей Ш.Е.С. судом оценивается как способ защиты направленный на поддержание своей позиции о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Признание судом иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо зависимости между признанием вины осужденным и признанием судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Кроме того, в действиях ФИО1 обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление относящиеся к небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы мотивированы, соответствуют требованиям закона, с ними соглашается судебная коллегия.

С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13.09.2023 в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Оснований для изменения наказания ФИО1, в том числе в сторону ужесточения о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется, поскольку наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения,, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Рязанов А.И.