Дело № 2-1-3192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 12 февраля 2017 года на 

<

адрес>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ООО СК «Московия» выплатило ему страховое возмещение в размере 54 000 руб. Впоследствии ООО СК «Московия» была лишена лицензии на осуществление страхования по ОСАГО. Поскольку выплаченное страховое возмещение не возместило причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для составления экспертного заключения о стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 781 219 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 522194 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, что он считает незаконным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 346 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась. 

Истец является собственником автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО СК «Московия» с соответствующим заявлением. Признав событие страховым случаем, ООО СК «Московия» выплатили истцу страховое возмещение в сумме 54 000 руб. (л.д. 18).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для расчета величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 781 219 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 522194 руб.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

10 января 2019 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 12 февраля 2017 года.

11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или организации независимой экспертизы (оценки), кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. После предоставления вышеуказанных документов и поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события. 

23 января 2019 года истец предоставил необходимые документы и сообщил, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № частично отремонтирован и находится по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

28 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, уведомили об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

06 февраля 2019 года истец предоставил на осмотр автомобиль и ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №. 

19 февраля 2019 года истец повторно направил претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. 

15 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации ПАО СК «Росгосстрах», что не представляет возможным оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что заявленные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» № от 10 июня 2019 года эксперт пришел к выводу, что с большей долей вероятности, механизм образования следующего перечня повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем 12.02.2017года: нарушение лакокрасочного покрытия – переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого зеркала, облицовки заднего бампера, деформации в виде расколов и задиров – облицовки переднего бампера, нижнего спойлера, передней решетки с накладкой, передних партроников. 

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 12 февраля 2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 60 183 руб., без учета износа – 75725 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт. В судебном заседании 08.07.2019 годаэкспертФИО7 выводы своего заключения поддержал,эксперт пояснилсуду, что автомобиль «Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № он не осматривал, поскольку из телефонного разговора представитель истца пояснил, что он отремонтирован.

Экспертиза проводилась по документам, представленным на экспертизу, а также фотоматериалам. 

Суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. 

Учитывается, что вышеуказаннаяэкспертизапроведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированным экспертом, имеющего высшее образование, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, экспертпредупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперт в судебном заседании дал подробныепоясненияпо выполненнойэкспертизе. Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № от 13 декабря 2018 года и рецензию на заключение судебногоэкспертавыполненной ООО «ТК Сервис Регион», представленное представителем ответчика, поскольку выводы противоречат обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебнойэкспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Посколькуэксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногоэкспертногозаключения по ст.307 УК РФ, такая рецензия силыэкспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного делаэкспертизы.

Доводы сторон, что судебнаяэкспертизапроведена с нарушениями и не объективно, суд отклоняет, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того из заключенияэкспертизы, а также судебный эксперт в судебном заседаниипояснил, что в процессе проведенияэкспертного исследования использовал нормативно-правовые документы. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 6183 руб. (60183 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 54 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Размерфинансовойсанкцииза несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансоваясанкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммыфинансовойсанкциии/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что в действиях истца нарушений порядка обращения к ответчику не установлено, между тем судом установлено, что ответчик не направил истцу своевременно ответ на заявление, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования о взысканиифинансовойсанкции. Период просрочки исчисляется с 12.02.2019 по 15.03.2019 – 32 дня. Размерфинансовойсанкцииисчисляется: 400000,00 рублей х 0,05% х 32 дня = 6400 рублей. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет и размер заявленных требований (5600 рублей (период просрочки исчисляется с 14.02.2019 по 13.03.2019 – 20 дней) не превышает указанный расчет.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюфинансоваясанкцияв размере 5600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 3091,50 руб. являются обоснованными. 

Судневидитоснованийдлясниженияштрафав соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер штрафасоответствует последствиям нарушения обязательств и не является значительным.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от 05.12.2018г., квитанцией об оплате от 13.12.2018г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 178,69 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09.01.2019г., квитанцией №.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6183 рубля, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3091 рубль 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 178 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.